Судья: Дмитриев А.М.
Докладчик: Ключникова И.Л. дело № 22к-547/2012 год
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 13 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Ключниковой И.Л.,
судей: Ненашевой И.В. и Ртищевой Л.В.,
с участием прокурора Шварц Н.А.,
адвоката Круглик Н.А.,
при секретаре Подлужной Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Федоровой В.А. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 22 февраля 2012 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца. Срок содержания под стражей исчислен с 21.02.2012 года.
Заслушав доклад судьи Ключниковой И.Л., объяснения адвоката Круглик Н.А. поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Федорова В.А. в защиту подозреваемого ФИО1 просит постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.
Указывает на то, что выводы суда о том, что находясь на свободе, подозреваемый может угрожать свидетелям и потерпевшим, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, не подтверждены достоверными данными.
Отсутствие регистрации по месту жительства не является основанием для избрания ФИО12 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Не в полной мере были учтены данные о личности ФИО12: он не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, у него на иждивении малолетний ребенок, больная мать.
В кассационной жалобе подозреваемый ФИО1 просит постановление отменить. Вывод суда о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и потерпевшим ничем не подтвержден. У него на иждивении находится маленький ребенок, больная мать, он не собирается скрываться. Указывает на то, что преступление не совершал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления в связи с нарушением требований п.2 ч.3 ст. 379 УПК РФ.
В соответствии ст.7 УПК РФ постановление суда быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога, домашнего ареста» при принятии решения о заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу в качестве меры пресечения, о продлении сроков содержания под стражей, необходимо соблюдать права таких лиц, вытекающие из смысла ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и предусмотренные ст.22 Конституции РФ.
Для решения вопроса о возможности применения меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, суду надлежит в каждом конкретном случае проверять обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. При этом необходимо наличие достаточных оснований данных о том, что соответствующее лицо могло совершить это преступление, в том числе указанных в ст. 91 УПК РФ.
Как видно из представленных материалов, данное требование судом выполнено не было. В обжалуемом постановлении суда приведены содержание ходатайства следователя об избрании меры пресечения, выводы о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения.
Однако, в представленном материале отсутствуют конкретные и достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО9 к указанным в постановлении преступлениям. Поэтому довод кассационной жалобы о непредставлении следствием доказательств обоснованности подозрения в причастности ФИО9 к преступлениям заслуживает внимания.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое судебное решение не может быть признано законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство. В ходе его суду необходимо: учесть изложенное; устранить указанные недостатки; дать надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам; постановить законное, обоснованное и мотивированное решение.
Исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела и данных о личности ФИО1, судебная коллегия считает необходимым на период нового судебного разбирательства избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключении под стражу на срок до 28 марта 2012 года включительно.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 22 февраля 2012 года в отношении ФИО1 отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, чем удовлетворить кассационные жалобы адвоката Федоровой В.А. и подозреваемого ФИО1
На период нового судебного разбирательства избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключении под стражу на срок до 28 марта 2012 года включительно.
Председательствующий (подпись) И.Л. Ключникова
Судьи (подписи) И.В.Ненашева
Л.В. Ртищева
Копия верна.
Докладчик – судья И.Л. Ключникова