Судья: Ю.В. Корнякова 22-378-2012
Докладчик: И.И. Мартынов
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 марта 2012 года г. Липецк
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего судьи: И.И. Мартынова,
судей: Ю.И. Фролова и И.Л. Ключниковой,
с участием прокурора: Д.В. Казаченко,
при секретаре: А.Н. Волобуеве
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осуждённого В.М. Двуреченского на приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 19 января 2012 года, которым
Двуреченский В.М.
осуждён по ст. 161 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору Липецкого <адрес> суда Липецкой области от 23.11.2009 года в виде штрафа и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 4000 рублей.
Назначенное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Двуреченскому В.М. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчисляется с 19.01.2012 года.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи И.И. Мартынова, прокурора Д.В. Казаченко, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осуждённый В.М. Двуреченский просит изменить режим содержания наказания в виде лишения свободы на более мягкий. Суд не учёл наличие смягчающих обстоятельств, необоснованно не применил ст. 64 УК РФ, а также не принял во внимание состояние здоровья его родителей, <данные изъяты>
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда является обоснованным.
Приговором суда Двуреченский признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества: 03.11.2011 года в период с 01 часа 00 минут до 01 часа 30 минут в автомобиле <данные изъяты> припаркованного около <адрес>, он похитил у М. мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 1790 рублей, с похищенным мобильным телефоном скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил М. материальный ущерб в размере 1790 руб.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Подсудимый Двуреченский вину признал, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, против чего не возражали государственный обвинитель и потерпевший.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, требования ст. 314 – 316 УПК РФ при этом соблюдены.
Действиям дана надлежащая правовая оценка.
При назначении наказания суд установил в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возвращение похищенного имущества, состояние здоровье подсудимого, а также обоснованно установил наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.
То, что Двуреченского имеются престарелые родители<данные изъяты>, не может служить безусловными основаниями для изменения приговора суда.
Из приговора суда видно, что суд обсуждал вопрос о возможности применения ст. 64 УК РФ, однако поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имелось, не нашёл оснований для её применения, с чем соглашается судебная коллегия.
Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, оно назначено в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, не превышает две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления.
Обоснованно судом назначена Двуреченскому для отбывания и исправительная колония строгого режима, поскольку в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осуждённым к лишению свободы при рецидиве преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.
Закон исключает возможность назначения того или иного вида исправительной колонии по усмотрению суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 19 января 2012 года в отношении В.М. Двуреченского оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий судья : ...
Судьи: ...
...
...