Мировой судья: Стрельников В.П.
Федеральный судья: Ушкова О.В.
Докладчик: Торозов А.П. Дело № 22-394/2012 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 06 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Торозова А.П.,
Судей Клепиковой М.В. и Ртищевой Л.В.
при секретаре Мартынове В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 06 марта 2012 года кассационную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) ФИО7 на постановление Добринского районного суда Липецкой области от 18 января 2012 года, которым
оставлен без изменения приговор мирового судьи Добринского судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
оправданного в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.
Заслушав доклад судьи Торозова А.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе частный обвинитель (потерпевший) ФИО7 просит приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что в приговоре и в постановлении апелляционной инстанции дана неверная оценка доказательств, что повлекло ошибочность оправдания ФИО1. Считает, что мировой судья и суд апелляционной инстанции необоснованно приняли во внимание показания свидетелей Нархова, Наливкина, Верещагина, Кочеткова. Указывает, что факт совершения преступления подтверждается показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО10, а также заключением судебно-медицинской экспертизы. Указывает на необъективность и односторонность судебного разбирательства у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции и необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о допросе хирурга Васечко. Утверждает, что мировым судьей были нарушены требования УПК РФ при постановлении приговора.
В возражениях на кассационную жалобу оправданный ФИО1 просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Вывод суда о невиновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, основан на проверенных в судебном заседании материалах уголовного дела и подтвержден изложенными в приговоре доказательствами.
Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне проверил изложенные в апелляционной жалобе доводы, выслушал выступление частного обвинителя Дурова, возражения оправданного ФИО1, допросил с соблюдением требований УПК РФ свидетеля - несовершеннолетнего ФИО10 и проверил иные доказательства.
Вопреки доводам кассационной жалобы, анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и их соответствии изложенным в постановлении выводам.
Согласно требованиям ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд обязан разрешить перечень указанных в данной статье вопросов, в частности доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, доказано ли, что деяние совершил подсудимый.
Как правильно установлено судом, бесспорных и достоверных доказательств виновности ФИО1, стороной обвинения не представлено.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд привел в постановлении доводы, по которым признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Признавая показания ФИО1 о невиновности не опровергнутыми, суд обоснованно исходил из того, что основанием для осуждения не может служить обвинение, построенное исключительно на показаниях частного обвинителя, заинтересованного в исходе дела, и не подтвержденное другими объективными доказательствами по делу.
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он видел, как Дуров залез в трактор, начал наносить удары ФИО1 и пытался вытащить его из трактора, не давал продолжить посевную. ФИО1 вытолкнул Дурова и закрылся. ФИО1 Дурова не бил. После инцидента Дуров подходил к ���?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?
Согласно показаниям свидетеля ФИО9 он видел, что ФИО1 и Дуров сцепились в кабине, махали руками. Как спрыгивал Дуров, он не видел. Потом ФИО1 поехал встречать милицию. Не помнит, были ли на лице Дурова ссадины, покраснения, кровь.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля в присутствии законного представителя и педагога несовершеннолетний ФИО10 показал, что присутствовал при конфликте. Когда трактор тронулся, Дуров B.C. кинул в трактор пластиковую папку, запрыгнул на подножку, открыл дверь кабины и нажал на сцепление. Затем началась драка, и не было видно, кто кого. Дальше Дурова либо вытолкнули, либо он сам спрыгнул, упал на землю, перевернулся. Когда Дуров встал, он отбежал к лицевой стороне что-то взял и кинул в трактор. Когда конфликт прекратился, он увидел на лбу Дурова две царапины.
Свидетель ФИО11 суду показал, что не видел, что происходило в кабине. После того как ФИО1 уехал за милиционерами к ним подходил Дуров и на его лице он повреждений не видел.
Свидетель ФИО12 суду показала, что в кабине трактора ФИО1 избивал Дурова, и на лице потерпевшего она видела ссадины. Как и куда наносил ФИО1 Дурову B.C. удары не видела.
Свидетель ФИО13 суду показал, что был свидетелем конфликта и видел, что Дуров пытался остановить трактор. С ним еще были женщина (его сестра) и молодой парень. В трактор к ФИО1 залез Дуров, и они о чем-то спорили и размахивали руками. Повреждений на лице Дурова B.C. он не видел.
Вопреки доводам кассационной жалобы, все доказательства, представленные сторонами, были предметом анализа суда и получили оценку, как в приговоре, так и в постановлении апелляционной инстанции. В том числе должным образом были исследованы показания свидетелей Нархова, Наливкина, Верещагина, Кочеткова, а также заключение судебно-медицинской экспертизы.
Суд дал правильную оценку показаниям свидетеля ФИО12 и ФИО10, указав мотивы, по которым показания этих лиц, как и видеозаписи, представленной частным обвинителем, не могут служить доказательствами вины ФИО1 в умышленном нанесении побоев Дурову.
Как правильно указал суд, по делу отсутствуют бесспорные доказательства того, что обнаруженные у частного обвинителя Дурова ссадины, находится в причинной связи с действиями ФИО1 и не могли быть получены им при иных обстоятельствах.
Утверждение в жалобе, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, неубедительно. Оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с учетом положений закона относительно свободы оценки доказательств, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.
Суд правильно руководствовался требованиями ст. 14 УПК РФ о том, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого и обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.
Судебная коллегия считает, что анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода суда о непричастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Добринского районного суда Липецкой области от 18 января 2012 года, которым оставлен без изменения оправдательный приговор мирового судьи Добринского судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) ФИО7 - без удовлетворения.
Председательствующий: Торозов А.П.
Судьи: Клепикова М.В.
Ртищева Л.В.