Судья: Здоренко Г.В. Дело № 22к-482/2012 г.
Докладчик: Торозов А.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 01 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торозова А.П.
судей Кариковой Н.А., Клепиковой М.В.
с участием прокурора Казаченко Д.В.
при секретаре Мартынове В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационному представлению помощника прокурора Правобережного района г. Липецка Мамедова Т.В. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 21 февраля 2012 года, которым в отношении
ФИО11 Сиёвуша ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Таджикистан, гражданина РФ, не работающего и не учащегося, жителя <адрес>, ранее судимого:
1) ДД.ММ.ГГГГ по приговору Октябрьского районного суда <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ на 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
2) ДД.ММ.ГГГГ по приговору Октябрьского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ на 1 го<адрес> месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Торозова А.П., мнение прокурора Казаченко Д.В., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия возбуждено уголовное дело по факту кражи из автомобиля «Мицубиси Оутлендер» в ночь с 1 на ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами видеорегистратора с флеш-картой стоимостью 7700 рублей принадлежащих ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут ФИО11 был задержан на основании и в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении него постановлением Правобережного районного суда <адрес> была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Постановление суда было отменено кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
При новом рассмотрении ходатайства следователь Сотникова Л.В. просила суд удовлетворить ходатайство. При этом ссылалась на то, что ФИО11 подозревается в совершении умышленного преступления средней тяжести против собственности, санкция за которое предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, не имеет постоянного источника дохода, постоянного места жительства, поэтому может скрыться от следствия и суда, может совершить новые преступления.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационном представлении помощник прокурора Правобережного района г. Липецка Мамедов Т.В. просит постановление отменить, а материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Считает выводы суда о том, что ФИО11 не является ни подозреваемым, ни обвиняемым по делу необоснованными. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 был задержан в качестве подозреваемого, на следующий день он был допрошен в качестве подозреваемого. В отношении него органами расследования осуществляется уголовное преследование - следовательно, ФИО11 приобрел уголовно-процессуальный статус подозреваемого, который на момент повторного рассмотрения ходатайства не был отменен либо изменен следователем. Утверждает, что у суда имелись достаточные основания для удовлетворения ходатайства следователя по изложенным в ходатайстве основаниям. Считает, что приведенные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 108 УПК РФ являются исключительными в решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО11, а оснований для избрания иной, более мягкой, меры пресечения в данном случае невозможно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия считает, что суд, исследовав представленные материалы, законно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении ФИО11 меры пресечения в виде заключения под стражу и привел в постановлении законные и убедительные мотивы принятого решения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в настоящий момент ФИО11, применительно к положениям ст. 46 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 97,98 УПК РФ, не имеет статуса подозреваемого, поскольку уголовное дело было возбуждено по факту кражи, мера пресечения к нему не применена и обвинение не предъявлено. ФИО11 не было направлено и соответствующее уведомление.
При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для принятия решения об избрания в отношения ФИО11 меры пресечения являются законными и обоснованными.
Судебная коллегия считает доводы кассационного представления неубедительными и не подлежащими удовлетворению. Толкование положений процессуального закона, приведенное в кассационном представлении, по мнению судебной коллегии, ошибочно.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 21 февраля 2012 года в отношении ФИО11 Сиёвуша ФИО1 оставить без изменения, а кассационное представление помощника прокурора Правобережного района г. Липецка Мамедова Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Торозов А.П.
Судьи:
Карикова Н.А.
Клепикова М.В.