Судья: Фатеев А.Н.
Докладчик: Торозов А.П. Дело № 22-380/2012 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 06 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Торозова А.П.,
Судей Кариковой Н.А. и Ртищевой Л.В.
с участием прокурора Мамедова Т.В.,
при секретаре Мартынове В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 06 марта 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Мамедова Т.В. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 19 января 2012 года, которым уголовное дело в отношении
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и жительницы <адрес>, гражданки РФ, разведенной, со средним специальным образованием, не судимой,
обвиняемой в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,
ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и жительницы <адрес>, гражданки РФ, с неоконченным высшим образованием, замужем, работающей МУ «Городская поликлиника №» санитаркой, не судимой,
обвиняемой в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,
ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и жительницы <адрес>, гражданки РФ, не замужем, с неоконченным высшим образованием, не работающей, не судимой,
обвиняемой в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 230 УК РФ,
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не женатого, работающего ЧОП «Русь» охранник, не судимого,
обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, а также преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,
в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3, ФИО5, ФИО1 - оставлена без изменения.
Избрана в отношении ФИО4 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Заслушав доклад судьи Торозова А.П., мнение прокурора Мамедова Т.В., поддержавшего кассационное представление, объяснения обвиняемых ФИО5, ФИО4, адвокатов Белобородова А.А. и Затонской Ю.В., возражавших против удовлетворения кассационного представления и просивших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении государственный обвинитель Мамедов Т.В. просит отменить постановление суда и направить материалы уголовного дела для рассмотрения по существу. Утверждает, что выводы суда о не рассмотрении отвода, заявленного адвокатом Белобородовым начальнику СО ФИО14, являются незаконными и необоснованными. Указывает, что в ходатайстве адвоката Белобородова были указаны доводы, на основании которых он просил отвести от расследования уголовного дела следователя Бессонова, но не было указано никаких оснований для отвода начальника СО УФСКН РФ по <адрес> Воронина. Лишь в резолютивной части было указано о недоверии Воронину. Данное ходатайство было рассмотрено заместителем начальника СО УФСКН РФ по <адрес> и вынесено мотивированное постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства с разъяснением порядка его обжалования, которым Белобородов не воспользовался. Считает, что при таких обстоятельствах, у следователя отсутствовали основания для направления данного ходатайства для рассмотрения вышестоящему руководителю следственного органа. Кроме того, данное ходатайство было получено в копии единственного экземпляра, о чем имеется отметка на штампе учета и регистрации входящих сообщений и заявлений УФСКН РФ по <адрес>. При этом, в копии указано, что оно адресовано начальнику СУ ФСКН России, и, соответственно, подлежит направлению именно ему. Полагает, что направлением копии ходатайства в УФСКН России по <адрес> адвокат уведомил начальника и руководителя данного учреждения о том, что ходатайство направлено для рассмотрения начальнику следственного управления ФСКН России. Указывает, что органами предварительного следствия неоднократно принимались меры по установлению результата рассмотрения ходатайства адвоката Белобородова, и было установлено, что в адрес руководителя следственного органа ФСКН России оно не направлялось. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Белобородов подтвердил, что ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ им было передано лишь следователю. Кроме этого, указывает на нарушение судом в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении предварительного слушания требований ст. 51 УК РФ при назначении по ходатайствам обвиняемых ФИО4 и ФИО5 адвокатов ФИО17 и Белобородова, поскольку суд назначил конкретных адвокатов, о которых просили обвиняемые. Кроме того, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, судом принято решение о назначении обвиняемой ФИО4 адвоката ФИО15, тогда как в действительности на предварительном слушании защиту осуществлял ФИО2. Считает, что указанное обстоятельство также является основанием для отмены постановления суда о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что при проведении предварительного слушания защиту подсудимой ФИО4 не осуществлял адвокат, назначенный ей судом ДД.ММ.ГГГГ - ФИО15, а иной адвокат. Полагает, что предварительное слушание по вышеуказанному уголовному делу проведено с участием защитника, не допущенного судом к его рассмотрению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Суд правильно указал, что ходатайство адвоката Белобородова от ДД.ММ.ГГГГ в части заявленного отвода начальнику СО Воронину осталось не рассмотренным, как и заявление обвиняемой ФИО3 об отводе следователя Бессонова, изложенное ею в письме в ФСКН России от ДД.ММ.ГГГГ. Это заявление, согласно письму первого заместителя руководителя СД ФСКН России от ДД.ММ.ГГГГ №, было направлено в управление Следственного комитета РФ по ЛО. Форма заявления отвода, в данном случае, не имеет значения, а заявление об отводе в любом случае должно быть рассмотрено в установленном законом порядке. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что адвокат в ходатайстве прямо ссылался на закон, регламентирующий отвод, а подсудимая просила отвести следователя. Оснований игнорировать указанные заявления у следствия не было.
Судебная коллегия считает законными и обоснованными выводы суд первой инстанции о том, что указанные обстоятельства являются существенным нарушением норм УПК РФ, что лишает суд возможности постановить приговор или вынести иное решение на основании данного обвинительного заключения. Суд не может устранить указанное нарушение и, поэтому, обвинительное заключение не отвечает требованиям ст. 225 УПК РФ.
Выводы суда, изложенные в постановлении надлежаще мотивированны, и основаны на материалах дела.
Доводы кассационного представления о том, что суд в нарушение требований ст. 51 УПК РФ назначил обвиняемым ФИО4 и ФИО5 конкретных адвокатов ФИО17 и Белобородова, о которых они ходатайствовали, с последующей компенсацией расходов на оплату труда защитников за счет средств федерального бюджета, судебная коллегия считает несостоятельными. Нарушения действующего закона и прав подсудимых судом не допущено.
Доводы кассационного представления о том, что при проведении предварительного слушания защиту подсудимой ФИО4 не осуществлял адвокат, назначенный ей судом ДД.ММ.ГГГГ - ФИО15, а иной адвокат - ФИО2, несостоятельны. Судебная коллегия считает технической ошибкой неправильное указание инициалов адвоката ФИО17. Эта ошибка не влияет на соблюдение прав подсудимой и существо принятого решения.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 19 января 2012 года, которым уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 возвращено прокурору Правобережного района г. Липецка, оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Мамедова Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Торозов А.П.
Судьи: Кариковой Н.А.
Ртищева Л.В.