Судья: Бубырь А.А.
Докладчик: Торозов А.П. Дело № 22-356/2012 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 28 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Торозова А.П.,
Судей Клепиковой М.В. и Ртищевой Л.В.,
с участием прокурора Шварц Н.А.,
при секретаре Мартынове В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 февраля 2012 года кассационную жалобу потерпевшего ФИО10 и кассационное представление государственного обвинителя Батраковой Н.Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 января 2012 года, которым уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «д» УК РФ,
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ,
в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Октябрьского района г. Липецка для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Торозова А.П., мнение прокурора Шварц Н.А., поддержавшей кассационное представление и кассационную жалобу потерпевшего ФИО10, объяснения обвиняемого ФИО1 и адвокат Нурхаметовой Г.С., просивших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении государственный обвинитель Батракова Н.Н. просит отменить постановление суда и направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд. Считает несостоятельными выводы суда о нарушении права на защиту обвиняемого ФИО2. Утверждает, что ходатайства стороны защиты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о производстве следственных действий и судебной экспертизы были рассмотрены следователем. Полагает ошибочными выводы суда о нарушении следователем права на защиту ФИО2, поскольку версия обвиняемого о невиновности была проверена в ходе следствия в полном объеме и не нашла подтверждения. Указывает, что нарушений требований УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты от ДД.ММ.ГГГГ о включении свидетелей в список лиц, подлежащих вызову в суд следователем, не допущено. Считает необоснованными выводы суда о наличии препятствий для рассмотрения уголовного дела судом, в связи с нахождением в деле взаимоисключающих процессуальных решений о прекращении уголовного преследования и возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 с нарушениями главы 4 УПК РФ. Считает, что ДД.ММ.ГГГГ следователем законно и обоснованно было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 116 УК РФ по факту причинения ФИО10 телесных повреждений, не повлекших вреда его здоровью, которое впоследствии было соединено с уголовным делом №. Полагает, что в ходе предварительного следствия существенных нарушений требований УПК РФ, препятствующим рассмотрению данного уголовного дела по существу, допущено не было, в связи с чем отсутствуют основания для возвращения уголовного дела по обвинению ФИО1, ФИО2 прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
В кассационной жалобе потерпевший ФИО10 просит постановление суда отменить и направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Считает, необоснованными выводы суда о допущенных следователем нарушениях. Утверждает, что прекращение уголовного преследования по ч. 1 ст.111 УК РФ не препятствовало привлечению ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ. Полагает необоснованными выводы суда о нарушении права на защиту ФИО2 так как в судебном заседании адвокат Нурхаметова отказалась от поддержания ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору. Считает, что отсутствие в материалах дела отдельного постановления о рассмотрении ходатайства ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не является препятствием для рассмотрения данного уголовного дела по существу. Утверждает, что выводы суда неполной проверке алиби ФИО2 являются необоснованными Из протоколов допросов родителей ФИО2 установлено действительное время, когда он пришел домой, а нахождение ФИО2 в отделе милиции и совершение преступления в отношении него подтверждается показаниями свидетелей и сведениями, полученными из компании сотовой связи. Указывает, что следователь обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Нурхаметовой Г.С.о вызове свидетелей со стороны защиты, поскольку в ходе следствия ни ФИО2, ни его защитник не заявляли ходатайства об их допросе. Считает, что собранными по делу доказательствами в ходе следствия в полном объеме было опровергнуто алиби ФИО2 и следователем не было допущено нарушений требований УПК РФ, исключающих возможность для постановления судом приговора.
В возражениях на кассационную жалобу и кассационное представление адвокат Нурхаметова Г.С. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего ФИО10 и кассационное представление государственного обвинителя Батраковой Н.Н. – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял обоснованное решение о возвращении уголовного дела прокурору Октябрьского района г. Липецка для устранения препятствий рассмотрения дела судом, поскольку установлено, что допущенные на предварительном следствии нарушения требований УПК РФ не позволяют признать обвинительное заключение, составленным в соответствии с требованиями УПК РФ.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что не рассмотрение ходатайств ФИО2 и его защитника от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о проведении следственных действий, судебной экспертизы и отказ в удовлетворении ходатайств для проверки алиби ФИО2, является нарушением прав обвиняемого на защиту.
Кроме этого, судом обоснованно указано, что в уголовном деле имеются взаимоисключающие процессуальные решения о прекращении уголовного преследования и возбуждении уголовного дела. При этом вывод суда о нарушениях требований главы 4 УПК РФ при решении вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, судебная коллегия считает обоснованным. Вопреки доводам кассационного представления и кассационной жалобы суд не обязывал следователя проводить конкретные следственные действия, а лишь рекомендовал устранить допущенные нарушения УПК РФ.
Признавая, что отсутствие в обвинительном заключении изложенных в постановлении суда обстоятельств является нарушением прав обвиняемого на защиту и исключает возможность постановить приговор или вынести иное решение на основе представленного в материалах дела обвинительного заключения, судебная коллегия считает, что судом принято законное, обоснованное и мотивированное решение.
Вместе с тем, судебная коллегия считает ошибочным употребление в определении выражения о нарушении «фундаментального» права ФИО2 на защиту и исключает это слово из определения суда.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы потерпевшего и кассационного представления государственного обвинителя по изложенным в нем доводам, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 января 2012 года в отношении ФИО1 и ФИО2 – изменить:
исключить из определения слово «фундаментального» на листе 4 абз. 5 определения.
В остальной части определение суда оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Батраковой Н.Н. и кассационную жалобу потерпевшего ФИО10 и - без удовлетворения.
Председательствующий: Торозов А.П.
Судьи: Клепиковой М.В.
Ртищевой Л.В.