Судья: Мирошник О.В. Дело № 22к-481/2012 г.
Докладчик: Торозов А.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 01 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Торозова А.П.,
Судей Клепиковой М.В. и Кариковой М.В.
с участием прокурора Казаченко Д.В.,
секретаря Мартынова В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 01 марта 2012 года кассационную жалобу адвоката Моисеева В.Н. на постановление Советского районного суда г. Липецка 19 февраля 2012 года, которым в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средним специальным образованием, временно зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 158 ч.1, 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «а, б», 69 ч. 2 УК РФ на 4 года лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного расследования, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Заслушав доклад судьи Торозова А.П., адвоката Затонскую Ю.В., поддержавшую кассационную жалобу, мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в том, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> открыто с применением насилия похитил телефон у ФИО8
ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. В 21 час 30 минут того же дня ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
Следователь с согласия руководителя следственного органа возбудила ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство следователь мотивировала тем, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку не имеет постоянной регистрации на территории <адрес>, судим, может угрожать потерпевшему и свидетелям, иным способом воспрепятствовать производству по делу.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе адвокат Моисеев В.Н., считает постановление суда незаконным и необоснованным и просит отменить меру пресечения. Считает, что предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 нет, а все доводы следователя и выводы суда основаны на предположениях. Указывает, что ФИО1 в розыске не находился, имеет временную регистрацию на территории <адрес> и проживает вместе со своей беременной женой. Считает, что нет оснований предполагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда. ФИО1 имеет официальное место работы и постоянный источник дохода, поэтому не может продолжить заниматься преступной деятельностью и не может оказать воздействие на Суворова, поскольку написал явку с повинной, раскаивается в содеянном и активно способствует раскрытию и расследованию по уголовному дела. Заявлений от свидетеля и потерпевшего об оказании давления со стороны ФИО1 не поступало. Утверждает, что с избранием в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, он лишится работы, а его семья средств к существованию. Указывает, что наличие не снятой и не погашенной судимости не может служить безусловным основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что судом грубо нарушено право ФИО1, гарантированное ст. 10 УПК РФ.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим, обоснованность подозрения в причастности к совершенному преступлению материалами дела подтверждается.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью и оказать давление на свидетеля по делу.
Кроме этого суд обоснованно сделал вывод, что наличие семьи, срочного трудового договора, временной регистрации в <адрес>, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о заключении под стражу.
Суд правильно пришел к выводу о том, что написание явки с повинной, мнение об отношении к содеянному, наличие семьи, утверждение об отсутствии намерения скрыться следствия, не препятствуют избранию меры пресечения в виде заключения под стражу.
При принятии решения об избрании меры пресечения, суд надлежащим образом исследовал все обстоятельства по делу, дал имеющимся материалам правильную оценку, учел доводы, которые были приведены подозреваемым и его защитником и пришел к мотивированному выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Советского районного суда г. Липецка 19 февраля 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Моисеева В.Н., - без удовлетворения.
Председательствующий: Торозов А.П.
Судьи: Карикова Н.А.
Клепикова М.В.