Судья: Дмитриев А.М.
Докладчик: Ртищева Л.В. дело №22к-475/2012 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Липецк 20 марта 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Черешневой С.А.
судей Ртищевой Л.В. и Ненашевой И.В.
с участием прокурора Шварц Н.А.
при секретаре Зайцеве Р.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ц. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 02 февраля 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Ц. о признании незаконным обыска и неправомерные действия лиц проводивших обыск в его жилище.
Заслушав доклад судьи Ртищевой Л.В., мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе заявитель Ц. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное по следующим основаниям. Полагает, что суд не проверил в полном объеме доводы его жалобы и не дал им надлежащей оценки. Следователь Е., проводивший обыск в его жилище, грубо нарушил закон и его права, поскольку перед производством обыска не предоставил ему копию постановления о разрешении обыска, что подтверждается пояснениями следователя в судебном заседании, а также протоколом обыска от 23.12.2011 года. Полагает, что понятые, принимавшие участие при производстве обыска, являются заинтересованными лицами, поскольку прибыли к месту следственного действия вместе со следователем Е. Также не ясно какое отношение к обыску имела Г., у которой был изъят договор об оказании услуг связи, что является грубым нарушением закона и ее конституционных прав. Суд незаконно и необоснованно отклонил ходатайство о допросе Г. в качестве свидетеля и потерпевшей. Кроме того, выражает несогласие с постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении производства обыска в жилище, которым нарушены его конституционные права и уголовно-процессуальный закон, суд вышел за рамки своих полномочий и выступил на стороне обвинения. Срок обжалования данного постановления пропущен по уважительной причине.
Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.182 ч.1 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для дела.
Как следует из представленных материалов необходимость производства обыска в жилище по адресу: <адрес> (по месту жительства Ц.) возникла в рамках возбужденного уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием информации о нахождении в данном помещении мобильного телефона «<данные изъяты>», используемый, по версии следствия, с целью совершения преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ, а также иных следов преступления.
Данные обстоятельства свидетельствовали о наличии достаточных оснований для производства обыска в данном жилище в целях изъятия вышеуказанного телефона, имеющего существенное значение для дела.
Порядок производства обыска, вопреки доводам жалобы, соответствовал ст. 182 УПК РФ и был произведен на основании судебного решения, которое вступило в законную силу и не признано незаконным в установленном законом порядке.
Нарушений прав участников уголовного судопроизводства в ходе производства обыска, допущено не было.
Протокол следственного действия составлен в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ. Содержащиеся в нем сведения об изъятии документов и предметов, имеющих существенное значение для дела ясны и понятны для прочтения. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при составлении протокола обыска не допущено.
Доводы жалобы Ц. о незаконности постановления от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении производства обыска в жилище судебная коллегия отставляет без рассмотрения, поскольку для вступивших в законную силу решений суда уголовно-процессуальным законодательством предусмотрен иной порядок обжалования.
Все иные доводы жалобы не являются основанием для отмены постановления суда.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 02 февраля 2012 года по жалобе Ц. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ц. – без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись) Черешнева С.А.
Судьи: (подписи) Ртищева Л.В., Ненашева И.В.
Копия верна: докладчик - Ртищева Л.В.