приговор изменен, действия осужденных переквалифицированы с разбоя на грабеж

Судья: Козленкова Т.В. Дело №22-501/2012 г.

Докладчик: Летникова Е.П.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Липецк 20 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Бирюковой Н.К.

Судей: Летниковой Е.П. и Клепиковой М.В.

С участием прокурора Ковалишиной Е.Н.,

адвокатов: Попова Г.И., на основании ордера №13 от 07.02.2012г., Долгова В.Е., на основании ордера №5 от 07.02.2012г., Клычева В.А., на основании ордера №72 от 06.02.2012г., Затонской Ю.В., на основании ордера №580 от 15.03.2012г., Богачевой А.Е., на основании ордера №586 от 16 марта 2012г.

при секретаре Юровник Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании с помощью видеоконференц-связи уголовное дело по кассационным жалобам: адвоката Долгова В.Е. в защиту осужденного Погребного Ю.П., адвоката Урывского В.П. в защиту осужденного Семенихина С.А., кассационному представлению прокурора Липецкого района Качалкина И.А., кассационным жалобам: осужденного Волкова М.В., адвоката Попова Г.И. в защиту осужденного Арутюняна М.С., осужденных Погребного Ю.П., Арутюняна М.С., Семенихина С.А., на приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 5 сентября 2011 года, которым

АРУТЮНЯН МАМИКОН САРКИСОВИЧ, <данные изъяты> судимый: 1) приговором Мирнинского федерального суда Республики Саха (Якутия) от 03.03.2006 года (с учетом кассационного определения от 18.04.2006 г.) по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года; 2) приговором Ленского федерального суда Республики Саха (Якутия) от 28.12.2006 года по ст.222 ч.1 УК РФ, ст.222 ч.1 УК РФ, ст.114 ч.1 УК РФ, ст.30 ч.3 УК РФ - ст.158 ч.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,

осужден по ст.33 ч.3 УК РФ - ст.162 ч.4 п.«б» УК РФ к 9 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; по ст.33 ч.3 УК РФ - ст.161 ч.3 п.«б» УК РФ к 7 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. В силу ст.69 ч.3 УК РФ Арутюняну М.С. путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы. В соответствии ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 03.03.2006 года и от 08.12.2006 года. В соответствии со ст.70 ч.1 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по предыдущим приговорам от 03.03.2006 года и от 08.12.2006 года и окончательно определено наказание в виде 11 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен Арутюняну М.С. с момента его задержания и заключения под стражу с 06.10.2009 года.

Мера пресечения осужденному Арутюняну М.С. оставлена прежней - содержание под стражей.

ВОЛКОВ МАКСИМ ВАЛЕРЬЕВИЧ, <данные изъяты> судимый: 1) приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 30.07.2003 года (с учетом определения Липецкого областного суда от 30.09.2003 года, постановлений Усманского районного суда Липецкой области от 01.03.2004 года, 03.09.2004 года) по ст.162 ч.2 УК РФ, ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 27.04.2007 года по отбытию наказания,

осужден по ст.33 ч.2 УК РФ - ст.162 ч.4 п.«б» УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; по ст.33 ч.2 УК РФ - ст.161 ч.3 п.«б» УК РФ к 7 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. В силу ст.69 ч.3 УК РФ Волкову М.В. путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Волкову М.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Волкову М.В. исчислен с 5 сентября 2011 года, засчитано Волкову М.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 6 октября 2009 года по 8 октября 2009 года.

ПОГРЕБНОЙ ЮРИЙ ПЕТРОВИЧ, <данные изъяты> судимый приговором Правобережного районного суда г.Липецка от 06.02.2008 года по ст.228 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 2500 руб., наказание отбыто,

осужден по ст.33 ч.2 УК РФ - ст.162 ч.4 п.«б» УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; по ст.33 ч.2 УК РФ - ст.161 ч.3 п.«б» УК РФ к 6 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. В силу ст.69 ч.3 УК РФ Погребному Ю.П. путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Погребному Ю.П. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Погребному исчислен с 5 сентября 2011 года, засчитано Погребному в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 6 октября 2009 года по 8 октября 2009 года.

СЕМЕНИХИН СЕРГЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, <данные изъяты> судимый: 1) приговором Октябрьского районного суда г.Липецка от 06.03.2003 г. (с учетом постановления Липецкого областного суда от 03.09.2004 года) по ст.131 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ, ст.132 ч.2 п.п.«б,в» УК РФ, ст.69 ч.ч.1,3 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы; 2) приговором Октябрьского районного суда г.Липецка от 07.07.2004 г. (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Липецка от 06.09.2004 года) по ст.158 ч.3 УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ к 6 годам лишения свободы, приговор от 19.06.2002 года постановлено исполнять самостоятельно, освобожденный 12.11.2008 года по отбытию наказания, судимость не погашена,

осужден по ст.33 ч.2 УК РФ - ст.162 ч.4 п.«б» УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; по ст.33 ч.2 УК РФ - ст.161 ч.3 п.«б» УК РФ к 7 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. В силу ст.69 ч.3 УК РФ Семенихину С.А. путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен Семенихину С.А. с момента его задержания и заключения под стражу с 6 октября 2009 года.

Мера пресечения осужденному Семенихину С.А. оставлена прежней - содержание под стражей.

Определена судьба вещественных доказательств по делу.

     Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав:

- объяснения осужденных Погребного Ю.П., Семенихина С.А., Арутюняна М.С., поддержавших доводы кассационных жалоб;

- объяснения осужденного Волкова М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнившего её утверждением о том, что показания потерпевшего ФИО1 не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку при первоначальном допросе он не указывал о причинении ему побоев, при изъятии наручников не записали их номер, а затем были осмотрены не те наручники, они отличались по цвету, проведенная по их заявлению о применении недозволенных методов следствия прокурорская проверка не соответствует требованиям УПК РФ, его участие в ходе второго хищения автокрана опровергается показаниями всех подсудимых;

-объяснения адвокатов Клычева В.А., Попова Г.И., Затонской Ю.В., Богачевой А.Е., поддержавших доводы кассационных жалоб;

-объяснения адвоката Долгова В.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнившего её утверждением о том, что на стр. 52 описательно-мотивировочной части приговора суд необоснованно указал о причинении потерпевшему ФИО2 легких телесных повреждений, суд необоснованно ссылается в приговоре на показания обвиняемого Саргсяна, поскольку он по делу проходил в качестве свидетеля, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, на стр.23 приговора суд допустил неправосудную формулировку, поскольку признал виновным Султанова, который по делу проходил в качестве свидетеля, протокол опознания ФИО1 Погребного не может быть положен в основу приговора, т.к. опознание проводилось только по голосу;

-мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., поддержавшей доводы кассационного представления и возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 5 сентября 2011 года Арутюнян М.С., Волков М.В., Погребной Ю.П., Семенихин С.А. признаны виновными в разбое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также в грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, в особо крупном размере.

Преступления совершены Арутюняном М.С., Волковым М.В., Погребным Ю.П., Семенихиным С.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Долгов В.Е. в защиту осужденного Погребного Ю.П. просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, из-под стражи Погребного освободить. В дополнениях к кассационной жалобе адвокат Долгов просит приговор суда изменить, по преступлению от 17.11.2008 года Погребного оправдать за его непричастностью к совершению данного преступления, а по преступлению от 10.02.2009 года приговор изменить, назначить наказание с применением ст.ст.64,73 УК РФ. Указывает, что суд при назначении Погребному наказания счел возможным применить ст.68 ч.3 УК РФ, но фактически назначил ему наказание с применением ст.68 ч.2 УК РФ. Суд не учел заявление потерпевшего ФИО2 о назначении наказания Погребному без реальной изоляции от общества. Суд по преступлению от 17 ноября 2008 года вышел за рамки предъявленного обвинения, указав в приговоре, что Арутюнян, Семенихин, Погребной, Волков заранее договорились и распределили роли между собой. Факт причинения телесных повреждений потерпевшему именно Погребным ничем не подтвержден. Суд в приговоре неправильно указал объективную сторону содеянного подсудимыми, в нарушение ст.252 УПК РФ самостоятельно сформулировал объем обвинения, хотя следствием причинение потерпевшему ФИО1 телесного повреждения вменялось в вину неустановленному лицу, а не Погребному, Семенихину и Волкову. Ссылка в приговоре о том, что Арутюнян распорядился похищенным автокраном, продав его Баркалову, незаконна т.к. данные обстоятельства в ходе следствия установлены не были и не указывались в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Суд не исследовал все версии, не устранил противоречия, нарушил принцип презумпции невиновности, а приговор постановлен на недостоверных доказательствах и противоречивых показаниях Погребного и Волкова, данных на следствии. В приговоре суд необоснованно указывает, что Волков, Погребной, Семенихин также угрожали ФИО1, приставляя к нему неустановленный предмет, и эту угрозу потерпевший воспринимал реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Данные выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют предъявленному обвинению Погребному и обвинительному заключению. Недоказанным является и тот факт, что подсудимые звонили Арутюняну и сообщили ему, что автокран с документами и ключами находится у них. Согласно сведениям о входящих и исходящих звонках на телефон с № в период совершения преступления данные звонки отсутствуют, но суд данные обстоятельства незаконно указывает в приговоре, ссылаясь на них, как на доказательства. Суд дважды в нарушение ст.294 УПК РФ возобновлял судебное следствие.

В кассационной жалобе адвокат Урывский В.П. в защиту осужденного Семенихина С.А. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, противоречат показаниям подсудимых, данным в ходе судебного заседания, основаны на показаниях свидетелей, которые по существу предъявленного подсудимым обвинения пояснить ничего не могли.

В кассационном представлении прокурор Качалкин И.А. просит приговор в отношении Арутюняна, Волкова, Погребного, Семенихина изменить, указать на осуждение Арутюняна приговором от 28.12.2006 г. по ст.222 ч.1 УК РФ, ст.222 ч.1 УК РФ, ст.114 ч.1 УК РФ, ст.30 ч.3 УК РФ - ст.158 ч.3 УК РФ, исключить из описания в приговоре диспозиции ст.74 ч.5 УК РФ слова «средней тяжести»; указать на ч.1 п.«к» ст.61 УК РФ, согласно которой признано в качестве смягчающего обстоятельства Погребному возмещение вреда, причиненного в результате совершения преступления. Также просит указать на действующую редакцию ФЗ в отношении преступлений, признанных судом установленными в противоправных деяниях лиц. Ссылается на то, что во вводной части приговора суда неверно отражены данные о личности Арутюняна, который был осужден 28.12.2006 г. не по ст.228 ч.1 УК РФ, ст.228 ч.1 УК РФ, а по ст.222 ч.1 УК РФ, ст.222 ч.1 УК РФ. В приговоре указаны неточные данные о судимости Арутюняна М.С.: дата вынесения приговора вместо 28.12.2006 г. - 08.12.2006 г. (11, 12 абзацы л.53,57 приговора). Изложенная в приговоре редакция ст.74 ч.5 УК РФ ФЗ РФ от 07 марта 2011 г. №26-ФЗ изменена, тогда как суд в приговоре привел содержание данной статьи в ее предыдущей редакции. Часть ст.61 УК РФ, в соответствии с которой признано смягчающим обстоятельством добровольное возмещение вреда Погребным, не указана (л.54 приговора).

В кассационной жалобе осужденный Волков М.В. просит отменить приговор суда как незаконный и необоснованный.

В кассационной жалобе адвокат Попов Г.И. в защиту осужденного Арутюняна М.С. просит отменить приговор в отношении Арутюняна М.С., как незаконный, необоснованный, несправедливый, переквалифицировав его действия на ст.175 ч.2 УК РФ, снизить ему наказание. Выводы суда и обстоятельства преступного деяния, изложенные в приговоре об Арутюняне как об организаторе и руководителе разбойного нападения, не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждаются доказательствами, приведенными судом. Обвинение основано на предположениях, т.к. из показаний Волкова и Погребного не следует, что Арутюнян приобрел наручники, передал их, предлагал совершить разбойное нападение и применять насилие, опасное для жизни человека. Кем причинен ушиб копчика ФИО1 судом не установлено и не доказано, что данное повреждение причинено Арутюняном по предварительному сговору с другим лицом. По заключению СМЭ данный ушиб мог образоваться и в результате падения. Выводы эксперта основаны на медсправке, которую нельзя признать надлежащим документом, она неизвестно как попала к эксперту, который в силу ст.ст.57,198, 199 УПК РФ не может получать от кого-либо документы. Поскольку выводы эксперта о характере и тяжести вреда, причиненного потерпевшему ФИО1, основаны на необъективных, недостоверных данных, заключение эксперта является недопустимым доказательством. Отсутствие данных о наличии телесных повреждений у потерпевшего ФИО1 влечет переквалификацию действий осужденных на менее тяжкое преступление - грабеж, либо исключение данного эпизода из объема обвинения. Надуманным является тот факт, что якобы Волков, Погребной и Семенихин позвонили Арутюняну и сообщили, что автокран с ключами и документами находятся у них, после чего он приехал к месту с неустановленным лицом и перегнал похищенный автокран, продав его Баркалову. Из сведений о входящих и исходящих звонках на телефон, якобы принадлежащий Арутюняну, следует, что в период совершения преступления отсутствуют входящие звонки от Волкова, Погребного и Семенихина, что опровергает утверждение суда о руководстве Арутюняном их действиями посредством переговоров по сотовой связи, и подтверждает доводы Арутюняна, что он не организовывал не руководил совершением данного преступления и не находился на месте преступления в <адрес>. По грабежу Арутюнян пояснил, что не организовывал совершение данного преступления, а выступал в роли посредника при купле-продаже автокрана, который предложил ему продать Погребной. Суд необоснованно положил в основу обвинения показания Погребного, Волкова, данные ими на предварительном следствии, под условием их освобождения, как и свидетелей Саргсяна, Султанова и Баркалова, в отношении которых уголовное преследование было прекращено за деятельным раскаянием. Все они оговорили Арутюняна, их показания получены незаконными методами и способами. Также суд в основу приговора положил и другие недопустимые доказательства, - образцы голоса Арутюняна и Баркалова, полученные оперативным путем, без составления протокола, с нарушением ст.ст.47,166, 202 УПК РФ, на основе которых была проведена судебная фоноскопическая экспертиза №177 от 12.04.2010 года, результаты которой не могут быть признаны объективными и достоверными. Суд, ссылаясь на данное заключение эксперта в приговоре, не привел даже данные разговоров, которые имели отношение к делу, что является нарушением ст.ст.88, 381 УПК РФ. В нарушение ст.259 п.9 УПК РФ суд вынес приговор в отсутствие части протокола судебного заседания. Протокол судебного заседания не был представлен осужденному и защитнику в установленный законом срок, что лишало возможности подачи замечаний на протокол и составления кассационной жалобы, что свидетельствует о неправосудности приговора, постановленного с нарушением требований п.11 ч.2 ст.381 УПК РФ. Об отсутствии беспристрастности, объективности суда при рассмотрении уголовного дела свидетельствует тот факт, что в ходе прений сторон по делу трижды возобновлялось судебное следствие, без законных оснований, фактически по инициативе суда, чтобы гособвинитель изменил обвинение и квалификацию, ухудшая положение подсудимых в нарушение требований ст.381 ч.1 УПК РФ, ст.ст.246,252, 292,294 УПК РФ.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Арутюнян М.С. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, несправедливый, вынесенный с нарушением УПК РФ и его права на защиту, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Выводы суда основаны на противоречивых показаниях свидетелей и потерпевших и не подтверждаются исследованными в суде доказательствами. Суд необоснованно положил в основу приговора показания подсудимых, которые были даны на следствии, и от которых они отказались в суде. Его действия необоснованно квалифицированы как разбой, хотя по заключению СМЭ №7935 от 03.03.2009 г. ушиб у ФИО1 мог образоваться и при падении. Показания потерпевшего ФИО1 в части получения им ушиба носят предположительный характер, а в силу ст.14 УПК РФ все сомнения должны трактоваться в его пользу. Не нашел объективного подтверждения тот факт, что нападавшие угрожали ФИО1 насилием, опасным для жизни и здоровья. Доказательств тому, что он участвовал в нападениях на ФИО1 и ФИО2, либо планировал преступления в отношении них, в суде не представлено. Суд в приговоре сослался на показания ФИО1 в судебном заседании о том, что люди, удерживающие его, говорили с кавказским акцентом, растягивая слова, но из протокола судебного заседания л.13 следует, что про кавказский акцент он не говорил. Кроме того, наличие у нападавших акцента подтверждает тот факт, что Семенихин и Волков на ФИО1 не нападали и соответственно на предварительном следствии они дали показания под давлением. Суд проигнорировал тот факт, что на предварительном следствии в своих показаниях Погребной и Волков указали, что видели Семенихина в автосервисе у Саргсяна в начале ноября 2008 г., хотя Семенихин там быть не мог, т.к. освободился только 12 ноября 2008 г. Суд положил в основу приговора показания свидетеля Баркалова, но не учел противоречия в его показаниях и то, что Баркалов привлекался в качестве обвиняемого по ст.175 УК РФ и освобожден от ответственности в связи с деятельным раскаянием. В приговоре приводятся формально и не полно показания, данные подсудимыми, дана оценка лишь доказательствам вины, что является грубым нарушением прав на защиту. Суд в приговоре не приводит оснований, по которым оглашает показания подсудимых данные на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых и не указывает в приговоре, что им на предварительном следствии были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ. Суд сослался на сведения из ОАО «Мегафон», что за ним зарегистрирован конкретный номер, привел сведения о том, на кого зарегистрированы номера телефонов и сведения по базовым станциям абонентов, но что это за доказательства и что именно доказывают суд не раскрыл. Суд не указал организатором каких именно преступлений он является и чем это подтверждается. В нарушение ст.15 УПК РФ 11.07.2011 суд немотивированно возобновил судебное следствие со стадии судебных прений, что не предусмотрено УПК РФ.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Семенихин С.А. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, меру пресечения изменить на подписку о невыезде в связи с ухудшением состояния здоровья. Просит провести судебно-психиатрическую экспертизу, которая не была проведена, но подлежала проведению в отношении обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений. Суд положил в основу приговора неподтвержденные слова потерпевшего о том, что ему высказывались угрозы, опасные для жизни, применение газового баллончика также не нашло своего подтверждения. Не доказан факт нанесения потерпевшему множества ударов ногами, т.к. согласно заключению СМЭ от 03.03.2009 г. травма причинена потерпевшему от одного удара ногой или от падения и удара о тупой предмет, а в первоначальных показаниях потерпевший пояснял, что получил травму при падении. Поскольку ни на следствии, ни в суде не подтвержден факт применения к ФИО1 насилия, опасного для жизни, суд должен был квалифицировать данное преступление по ст.161 ч.3 УК РФ. Суд положил в основу приговора показания подсудимых, данные на предварительном следствии, от которых они отказались, т.к. показания были даны под давлением. Также суд необоснованно сослался в приговоре на его показания от 15.10.2009 г. и 24.10.2009 г., когда его допрашивали по другому обвинению. При предъявлении обвинения 13 мая 2010г. ему сообщили, что он обвиняется по ст.162 ч.4 УК РФ, в связи с чем он отказался от дачи показаний, т.к. не понимал, в чем его обвиняют. По обвинению от 17.11.08 г.: он познакомился с Арутюняном и Саргсяном не раньше декабря, поэтому не мог находиться на месте преступления. Его непричастность в данном случае доказывает тот факт, что все обвиняемые допрашивались по 2 эпизодам по ст.162 ч.4 УК РФ, а он только по ст.161 ч.3 УК РФ. 26 мая 2011 г. гособвинитель просил переквалифицировать его действия по ст.162 ч.2 УК РФ (2 преступления), но суд ухудшил его положение, переквалифицировав его действия на ст.162 ч.4 УК РФ (2 преступления). Суд, в нарушение ст.294 УПК РФ, возобновил судебное следствие. Товароведческие экспертизы проведены ненадлежащим образом, эксперт фактически условно обозначил рыночную, а не действительную цену автокрана.

В кассационной жалобе осужденный Погребной Ю.П. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, уголовное дело направить на новое рассмотрение, его из-под стражи освободить. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов и осужденных гособвинитель Торозов А.А. просит приговор суда в этой части оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, квалифицируя действия Арутюняна М.С. по ст.33 ч.3 УК РФ – ст.162 ч.4 п. «б» УК РФ, Волкова М.В., Погребного Ю.П., Семенихина С.А. по ст. 33 ч.2 – 162 ч.4 п. «б» УК РФ по преступлению, совершенному 17 ноября 2008 г. в отношении потерпевшего ФИО1, исходил из того, что подсудимые Волков, Погребной и Семенихин, действуя по предварительному сговору с Арутюняном, приняли участие в разбойном нападении на ФИО1, незаконно завладели имуществом в особо крупном размере, причинили потерпевшему легкое телесное повреждение с кратковременным расстройством здоровья и угрожали применить насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего.

В обоснование данного вывода судом в основу приговора положены следующие доказательства:

-показания подозреваемого Волкова от 08.10.2009 года о том, что примерно в начале ноября 2008 года он вместе с Погребным, Семенихиным и Саргсяном находился в автосервисе, куда приехал Арутюнян и сказал им, что ему нужно похитить автокран, а какой он укажет. За это он обещал каждому из них по 100 000 руб. Он, Погребной и Семенихин согласились похитить автокран. На следующий день Арутюнян привез их на автомобильную биржу на <адрес> и показал на автокран КАМАЗ, с госномером №. Арутюнян привез их в район <адрес>, где лежали бетонные плиты, и сказал, что сюда надо будет заказать для работы этот автокран, чтобы у водителя автокрана не возникло подозрений о задуманном ими хищении автокрана. Когда водитель приедет сюда, его нужно связать и держать пока Арутюнян отгонит автокран в укромное место. Примерно в середине ноября 2008 года днем они вновь встретились с Арутюняном, который сказал, что указанный им ранее автокран нужно похитить сегодня. Арутюнян сказал, что Погребному надо подойти к водителю автокрана и нанять его якобы для работы в районе <адрес> примерно на 13 или 14 часов, а ему (Волкову) и Семенихину ждать их возле бетонных плит. Когда водитель выйдет из машины, они должны будут его скрутить и надеть на него наручники, которые им Арутюнян предоставил. Когда Арутюнян распределил между ними роли, он, Погребной и Семенихин поехали в район <адрес> Погребной подошел к водителю автокрана, договорился с ним и вернулся в машину. Они уехали в район <адрес>, где стали ждать водителя автокрана. Примерно в 16 часов водитель автокрана созвонился с Погребным и тот пошел его встречать. Через некоторое время Погребной с водителем на автокране приехали на пустырь. Когда они вышли из машины, то он (Волков) показал водителю на плиты, которые нужно передвинуть. Когда водитель стал раздвигать опоры крана, они втроем накинулись на него, заломили руки за спину, повалили на землю, надели наручники и надвинув ему на глаза шапку, сказали молчать и не сопротивляться. Кто-то из них позвонил Арутюняну и тот приехал к ним через 10 мин. с неизвестным парнем. Арутюнян радовался и сказал, что именно этот автокран и был им нужен. Незнакомый парень и Погребной сели в кабину автокрана. Арутюнян сел в свой автомобиль «Ауди-А6», он (Волков) сел в свой «Ниссан», а Семенихин остался возле водителя - охранять его. Арутюнян ехал на своем автомобиле впереди автокрана, автокраном управлял незнакомый парень, с которым рядом сидел Погребной, а он на своем автомобиле ехал сзади автокрана. Они остановились у кафе <адрес>, где Арутюнян передал ему и Погребному 200 000 руб., которые они должны были разделить с Семенихиным. Погребной пересел в его автомобиль, и они вдвоем вернулись в Липецк, по дороге созвонившись с Семенихиным, забрали его на трассе. В течение последующих 2 недель Арутюнян передал им на троих еще 100 000 руб.;

-аналогичные показания Погребного, данные в качестве подозреваемого в ходе проверки его показаний на месте, что подтверждается протоколом от 13.10.2009 года и фототаблицей к нему, из которых видно, что Погребной показал и рассказал с кем, где и при каких обстоятельствах им было совершено преступление 17.11.2008 года;

-показания обвиняемого Семенихина от 15.10.2009 года, о том, что с Волковым он знаком около 5 лет. В ноябре 2008 года Волков познакомил его с Погребным, который познакомил его с Арутюняном и Саргсяном;

-показания Арутюняна, данные в качестве обвиняемого 12.03.10 г., в которых он подтвердил, что в течение 2 лет он пользовался номером сотовой связи №;

-показания Арутюняна, данные в ходе очной ставки 07.04.2010 года с Саргсяном, согласно которым Арутюнян не отрицал, что 17.11.2008 года мог пользоваться абонентским номером №;

-показания Арутюняна, данные в качестве обвиняемого 26.05.2010 года, о том, что Погребной, Волков и Семенихин познакомились в 2004 году, а он их знает с 2008 года;

-показания потерпевшего ФИО1 в судебном заседании о том, что с апреля 2008 года он работал водителем автокрана марки «Ивановец» «КС-№» на базе шасси БАЗ-8029 госномер № 17 ноября 2008 года он утром приехал <адрес>. Примерно в 11-12 часов к нему подошел Погребной и предложил работу, примерно с 15 до 16 часов. Примерно в 14:30 ему позвонил Погребной и договорился с ним, что подъедет в район <адрес>. Они встретились у поворота на <адрес> и приехали к <адрес> где лежали бетонные плиты, рядом с которыми стояли 3 или 4 парней моложе 30 лет. Они с Погребным вышли из кабины автокрана, последний отошел от него в сторону. Когда он начал расставлять опоры автокрана, к нему кто-то подошел сзади и чем-то брызнул в лицо, ему стало жечь лицо и глаза, затем его сбили с ног, он упал лицом вниз. Ему натянули его шапку на глаза, и нанесли ногами не менее 3 ударов по голове и не менее 5 ударов по туловищу, и был нанесен удар в район копчика. Его били не менее 4 человек, которые находились на этом же участке. Затем двое заломили ему руки за спину, и когда он попытался сопротивляться, его стали удерживать еще двое. Когда ему надевали наручники, кто-то приставил ему к затылку что-то металлическое и сказал: «Лежи, не дергайся». Он очень испугался, т.к. решил, что ему приставили пистолет и воспринял эту угрозу реально, опасаясь, что его могут убить. Его затащили в <данные изъяты> 2 или 3 парней, где бросили на пол. Примерно через 30 мин. он слышал, что автокран завели, и он уехал. С ним остались 2 парней, из разговора которых слышал, что они собирались ехать обратно через <адрес>. Спустя время одному из парней позвонили, он сообщил второму, что машина доехала и за ними сейчас приедут. После всего он вышел из помещения на дорогу, где остановил машину и попросил довезти его на базу <данные изъяты>. ФИО12 он рассказал, что с ним произошло, и тот вызвал милицию.;

-показания свидетеля ФИО12 в судебном заседании о том, что в собственности <данные изъяты> с 01.04.2008 года находится автокран «КС-№», купленный за 4700 000 руб. Автокраном управлял ФИО1. 17 ноября 2008 года вечером в офис в <адрес> пришел ФИО1, на нем были наручники и сообщил, что ему предложили работу: краном поднять плиты в <адрес>, и когда он стал расставлять треноги автокрана, его ударили сзади, надвинули на лицо шапку. Нападавших он не видел, но запомнил парня, который предложил ФИО1 эту работу. Потом ФИО1 завели в помещение, а автокран с документами похитили. Примерно через 2-3 недели ему на работу позвонил мужчина с кавказским акцентом и сказал, где он может забрать похищенный автокран, вознаграждения с него не требовали. В этот же день после звонка он вместе с ФИО3 и ФИО4 ездил в <адрес> <адрес>, где на федеральной трассе «Дон» обнаружили и забрали похищенный автокран «КС-№», документы находились в его кабине;

-показания свидетеля Баркалова в судебном заседании о том, что в начале ноября 2008 года примерно в 18 часов ему позвонил Арутюнян, и попросил помочь поставить на хранение автокран. Арутюнян часа через 2 приехал на своем автомобиле «Ауди» с незнакомым парнем кавказской национальности, они пригнали автокран, в госномере которого были цифры <данные изъяты> Липецкого региона. Он показал Арутюняну дорогу в сторону автобазы в районе <адрес>, куда Арутюнян отогнал и поставил автокран. Арутюнян продал ему этот автокран за 200000 руб.;

-показания свидетеля ФИО5 в судебном заседании о том, что осенью 2008 года ему позвонил Баркалов и попросил поставить технику на территорию базы. Он договорился с ФИО6, и Баркалов поставил на территории базы технику, которую позднее с базы забрали;

-протокол предъявления лица для опознания от 02.11.2009 года с фототаблицей, согласно которому потерпевший ФИО1 опознал Погребного, который в ноябре 2008 года подходил к нему <адрес> и предложил работу на автокране КАМАЗ за плату и сопровождал его к участку местности по адресу: <адрес>, у <адрес>, где было совершено преступление;

-протокол очной ставки от 18.02.2010 года между потерпевшим ФИО1 и обвиняемым Погребным, в ходе которой потерпевший ФИО1 подтвердил свои показания и показал, что Погребной в ноябре 2008 года <адрес> предложил ему работу на автокране марки «КС-№» на базе шасси БАЗ-8029 госномер № 2008 года выпуска, принадлежащем <данные изъяты> которым он управлял. Погребной сопровождал его к участку местности по адресу: <адрес>;

-протокол осмотра места происшествия от 17.11.2008 года, согласно которому изъяты наручники в ходе осмотра вагончика на территории <данные изъяты> <адрес>;

-протокол осмотра места происшествия от 13.12.2008 года с фототаблицей, согласно которому на территории <адрес> осмотрен автокран КАМАЗ госномер №, изъяты техталон, страховой полис ОСАГО, техпаспорт;

-экспертное заключение №592К/2 по определению рыночной стоимости автокрана «КС-№» согласно которому рыночная стоимость 17 ноября 2008 года автокрана составляет: 4 071 330 руб.;

-а также другие доказательства, анализ которым и оценка даны в приговоре суда.

Судебная коллегия отвергает доводы жалоб о непричастности Погребного, Арутюняна, Семенихина и Волкова к совершению преступления в отношении потерпевшего ФИО1. Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что вина всех подсудимых нашла свое подтверждение. Оснований ставить под сомнение данный вывод суда не имеется. Вопреки утверждению защиты принцип презумпции невиновности нарушен не был, т.к. были исследованы все версии. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Доказательства, положенные в основу приговора, за исключением заключения судебно-медицинской экспертизы №7935 от 03.03.2009г., надлежаще оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ. Оснований для признания их недопустимыми не установлено. Суждения суда в части оценки всех доказательств, в том числе и оспариваемые защитой, признаются правильными, т.к. основаны на оценке всей совокупности доказательств, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами жалоб и считает необходимым действия осужденных по преступлению от 17 ноября 2008г. квалифицировать как грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, по следующим основаниям.

Признавая Волкова, Погребного, Семенихина и Арутюняна виновными в совершении разбойного нападения, суд исходил из того, что к потерпевшему ФИО1 было применено насилие, опасное для жизни и здоровья, и была высказана угроза о применении такого насилия.

В обоснование вывода о применении к потерпевшему ФИО1 насилия, опасного для жизни и здоровья, судом положено в основу приговора заключение СМЭ №7935 от 03.03.2009г., согласно которому у ФИО1 имелся ушиб копчика с припухлостью и болевым синдромом, который мог образоваться 17.11.2008г. и расценивается как легкий вред здоровью. Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами жалоб и исключает данное заключение экспертизы из числа доказательств.

Согласно п.2 ч.4 ст.57 УПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования. Из материалов дела следует, что 02.12.2008г. следователем Ефановой было вынесено постановление о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы. Согласно данному постановлению в распоряжение эксперта следователь предоставлял копию постановления, подэкспертного ФИО1 и материалы уголовного дела. Из описательно-мотивировочной части заключения экспертов следует, что ФИО1 был осмотрен экспертом и направлен к травматологу в поликлинику №1. Затем судмедэксперт ссылается на сведения, изложенные в амбулаторной карте гор.поликлиники №1 на имя ФИО1, и делает вывод о наличии у потерпевшего ушиба копчика. Однако данных о том, что данная медкарта была истребована следователем, приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, не имеется. Каким образом данная медкарта оказалась в распоряжении эксперта, установить не представляется возможным. Исходя из чего, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение СМЭ было основано на необъективных, недостоверных данных, в связи с чем такое заключение эксперта является недопустимым доказательством.

Поскольку заключение эксперта является недопустимым доказательством, оснований для утверждения о том, что потерпевшему ФИО1 в результате действий осужденных было причинено насилие, опасное для жизни и здоровья, не имеется.

Кроме того, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд вышел за пределы предъявленного обвинения. Так, в предъявленном Арутюняну, Волкову, Семенихину и Погребному обвинении было указано, что во время избиения неустановленным в ходе следствия лицом ФИО1 было нанесено не менее одного удара в область копчика. Вместе с тем, суд указал, что данный удар был нанесен Семенихиным, Погребным и Волковым, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым исключить данное указание суда из приговора.

Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что действия осужденных ошибочно квалифицированы судом как совершение разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

При описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд указал, что после применения в отношении ФИО1 насилия, Семенихин, Погребной и Волков сели ФИО1 на ноги, надели наручники, причинив физическую боль и, приставив металлический предмет к затылку ФИО1, высказали в его адрес угрозу, которую последний воспринял реально. Вместе с тем в предъявленном Арутюняну, Волкову, Семенихину и Погребному обвинении было указано, что для пресечения сопротивления неустановленные в ходе следствия лица стали удерживать ФИО1 ноги. Для доведения преступного умысла до конца, и действуя согласно разработанного Арутюняном, Погребным, Семенихиным и неустановленными следствием лицами плана, Волков приставил к затылку ФИО1 предмет, похожий на пистолет и используемый в качестве оружия. При этом Волков высказал в адрес ФИО1 угрозу, опасную для жизни и здоровья потерпевшего, обещая в случае оказания сопротивления убить ФИО1. То есть суд в данном случае вышел за пределы предъявленного обвинения. Потерпевший ФИО1 показал, что двое парней заломили ему руки за спину, и когда он попытался сопротивляться, то его стали удерживать еще двое парней. Когда ему надевали наручники, то кто-то приставил ему к затылку что-то металлическое и сказал: «Лежи, не дергайся». Он испугался и воспринял данную угрозу реально. Поскольку, потерпевший не может точно указать кем именно была высказана угроза применения насилия, а осужденные как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании отрицали данные обстоятельства, версия обвинения о том, что данная угроза была высказана Волковым не нашла своего подтверждения. Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия толкует все сомнения в пользу осужденных и считает необходимым переквалифицировать действия Волкова, Семенихина и Погребного на ст.161 ч.3 п. «б» УК РФ, а Арутюняна на ст.33 ч.3-161 ч.3 п. «б» УК РФ со снижением наказания.

Утверждение защиты о том, что суд по преступлению от 17 ноября 2008 года неправильно указал объективную сторону преступления, вышел за рамки предъявленного обвинении и самостоятельно сформулировал объем обвинения, указав в приговоре, что Арутюнян, Семенихин, Погребной, Волков заранее договорились и распределили роли между собой, несостоятельно. Органами предварительного расследования Арутюнян, Семенихин, Погребной и Волков обвинялись в совершении разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов используемых в качестве оружия, организованной группой, в целях завладения имуществом в особо крупном размере. Поскольку гособвинитель в судебном заседании просил исключить из обвинения подсудимых квалифицирующий признак разбоя – «совершение разбоя организованной группой», суд, обоснованно оценив исследованные доказательства, пришел к выводу о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и оснований для исключения из объема обвинения данного квалифицирующего признака не находит, поскольку суд улучшил, а не ухудшил положение осужденных. Кроме того, данное обвинение существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, следовательно, не нарушает право на защиту.

Довод адвоката Долгова о том, что протокол опознания ФИО1 Погребного не может быть положен в основу приговора, поскольку Погребной был опознан только по голосу, опровергается материалами дела. Из протокола опознания следует, что потерпевший, указав на Погребного, пояснил, что именно этот человек в конце ноября 2008г. попросил перекинуть бетонные плиты в районе <данные изъяты>. Узнает он его по скулам, росту и затем, попросив произнести всех участников несколько фраз, указал, что опознает его и по голосу. Данный протокол соответствует требованиям ст.193 УПК РФ и оснований для исключения его числа доказательств не имеется. Вопреки утверждению защиты при опознании потерпевший не указывал о том, что когда они прибыли с Погребным на место происшествия, он видел и слышал, что Погребной отошел в сторону и участия в избиении не принимал.

Судебная коллегия отвергает довод о незаконности ссылки в приговоре на то, что Арутюнян распорядился похищенным автокраном, продав его Баркалову. Вопреки утверждению защиты в обвинительном заключении указано, что с целью дальнейшего распоряжения похищенным автокраном «КС-№» Арутюнян совместно с Погребным, Волковым и неустановленным в ходе следствия лицом перегнали похищенный ими автокран на территорию базы, расположенной в <адрес>. После чего Арутюнян похищенный автокран продал, а деньги распределил между участниками организованной преступной группы. Таким образом, указав в приговоре, что Арутюнян распорядился похищенным автокраном, продав его Баркалову, суд не вышел за пределы предъявленного обвинения.

Несостоятельно утверждение о недоказанности того факта, что подсудимые позвонили Арутюняну и сообщили ему, что автокран с документами и ключами находится у них. Согласно протоколу осмотра представленного ОАО «МТС» СД-диска, номер № принадлежит Султанову, а не Арутюняну. Вместе с тем, согласно сведениям о входящих и исходящих звонках местного и международного сообщения и сведений по базовым станциям абонента номера №, зарегистрированного на Арутюняна, 17.11.2008г. в период времени с 16:32 до 16:33 абонент находился - <адрес>. То обстоятельство, что согласно детализации звонков в период совершения преступления на номер Арутюняна не зафиксирован звонок от Погребного, Волкова и Семенихина, не ставит под сомнение законность вынесенного приговора и никоим образом не свидетельствует об отсутствии данного звонка. Из показаний Погребного и Волкова в ходе предварительного следствия следует, что после того, как было подавлено сопротивление ФИО1, они позвонили Арутюняну, и он приехал. Вместе с тем, из данных показаний не следует, что звонили они именно на тот номер, в отношении которого и была представлена детализация.

В кассационной жалобе осужденный Арутюнян указывает, что суд в приговоре сослался на показания ФИО1 в судебном заседании о том, что люди, удерживающие его, говорили с кавказским акцентом, растягивая слова, но из протокола судебного заседания л.13 следует, что про кавказский акцент ФИО1 не говорил. Вместе с тем, в приговоре суда при изложении показаний потерпевшего ФИО1 указано, что у оставшихся с ним людей был не липецкий говор, т.к. они говорили, растягивая слова, кавказского акцента также не было. Следовательно, противоречий между протоколом судебного заседания и приговором суда не имеется.

Довод о том, что из показаний Волкова и Погребного не следует, что Арутюнян приобрел наручники, опровергается материалами дела. Так, из показаний Волкова и Погребного в ходе предварительного следствия следует, что именно Арутюнян предоставил им наручники, чтобы они скрутили водителя автокрана.

Судебная коллегия отвергает довод осужденного Волкова о том, что при изъятии наручников не записали номер, а затем были осмотрены не те наручники, они отличались по цвету. Из протокола осмотра места происшествия от 17 ноября 2008г. следует, что из вагончика на территории <данные изъяты> изъяты наручники из металла серебристого цвета, имеющие номер №. Согласно протокола 30.01.2009г. были осмотрены наручники из металла серебристого цвета, имеющие номер №.

Довод адвоката Долгова о том, что суд необоснованно ссылается в приговоре на показания обвиняемого Саргсяна, поскольку он по делу проходил в качестве свидетеля, также отвергаются судебной коллегией. В ходе предварительного следствия с Саргсяном проводились следственные действия и как с обвиняемым и как со свидетелем. Суд в приговоре ссылается как на протоколы допроса Саргсяна в качестве обвиняемого, так и на протоколы допроса Саргсяна в качестве свидетеля, никаких нарушений в данном случае допущено не было и оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется.

Выводы суда о виновности Арутюняна, Семенихина, Волкова и Погребного в преступлении, предусмотренном ст.33 ч.3 УК РФ - ст.161 ч.3 п.«б» УК РФ, совершенном 10.02.2009 года, подтверждаются исследованными надлежащим образом в судебном заседании доказательствами, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре. Их действиям дана правильная юридическая оценка, с которой также соглашается и судебная коллегия.

В качестве доказательств вины осужденных суд ссылается в приговоре на:

-показания Погребного в качестве подозреваемого от 06.10.2009 года и в качестве обвиняемого от 16.10.2009 года о том, что в начале февраля 2009 года Арутюнян сказал ему, что ему нужен автокран и люди, которые его похитят, о чем он рассказал Волкову и Семенихину и они втроем согласились украсть автокран для Арутюняна, за что тот обещал им по 160 000 руб. 8 или 9 февраля 2009 года Арутюнян позвонил ему и Волкову и сообщил, что покажет, какой автокран и откуда нужно будет украсть. Арутюнян приехал за ними на своем автомобиле, где была форма сотрудника ГАИ с погонами лейтенанта милиции и милицейский жезл, и отвез его, Волкова и Семенихина к базе в районе <адрес> где показал автокран МАЗ, который надо будет украсть 10 февраля 2009 года. Арутюнян сказал ему (Погребному), одеть форму в день кражи, чтобы остановить водителя на автокране, когда тот будет проезжать по кольцевой дороге, а остальные должны будут завладеть автокраном. 10 февраля 2009 года рано утром за ним и Семенихиным приехали Саргсян и Султанов, который управлял ВАЗ-21099. Они заехали за Волковым, и все поехали в сторону базы. Они остановились на <адрес>. К ним почти сразу подъехал Арутюнян и сказал, что проследит движение автокрана, будет сообщать им по телефону его движение, а они должны ехать <адрес> и на пересечении с <адрес>, остановить автокран. Они приехали в указанное место, он переоделся в форму сотрудника ГАИ, взял жезл, и когда Арутюнян позвонил, что автокран к ним едет, вышел на дорогу и жезлом остановил автокран. Водитель автокрана вышел и подошел к их автомобилю, Султанов брызнул ему в глаза из газового баллончика, Султанов вместе с Саргсяном и Волковым схватили водителя и затолкали его в ВАЗ-21099 на заднее сиденье. Семенихин сидел за рулем этого автомобиля. Затем они проехали <адрес> и он видел, что Арутюнян сел за руль автокрана и поехал вслед за ними. Проехав около 3 км, они на ВАЗ-21099 заехали в садоводческое товарищество. Ему позвонил Арутюнян и сказал выйти на кольцевую дорогу. Он переоделся, оставив одежду сотрудника ГАИ в салоне ВАЗ-21099, вышел на кольцевую дорогу, где к нему подъехал Арутюнян. Он сел в автокран к Арутюняну, и вместе с ним поехал в сторону Воронежа. Не доезжая поста ГИБДД, у <адрес> он по указанию Арутюняна пересел за руль автокрана, а Арутюнян пересел в свой «Мерседес», где находились Волков и Саргсян. Арутюнян с Саргсяном и Волковым на «Мерседесе» поехали впереди него, а он за ними на автокране. Автокран он поставил на стоянке напротив <адрес> и пересел в автомобиль к Арутюняну, на котором они вернулись в Липецк. Через 2-3 дня Арутюнян вместо денег за кражу автокрана отдал ему свой «Мерседес», оценив его в 260 000 руб., а он в августе 2009 года вернул Арутюняну 100 тыс. руб. от стоимости автомобиля;

-показания Волкова в качестве подозреваемого от 06.10.2009 года и обвиняемого от 16.10.2009 года о том, что вначале февраля 2009 года он встретился с Погребным и Арутюняном и последний сказал, что ему нужен автокран МАЗ 32-тонный, его надо найти и похитить, за что обещал 1 млн руб. Арутюнян на своем «Мерседесе» их отвез <адрес>, и указал на стоящий на территории базы автокран МАЗ, сказав, что именно этот автокран ему нужен. Через несколько дней позвонил Арутюнян и сказал, что им всем необходимо встретиться <адрес>, где стоял автокран. К этой базе он, Погребной, Саргсян, Ниджат и Семенихин приехали на ВАЗ-21099 без регистрационного знака под управлением Ниджата, а Арутюнян приехал на своем Мерседесе. Кран долго не выезжал, и он с Погребным, Саргсяном, Семенихиным и Ниджатом уехали, а Арутюнян остался возле автокрана. Примерно через час позвонил Арутюнян, передал, что автокран выехал с базы в сторону окружной трассы, он едет за ним, а они должны ехать в сторону <адрес> и ждать кран. Они доехали до пересечения объездной автодороги и <адрес>, и остановились на этом перекрестке. На заднем сиденье автомобиля лежал пакет с формой сотрудника милиции. Погребной переоделся в эту форму. Он, Саргсян и Ниджат вышли из автомобиля, и отошли в сторону. Погребной в форме вышел из автомобиля, встал у дороги и жезлом остановил автокран. У водителя Погребной спросил документы и передал их Семенихину, который сидел в ВАЗ-21099. Он, Саргсян и Ниджат вернулись к ВАЗ-21099. Он открыл заднюю правую пассажирскую дверь, и кто-то из них затолкнул водителя автокрана в ВАЗ-21099. Семенихин пересел с водительского сиденья на пассажирское сиденье. Ниджат сел за руль автомобиля, и они с водителем автокрана уехали, а он, Саргсян и Погребной остались. Примерно через 2 мин. к ним подошел Арутюнян, который сел за руль автокрана МАЗ, туда же сел Погребной, и они уехали. Они с Саргсяном сели в «Мерседес» Арутюняна, и поехали в сторону <адрес>. У <адрес> они остановились, туда же подъехал похищенный автокран МАЗ, который они оставили на стоянке, и все вместе, он, Саргсян, Погребной и Арутюнян вернулись в Липецк. Со слов Семенихина и Ниджата ему известно, что водителя автокрана они отпустили, физической силы в отношении него они не применяли;

-аналогичные показания Семенихина в качестве подозреваемого от 07.10.2009 года, в качестве обвиняемого от 15.10.2009 года;

-показания обвиняемого Арутюняна от 12.03.2010 года, подтвердившего, что в течение 2 лет он пользуется номером сотовой связи №;

-показания потерпевшего ФИО2 в судебном заседании о том, что 10 февраля 2009 года он на автокране на базе МАЗ КС № следовал в <адрес> по трассе «<данные изъяты>». На перекрестке <адрес> его остановил Погребной в форме сотрудника милиции. Он с документами вышел из кабины автокрана, заметив, что к автомобилю Погребного шли еще трое мужчин. Он передал документы Погребному, а он их передал водителю ВАЗ, его попросили сесть в автомобиль. Он отказался, сзади его кто-то схватил за плечо и в лицо брызнули каким-то веществом, которое стало жечь глаза. Ему надвинули на лицо его вязаную шапку, заведя руки за спину, надели наручники, затолкали на заднее сидение, и куда-то отвезли, где продержали около 5 часов, потом вывели из машины, завели в заброшенное помещение, наручники сняли, завязали руки веревкой, а сами уехали. Нападавших было 3-4 человека, они сказали «сидеть спокойно и все будет хорошо», ему приставляли к губам металлический предмет, который он воспринимал, как пистолет, хотя сам пистолета не видел;

-показания представителя потерпевшего ФИО9 в судебном заседании о том, что 10.02.2009 года автокран МАЗ КС–№ на шасси МАЗ, госномер № направился в <адрес>, но в 9 часов на объекте не появился. По спутниковому мониторингу кран находился в 3-4 км от <адрес>, в районе садов, но когда он туда приехал, крана там не было, водитель на звонки не отвечал. В районе 12:30-13:30 на посту ГАИ <адрес> с сотрудниками милиции подъехал водитель крана ФИО2, он был раздет и избит. ФИО2 ему рассказал, что автокран угнали в районе пересечения <адрес>, его остановили сотрудники ДПС, попросили предъявить документы и пройти в их машину. На него напали 3-4 человека, ему брызгали баллончик в лицо, затащили в машину, надвинули шапку на глаза и угнали кран. Автокран возвратили в мае 2009 года, его нашли в <адрес>, в дачном поселке;

-показания свидетеля Титова в судебном заседании о том, что осенью или зимой 2009 года на <адрес> он и Васильев увидели мужчину со связанными руками, который оказался водителем автокрана. Он рассказал, что кран у него угнали неизвестные ему люди в одежде сотрудников ГИБДД, что его остановили, высадили из автокрана, посадили в автомобиль, вывезли в садоводческое товарищество и бросили;

- аналогичные показания свидетеля Васильева;

-показания свидетеля Мацнева в судебном заседании о том, что в феврале 2009 года он по просьбе Баркалова перегонял автокран МАЗ с липецкими номерами со стоянки <адрес> в <адрес> на строительную базу. На автокран МАЗ были документы и ключи;

-показания свидетеля Саргсяна в судебном заседании о том, что в начале 2009 года Погребной обратился к нему с просьбой перегнать грузовой автомобиль МАЗ. В тот день рано утром за ним заехал Султанов на «девятке», с ним был в машине Семенихин, они втроем забрали по дороге Волкова и Погребного. Потом поехали к Арутюняну. Затем они доехали на перекресток <данные изъяты> где он, Султанов и Волков вышли из автомобиля и отошли в сторону на 150-200 м. Погребной остановил водителя автокрана МАЗ. Погребной сел в кран и уехал на нем. Султанов уехал с Семенихиным на «девятке», а он в это время разговаривал по телефону с Арутюняном, который после этого приехал за ним и Волковым на своем «Мерседесе» и с Арутюняном они поехали в <адрес>, сопровождая автокран, при этом Арутюнян говорил, куда надо ехать. Когда Погребной оставил автокран на стоянке, он пересел к ним в «Мерседес», они минут 40 кого-то ждали, а потом вернулись в Липецк;

-показания свидетеля Баркалова в судебном заседании о том, что в 2009 году ему поступил заказ на автокран «Ивановец» грузоподъемностью 32 т, он позвонил Арутюняну, который сказал, что найдет такой автокран. 10 февраля 2009 года ему позвонил Арутюнян и сообщил, что он перегоняет автокран и его нужно забрать с автостоянки в <адрес>. Он взял с собой водителя автокрана Мацнева. Когда они с Мацневым прибыли на автостоянку, то увидели там автокран МАЗ. Около автокрана никого не было. В бардачке автокрана находились документы и ключи. Они с Мацневым перегнали автокран в <адрес> на базу, которая принадлежит ФИО10, и который хотел его купить. У ФИО10 денег не было, поэтому он сам выкупал у Арутюняна этот автокран. За автокран он заплатил Арутюняну более 2 млн руб. Он сразу передал Арутюняну за автокран 200 тысяч руб. Затем через неделю Арутюнян позвонил и сказал, что если он не отдаст деньги за автокран, то его посадят, т.к. автокран он купил краденный. После этого он блиц-переводом на имя Арутюняна перечислил 100 тыс. руб. Затем ФИО10 предложил забрать у него новый автомобиль, марки «Хендай Санта фе» стоимостью 750 000 руб. Он об этом сказал Арутюняну, он согласился и в автомобильном салоне на Арутюняна был составлен договор купли-продажи этого автомобиля. Арутюнян просил у ФИО10 1 млн руб. В один и то же день к нему и ФИО10 приезжали сотрудники милиции. В этот же день ему позвонил Арутюнян и просил 1 млн руб., если не хочет, чтобы его посадили. Он передал Арутюняну еще 500 000 руб. После ему сообщили, что Арутюняна посадили, потребовали перечислить переводом еще 400000 руб. Потом узнал, что сотрудники милиции, приезжавшие к нему, это знакомые Арутюняна и его обманули;

- аналогичные показания свидетеля ФИО10;

-показания свидетеля Султанова в судебном заседании о том, что в начале феврале 2009 года утром ему позвонил Арутюнян и сказал взять машину и съездить с Саргсяном. Он поехал, во дворе дома у <адрес> к ним подсели Погребной, Семенихин и Волков, которые сказали ему ехать в сторону <адрес>. На перекрестке <адрес> ему и Саргсяну ребята сказали выйти из машины и отойти в сторону, что он и Саргсян сделали, отойдя на 150-200 м. Погребной и Семенихин переоделись в салатовые жилеты сотрудников ГАИ, Погребной взял жезл и вышел на проезжую часть, Семенихин остался сидеть в машине, а Волков присел за машиной. Погребной жезлом остановил водителя автокрана, который подошел к их автомобилю и передал Погребному документы. Погребной и Волков затолкали водителя в салон их ВАЗ-21099 на заднее сидение. Он сел за руль ВАЗ-21099, где увидел на заднем сидении водителя с шапкой на лице, рядом с которым сидели Семенихин и Волков, кто-то из них надел на водителя автокрана наручники, застегнув их сзади, Волков целился в сторону водителя пистолетом. Они водителю автокрана сказали, чтобы тот сидел спокойно, и тогда они его не тронут. Саргсян и Погребной в это время стояли на проезжей части дороги, а он отвез Семенихина, Волкова и водителя автокрана на дачный участок. Волков сказал водителю автокрана и ему сидеть спокойно, и их не тронут, и передал пистолет Семенихину, а сам вышел из машины, а он с водителем автокрана и Семенихиным оставались сидеть в машине около часа. Семенихин часто созванивался с кем-то, потом попросил его проехать к какому-то сараю, вывел водителя и отвел его в сарай. После этого они с Семенихиным уехали;

-протоколом осмотра места происшествия от 14 мая 2009 года с фототаблицей с участием представителя потерпевшего ФИО9, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес>, где обнаружен и изъят похищенный автокран «КС-№» на базе шасси МАЗ-№ госзнак №;

-протоколом осмотра предметов от 06.03.2010 года документов на автокран КС-№ и имущество, которое с ним было похищено;

-заключением эксперта №987 от 13 февраля 2009 года, согласно которому потерпевшему ФИО2 были причинены тупым твердым предметом (предметами): ушиб мягких тканей головы, кровоподтеки в области лучезапястных суставов, не причинившие вред его здоровью. Могли образоваться 10 февраля 2009 года;

-протоколом осмотра документов от 09.02.2010 года, согласно которому у Баркалова изъяты: квитанция Сбербанка РФ от 17.02.2009 года на 100 000 руб., которые приняты от Баркалова для блиц-перевода Арутюняну; приходные кассовые ордера от 17.02.2009 года на 100 000 руб., 1750 руб.; квитанции Сбербанка РФ от 27.04.2009 года на 18 000 руб., которые приняты от Баркалова для блиц-перевода Арутюняну; приходные кассовые ордера от 27.04.2009 года на 315 руб., 18000 руб.; квитанции Сбербанка РФ от 06.05.2009 года на 400 000 руб., которые приняты от Баркалова для блиц-перевода Ворона; приходные кассовые ордера от 06.05.2009 года на 2000 руб., 400 000 руб.;

-экспертным заключением №592К, согласно которому рыночная стоимость на 10 февраля 2009 года автокрана «КС-№ Галичанин» госномер Е 004 УР 48 на базе шасси МАЗ-№ составляет: 5792000 руб.;

-заключением фоноскопической экспертизы №177 от 12 апреля 2010 года;

-справкой ГИБДД УВД по ЛО, согласно которой 24.02.2009 года на Арутюняна был зарегистрирован автомобиль «Хундай-Саната Фе»;

-протоколом предъявления лица для опознания от 28 октября 2009 года, согласно которому потерпевший ФИО2 опознал Погребного, как лицо, которое он видел 10 февраля 2009 года около 09 часов на перекрестке <адрес>, когда ехал на автокране. Погребной был переодет в форму сотрудника ДПС ГИБДД, он остановил его и попросил документы для проверки;

-другие доказательства, которые обоснованно положены судом в основу приговора.

Довод осужденного Волкова о том, что проведенная прокурорская проверка заявлений подсудимых Арутюняна, Волкова, Погребного и Семенихина о недозволенных методах следствия не соответствует требованиям УПК РФ, несостоятельна. 24 апреля 2011г. старшим следователем Советского межрайонного следственного отдела по г.Липецку СУ СК РФ Мосягиным было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление не было обжаловано заинтересованными лицами в порядке ст.125 УПК РФ и оснований ставить его под сомнение у суда кассационной инстанции не имеется, не приведены они и в кассационных жалобах. Кроме того, сам факт присутствия при допросах подозреваемых и обвиняемых адвокатов, уже сам по себе свидетельствует об исключении возможности оказания какого-либо давления со стороны следственных органов.

Судебная коллегия также не соглашается с утверждением адвоката Погребного о том, что суд на стр.23 приговора допустил неправосудную формулировку, указав, что Султанов также причастен к совершению преступления в отношении потерпевшего ФИО2. Из приговора суда следует, что судом указано только о том, что Султанов управлял автомобилем, на котором Семенихин с целью доведения до конца хищения автокрана отвез потерпевшего ФИО2 в район <адрес>.

Судебная коллегия отвергает довод о том, что судом в основу приговора положены недопустимые доказательства, - образцы голоса Арутюняна и Баркалова, полученные оперативным путем, без составления протокола, с нарушением ст.ст.47,166, 202 УПК РФ, на основе которых была проведена судебная фоноскопическая экспертиза №177 от 12.04.2010 года, результаты которой не могут быть признаны объективными и достоверными. Из материалов дела видно, что Арутюнян, Баркалов отказались от изъятия образцов голова. При таких обстоятельствах следователь законно и обоснованно дал поручение оперативной службе Управления получить образцы голоса указанных лиц оперативным путем.

В противном случае, когда обвиняемый имеет право отказаться от дачи образцов голоса, а следователь, являющийся представителем стороны обвинения, других законных способов изъять эти образцы права не имеет, было бы налицо нарушение принципа уголовного судопроизводства, регламентирующего состязательность сторон.

При этом требования ст.202 ч.2 УПК РФ, согласно которой при получении образцов для сравнительного исследования не должны применяться методы, опасные для жизни и здоровья человека, или унижающие его честь и достоинство, при отборе оперативным путем образцов голоса у Арутюняна и Баркалова нарушены не были, как не были нарушены и остальные требования ст.202 УПК РФ, регламентирующие порядок получения образцов для сравнительного исследования.

Исходя из вышеизложенного, оснований для утверждения о том, что фоноскопическая экспертиза является недопустимым доказательством, не имеется. То обстоятельство, что ссылаясь на данное заключение эксперта в приговоре, суд не привел данные разговоров, не свидетельствует о незаконности вынесенного приговора. Заключением фоноскопической экспертизы подтверждается факт общения между собой Арутюняна, Погребного, Баркалова, Волкова.

Судебной коллегией отвергается довод о том, что выводы суда и обстоятельства преступного деяния, изложенные в приговоре об Арутюняне, как об организаторе и руководителе разбойного нападения, не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждаются доказательствами, приведенными судом. Вопреки утверждению защиты, обвинение основано не на предположениях, а на показаниях подозреваемых и обвиняемых Волкова, Погребного, свидетелей Баркалова, Саргсяна, Султанова. Судебная коллегия не соглашается с утверждением о том, что показания Волкова, Погребного и Баркалова о роли Арутюняна в совершенных преступлениях противоречивые. Данные показания согласуются между собой и с другими материалами дела, показаниями потерпевших, свидетелей, детализацией телефонных переговоров. Оснований для утверждения о том, что Волков, Погребной и Баркалов оговорили Арутюняна, т.к. к ним применялось насилие, не имеется. Суд первой инстанции проверял данный довод и обоснованно отверг его, поскольку как было указано выше сам факт участия защитника при допросах Баркалова, Погребного и Волкова исключает применение недозволенных методов следствия. Кроме того, в судебном заседании Баркалов дал показания аналогичные тем, которые давал в ходе предварительного следствия. Никаких существенных противоречий в показаниях свидетеля Баркалова не имеется, не указаны они и в кассационных жалобах. То обстоятельство, что Баркалов привлекался к уголовной ответственности по ст.175 УК РФ, не ставит под сомнение достоверность изложенных им сведений, поскольку его показания подтверждаются другими доказательствами. Свидетель Саргсян также показал, что ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия никакого давления на него со стороны полиции, прокуратуры и защитника не оказывалось, он давал правдивые показания. Свидетель Султанов в судебном заседании также не заявлял ни о каком давлении со стороны сотрудников полиции, прокуратуры.

Вопреки утверждению осужденного Арутюняна судом проверялся довод о том, что Погребной и Волков не могли видеть Семенихина в автосервисе у Саргсяна в начале ноября 2008 г. Суд первой инстанции обоснованно отверг данный довод, поскольку Семенихин освободился 12 ноября 2008 г., т.е. в первой половине месяца. Из показаний самого Семенихина в ходе предварительного следствия следует, что в ноябре 2008г. после освобождения Волков познакомил его с Погребным, а Погребной познакомил его с Арутюняном и Саргсяном. Суд обоснованно сослался на данные показания Семенихина в приговоре. То обстоятельство, что данные показания были даны Семенихиным в момент предъявления обвинения в совершении открытого хищения автокрана 10.02.2009г., не может свидетельствовать о порочности данного доказательства. Семенихин был допрошен в присутствии адвоката, и данные его показания согласуются с показаниями Волкова и Погребного.

Суд первой инстанции отверг утверждение Семенихина о нарушении права на защиту в ходе предварительного следствия. Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данный вывод суда. 15 октября 2009г. Семенихину было предъявлено обвинение по преступлению от 10.02.2009г. по ст.161 ч.3 п. «б» УК РФ и он был допрошен в качестве обвиняемого. 13 мая 2010г. ему было предъявлено обвинение по преступлению от 17.11.2008г. по ст.162 ч.4 п.п.«а,б» УК РФ и по преступлению от 10.02.2009г. по ст.162 ч.4 п.п. «а,б» УК РФ и он был допрошен в качестве обвиняемого. Следовательно, довод Семенихина о том, что по преступлению от 17.11.2008г. его ни разу не допрашивали ни как подозреваемого, ни как обвиняемого, не нашел своего подтверждения. Утверждение осужденного о том, что 13 мая 2010г. ему сообщили, что он обвиняется по ст.162 ч.4 УК РФ, в связи с чем он отказался от дачи показаний, т.к. не понимал, в чем его обвиняют, опровергается материалами дела. Из постановления о предъявлении Семенихину обвинения от 13 мая 2010г. следует, что текст постановления прочитан лично Семенихиным, сущность предъявленного обвинения ему понятна, о чем имеется подпись самого Семенихина и его адвоката.

Ходатайство осужденного Семенихина о проведении судебно-психиатрической экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку суд кассационной инстанции не наделен такими полномочиями. Вопреки утверждению осужденного, в соответствии с требованиями ст.196 п.3 УПК РФ обязательно назначение судебной экспертизы в случае, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы. Оснований для сомнения во вменяемости подсудимого у суда первой инстанции не имелось, не имеется их и у судебной коллегии.

    Судебная коллегия отвергает доводы осужденных Семенихина и Волкова о том, что товароведческие экспертизы проведены ненадлежащим образом, т.к. экспертом указана рыночная, а не действительная цена автокрана.

Заключения товароведческих экспертиз соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. Какие-либо данные, ставящие под сомнение заключения экспертиз вследствие их необъективности или предвзятости, в материалах уголовного дела отсутствуют, не установлены они и в ходе судебного следствия. При проведении экспертиз производился осмотр кранов, и с учетом степени износа была установлена их рыночная цена.

Доводы защиты о нарушении судом требований ст.294 УПК РФ при возобновлении судебного следствия, несостоятельны. Согласно ст.294 УПК РФ если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие возобновлялось дважды. Первый раз адвокатом Долговым было заявлено ходатайство о возобновлении судебных прений для приобщения к материалам дела заявления потерпевшего ФИО2 о возмещении ему ущерба. Данное ходатайство было рассмотрено и удовлетворено, после чего в соответствии со ст.294 УПК РФ были вновь открыты прения сторон. Затем суд второй раз возобновляет судебное следствие, поскольку гособвинитель в прениях допустил противоречия. Оснований для утверждения о том, что при этом было ухудшено положение осужденных, не имеется, поскольку выступая в прениях, гособвинитель не отказывалась от обвинения в части совершения осужденными разбойного нападения и просила признать их виновными в совершении 2 разбойных нападений в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, т.е. преступлениях, предусмотренных ст.162 ч.4 п.«б» УК РФ. Никаких существенных нарушений норм УПК РФ при этом допущено не было и оснований для отмены принятого судом решения судебная коллегия не имеется.

Доводы жалобы о том, что в приговоре приводятся формально и не полно показания, данные подсудимыми и дана оценка лишь доказательствам вины, несостоятельны.

В протоколе судебного заседания зафиксированы показания всех подсудимых в полном объеме, тогда как суд не обязан дословно приводить данные показания в приговоре. Вместе с тем, приговор суда содержит анализ доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению, как по доказательствам стороны обвинения, так и по доказательствам стороны защиты. Суд в соответствии с требованиями закона указал в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Доводы жалобы о том, что суд в приговоре не приводит оснований, по которым оглашает показания подсудимых, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых, и не указывает в приговоре, что им на предварительном следствии были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, не ставит под сомнение законность вынесенного судом решения. В ходе предварительного следствия ст.51 Конституции РФ всем осужденным была разъяснена. Показания подсудимых были оглашены в соответствии с требованиями ст.276 ч.1 УК РФ, поскольку имелись существенные противоречия.

Судебная коллегия также отвергает довод осужденного Арутюняна о том, что суд, сославшись на сведения из ОАО «Мегафон», что за ним зарегистрирован конкретный номер, и на сведения о том, на кого зарегистрированы номера телефонов и сведения по базовым станциям абонентов, не раскрыл, что это за доказательства и что именно они доказывают. Из приговора суда следует, что данные о том, на кого зарегистрированы номера телефонов и сведения по базовым данным обоснованно указаны в числе доказательств вины осужденных, т.к. на основании данных сведений судом делается ссылка о соединениях между Арутюняном, Баркаловым и устанавливается местонахождение Арутюняна в момент совершения преступлений.

Не нашло своего подтверждения в материалах дела утверждение о том, что в нарушение ст.259 п.9 УПК РФ суд вынес приговор в отсутствие части протокола судебного заседания. Из материалов дела следует, что в ходе всего судебного следствия велся протокол судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Протокол был изготовлен 29 сентября 2011г. в связи с большим объемом дела. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о неправосудности приговора, о чем указывает в своей кассационной жалобе адвокат Попов. Все участники процесса, изъявившие на то желание, были ознакомлены с протоколом судебного заседания, следовательно, право на защиту судом первой инстанции нарушено не было.

Судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления и считает необходимым их удовлетворить, внеся в приговор соответствующие корректировки, поскольку в данном случае, по мнению судебной коллегии, судом допущены технические опечатки. Эти опечатки никоим образом не влияют на существо приговора и назначенное осужденным наказание.

Так, во вводной части приговора суда неверно отражены данные о личности Арутюняна, который был осужден 28.12.2006 г. не по ст.228 ч.1 УК РФ, ст.228 ч.1 УК РФ, ст.114 ч.1 УК РФ, ст.30 ч.3- 158 ч.3 УК РФ, а по ст.222 ч.1 УК РФ, ст.222 ч.1 УК РФ, ст.114 ч.1 УК РФ, ст.30 ч.3 УК РФ – ст.158 ч.3 УК РФ. Далее в мотивировочной части приговора на стр.53 и резолютивной части приговора на стр.57 неверно указано, что Арутюнян был осужден приговором Ленского федерального суда Республики Саха (Якутия) от 08.12.2006г., тогда как дата вынесения приговора 28.12.2006г.

Действительно, при изложении в приговоре положений ст.74 ч.5 УК РФ на стр.53 судом приведена формулировка без учета изменений, внесенных в статью ФЗ РФ от 07 марта 2011 г. №26-ФЗ, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым из диспозиции ст.74 ч.5 УК РФ исключить слова «средней тяжести».

На стр.54 описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания Погребному не указана часть ст.61 УК РФ, в соответствии с которой признано смягчающим обстоятельством добровольное возмещение вреда Погребным, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым указать на ч.1 ст.61 УК РФ.

Вместе с тем, необходимости для приведения приговора в соответствие с действующим законодательством не имеется. Осужденные признаны судом виновными в совершении двух преступлений 17.11.2008г. и 10.02.2009г. Действовавшая на момент совершения преступлений редакция ч.3 ст.161 УК РФ является более мягкой, поскольку ФЗ РФ №377-ФЗ от 27.12.2009г. в санкцию статьи к лишению свободы было введено дополнительное наказание - ограничение свободы.

Поскольку согласно ст.9 ч.1 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшем во время совершения этого деяния, и оснований для применения ст.10 УК РФ не имеется, судебная коллегия не считает необходимым указывать редакцию статей, по которой осужденные признаны виновными. В связи с этим указание в приговоре суда о том, что осужденным по ст.161 ч.3 п. «б» УК РФ назначается наказание без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, является излишним.    

Кроме того, судебная коллегия считает излишним указание в резолютивной части приговора на ст.33 ч.2 УК РФ при квалификации действий осужденных Погребного, Семенихина и Волкова, поскольку соисполнители отвечают по статье Особенной части УК РФ, без ссылки на ст.33 УК РФ. Исходя из чего, данное указание суда подлежит исключению.

Судебная коллегия соглашается с доводом адвоката Долгова о том, что на стр.52 описательно-мотивировочной части приговора судом неверно указано, что потерпевшему ФИО2 причинены легкие телесные повреждения, поскольку данное обстоятельство не подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО2. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора суда данное указание.

Вместе с тем, существенных нарушений норм УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

     Оснований для применения положений, предусмотренных ст.15 ч.6 УК РФ, не имеется.

     Судом в соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания по ст.161 ч.3 п. «б» УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, наличие смягчающих обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имелось оснований для назначения осужденным наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ.

Назначенное осужденным Арутюняну, Семенихину, Погребному и Волкову наказание не является чрезмерно суровым, оснований для снижения или иного смягчения наказания не имеется.

Доводы адвоката Долгова о несправедливости назначенного Погребному наказания не нашли своего подтверждения. Действительно, суд при назначении Погребному наказания счел возможным применить ст.68 ч.3 УК РФ и назначил минимальный размер наказания, предусмотренный ч.3 ст.161 УК РФ. Поскольку оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усмотрел, то в соответствии со ст.68 ч.3 УК РФ наказание назначено верно, в пределах санкции статьи.

То обстоятельство, что суд не учел заявление потерпевшего <адрес> о назначении наказания Погребному без реальной изоляции от общества, не ставит под сомнение вывод суда о необходимости назначения Погребному наказания в виде лишения свободы. С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного данное наказание является справедливым и соответствует целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 387 ч.1, 382 ч.2 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 05 сентября 2011 года в отношении Арутюняна Мамикона Саркисовича, Волкова Максима Валерьевича, Погребного Юрия Петровича, Семенихина Сергея Александровича изменить, чем частично удовлетворить кассационное представление прокурора Липецкого района Качалкина И.А., кассационные жалобы адвоката Долгова В.Е., адвоката Урывского В.П., осужденного Волкова М.В., адвоката Попова Г.И., осужденных Погребного Ю.П., Арутюняна М.С., Семенихина С.А.:

Переквалифицировать действия АРУТЮНЯНА МАМИКОНА САРКИСОВИЧА со ст.33 ч.3 УК РФ - ст.162 ч.4 п.«б» УК РФ на ст.33 ч.3 УК РФ – ст.161 ч.3 п. «б» УК РФ по которой назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы без штрафа.

В силу ст.69 ч.3 УК РФ Арутюняну Мамикону Саркисовичу путем частичного сложения наказаний по ст.33 ч.3 УК РФ - ст.161 ч.3 п. «б» УК РФ и ст.33 ч.3 УК РФ - ст.161 ч.3 п. «б» УК РФ, назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы без штрафа. В соответствии ст.74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам от 03.03.2006 года и от 28.12.2006 года. В соответствии со ст.70 ч.1 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание по предыдущим приговорам от 03.03.2006 года и от 28.12.2006 года и окончательно определить наказание в виде 9 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Переквалифицировать действия ВОЛКОВА МАКСИМА ВАЛЕРЬЕВИЧА со ст.33 ч.2 УК РФ - ст.162 ч.4 п.«б» УК РФ на ст.161 ч.3 п. «б» УК РФ, по которой назначить наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа.

Считать Волкова Максима Валерьевича осужденным по преступлению от 10.02.2009г. по ст.161 ч.3 п.«б» УК РФ к 7 годам лишения свободы, без штрафа.

В силу ст.69 ч.3 УК РФ Волкову М.В. путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 7 лет 6 месяцев лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Переквалифицировать действия ПОГРЕБНОГО ЮРИЯ ПЕТРОВИЧА со ст. ст.33 ч.2 УК РФ - ст.162 ч.4 п.«б» УК РФ на ст.161 ч.3 п.«б» УК РФ, по которой назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы, без штрафа.

Считать Погребного Юрия Петровича осужденным по преступлению от 10.02.2009г. по ст.161 ч.3 п.«б» УК РФ к 6 годам лишения свободы, без штрафа.

В силу ст.69 ч.3 УК РФ Погребному Ю.П. путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Переквалифицировать действия СЕМЕНИХИНА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА со ст.33 ч.2 УК РФ - ст.162 ч.4 п.«б» УК РФ на ст.161 ч.3 п. «б» УК РФ, по которой назначить наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа.

Считать Семенихина Сергея Александровича осужденным по преступлению от 10.02.2009г. по ст.161 ч.3 п.«б» УК РФ к 7 годам лишения свободы, без штрафа.

В силу ст.69 ч.3 УК РФ Семенихину С.А. путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора на стр.53 из диспозиции ст.74 ч.5 УК РФ слова «средней тяжести»

Указать в описательно-мотивировочной части приговора на стр.54 на ч.1 п. «к» ст.61 УК РФ, согласно которой признано в качестве смягчающего обстоятельства Погребному Ю.П. возмещение вреда, причиненного в результате совершения преступления.

Указать во вводной части приговора, что Арутюнян М.С. осужден 28.12.2006г. по ст.222 ч.1 УК РФ, ст.222 ч.1 УК РФ, ст.114 ч.1 УК РФ, ст.30 ч.3 УК РФ – ст.158 ч.3 УК РФ.

На стр.53 описательно-мотивировочной части приговора и на стр.57 резолютивной части приговора правильной считать дату осуждения Арутюняна М.С. приговором Ленского федерального суда республики Саха (Якутия) от 28.12.2006г.

Из описательно-мотивировочной части приговора на стр.4 исключить указание суда о нанесении Волковым М.В., Семенихиным С.А., Погребным Ю.П. потерпевшему ФИО1 не менее одного удара в область копчика, в результате чего ФИО1 причинен ушиб копчика, который расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 суток, тем самым, применив насилие, опасное для жизни и здоровья ФИО1

Из описательно-мотивировочной части приговора на стр.52 исключить указание суда о причинении потерпевшему ФИО2 легких телесных повреждений.

В остальной части приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 05 сентября 2011 года в отношении Арутюняна Мамикона Саркисовича, Волкова Максима Валерьевича, Погребного Юрия Петровича, Семенихина Сергея Александровича оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:         (подпись)     Н.К.Бирюкова

Судьи:         (подписи)                 Е.П.Летникова

                             М.В.Клепикова

Копия верна.

Докладчик-судья:                     Е.П.Летникова