Судья: Здоренко Г.В. Дело № 22-485/2012
Докладчик: Фролов Ю.И.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 20 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Мартынова И.И. (председательствующего); Фролова Ю.И., Ключниковой И.Л.;
с участием: прокурора Казаченко Д.В.; при секретаре Булахтиной А.Н.;
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационному представлению (основному и дополнительному) помощника прокурора <адрес> Прокофьевой А.А. и кассационной жалобе обвиняемого Коробова А.В. на постановление Правобережного районного суда г Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: возвратить прокурору <адрес> уголовное дело по обвинению Коробова <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 290 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, указанных в настоящем постановлении.
Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления и кассационной жалобы; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ДД.ММ.ГГГГ в Правобережный районный суд <адрес> поступило уголовное дело по обвинению Коробова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного слушания по данному делу судом было принято решение, резолютивная часть которого изложена выше. Суд указал, что, исходя из обвинительного заключения, Коробов А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч.1 УК РФ (получении должностным лицом взятки в виде денег), однако, в материалах дела имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО9, которое противоречит предъявленному Коробову А.В. обвинению.
В кассационном представлении (основном и дополнительном) помощник прокурора <адрес> Прокофьева А.А. просит отменить постановление суда и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование приводит содержание описательно-мотивировочной части постановления, указывая, что в ходе предварительного слушания гособвинителем были представлены суду: постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ; постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, по факту дачи взятки ФИО9 сотруднику ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>. Кроме того, суду для обозрения представлен материал доследственной проверки по данному факту. Суд не принял указанные документы как достоверные, указав на искусственное создание материала проверки. Также в описательно-мотивировочной части постановления суд подвергает сомнению постановление руководителя ФИО3 органа, датированное ДД.ММ.ГГГГ, об отмене постановления о прекращении уголовного преследования. В обоснование этого суд указал, что заявление ФИО9 о даче взятки уже было зарегистрировано в книге учёта сообщений о преступлениях ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствует постановление, отменяющее постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования ФИО9, в тексте обвинительного заключения, составленного и утверждённого ДД.ММ.ГГГГ, имеется ссылка на вынесение в отношении ФИО9 постановления о прекращении уголовного преследования по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Данные выводы суда необоснованны. В соответствии с положениями п.2 ч.1 ст.39 УПК РФ при проверке материалов данного уголовного дела № ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО19 было обнаружено, что в данном уголовном деле действиям ФИО9 не дана юридическая оценка по ч. 1 ст. 291 УК РФ. В связи с этим был составлен рапорт об инициировании доследственной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в книге регистрации сообщений о преступлениях за №СК-11. Проведение проверки поручено следователю по ОВД СО по <адрес> СУ СК РФ и <адрес> ФИО11 К материалу проверки приобщены копии материалов уголовного дела. В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ получены объяснения от ФИО9 и ФИО12 Следователем ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Судом указанный материал доследственной проверки, а также постановление и.о. руководителя СО по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления следователя о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ, признан недостоверным без достаточных на то оснований. Это в силу положений ст. 380 УПК РФ влечёт отмену указанного постановления в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам. Тот факт, что в материалах дела отсутствует постановление от ДД.ММ.ГГГГ, отменяющее постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовной преследования ФИО9, не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку данное обстоятельство устранено в ходе предварительного слушания. В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания. Наличие в обвинительном заключении ссылки на вынесение в отношение ФИО9 постановления о прекращении уголовного преследования по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в силу уголовно-процессуального закона не является обязательным. Не является таковым и наличие уточнения об отмене вышеприведенного постановления. Поскольку постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО9 не является доказательством по данному уголовному делу, то отсутствие в обвинительном заключении ссылки на отмену ДД.ММ.ГГГГ данного постановления не является препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу. Таким препятствием не является также и несвоевременное приобщение к материалам уголовного дела постановления и.о. руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о прекращении уголовного преследования. Следовательно, и вывод суда о том, что при выполнении требований ст.217 УПК РФ Коробов А.В. с данным постановлением не был ознакомлен, что нарушает его право на защиту, не состоятелен, поскольку указанное постановление не затрагивает сути предъявленного Коробову А.В. обвинения. Кроме того, Коробов А.В. имеет возможность в любой момент ознакомиться с данным постановлением, что и было сделано в ходе предварительного слушания. Кроме того, основанием для отмены постановления суда о возвращении уголовного дела прокурору является то обстоятельство, что во вводной части постановления судом неверно указаны инициалы участвующего в предварительном слушании помощника прокурора <адрес>, а в описательно-мотивировочной части - дважды неверно указаны инициалы следователя ФИО13, фактически указано «ФИО14». Исходя из положений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм УПК РФ", указанные в постановлении суда обстоятельства не могут являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору, т.к. они не могут повлиять на установление истины по делу и не исключают возможности вынесения законного и обоснованного приговора. Таким образом, судом неправомерно не приняты как достоверные представленные в ходе предварительного слушания документы, а обвинительное заключение составлено без нарушений требований УПК РФ. Также в описательно-мотивировочной части постановления суда указано, что обстоятельства составления материала проверки и постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления следователя ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО9 нуждаются в проведении служебной проверки. Согласно заключению по результатам служебной проверки, составленному ДД.ММ.ГГГГ старшим помощником руководителя СУ по <адрес> по вопросам собственной безопасности ФИО15, утверждённому ДД.ММ.ГГГГ руководителем СУ СК РФ по <адрес> ФИО16, материалами служебной проверки не было установлено сомнений в достоверности имеющихся доследственных проверок и принятых по ним решений, а также достоверности вынесенного ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя отдела ФИО17 постановления об отмене постановления следователя ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, который по своей невнимательности, не придав данному постановлению значения, при формировании материалов уголовного дела, не вложил его в дело. Следовательно, изложенные выводы суда об искусственном создании материала доследственной проверки и постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления следователя ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования не соответствуют фактическим обстоятельствам. Это в силу положений ст. 380 УПК РФ влечёт отмену постановления о возвращении уголовного дела прокурору. То, что при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Коробов А.В. не имел возможности ознакомиться с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, отменяющим постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования ФИО9 по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.291 УК РФ), не нарушает права Коробова А.В. на защиту, поскольку указанное постановление не затрагивает сути предъявленного Коробову А.В. обвинения. В данном случае нарушения закона были устранены в ходе предварительного слушания, следовательно, препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу не имеется.
В кассационной жалобе обвиняемый Коробов А.В. также просит отменить постановление суда, приводя аналогичные доводы и указывая следующее. В ходе предварительного следствия он добровольно сообщил о совершённом им преступлении, раскаялся в содеянном, полностью признал вину в совершенном им преступлении, оказывал всю возможную помощь в расследовании настоящего уголовного дела. Поэтому считает, что заслужил снисхождение со стороны суда при рассмотрении данного дела. Следствием правомерно указаны в обвинительном заключении обстоятельства, смягчающие наказание - наличие у него малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. После ознакомления с материалами дела он заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, т.к. полностью согласен с предъявленным обвинением и осознал незаконность своих действий, ранее преступлений он не совершал. Он рассчитывал, что рассмотрение уголовного дела в суде пройдёт быстро без затягивания процессуальных сроков рассмотрения, так как нет никаких препятствий для этого. При рассмотрении уголовного дела в особом порядке не может быть назначено наказание более 2\3 максимального размера наказания, т.к. все предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством основания и условия для рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке соблюдены, гособвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке и возражал против возвращения дела прокурору. Обжалуемое постановление суда нарушает его конституционное право на защиту, так как суд не принял во внимание заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и указал в качестве оснований для возврата дела прокурору обстоятельства, которые никак не могли повлиять на суть предъявленного ему обвинения (которое он полностью признаёт) и не являются препятствием для рассмотрения дела в суде. Вывод суда о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО9 противоречит предъявленному Коробову А.В. обвинению, не соответствует действительности. В предъявленном ему обвинении и обвинительном заключении все обстоятельства совершения преступления указаны верно. Квалификация действий ФИО9 не относится к предъявленному ему обвинению. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ было уже отменено ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. руководителя ФИО3 отдела, т.е. оно не могло каким-либо образом повлиять на рассмотрение уголовного дела в суде. На момент вынесения судом постановления о возвращении дела прокурору для этого уже отсутствовали какие-либо основания. Ошибочное указание следователем в обвинительном заключении о том, что уголовно-правовая оценка действиям ФИО9 дана именно постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, не является существенным препятствием к рассмотрению данного уголовного дела. Указание на данный факт в обвинительном заключении не является нарушением при составлении обвинительного заключения, которое соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и не содержит каких-либо нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства. О постановлении и.о. руководителя ФИО3 отдела ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ было известно в прокуратуре <адрес> до утверждения обвинительного заключения. Это постановление было представлено гособвинителем в ходе предварительного слушания по делу. Хотя Коробов А.В. не ознакомился с ним при ознакомлении с материалами уголовного дела, но оно каким-либо образом не затрагивает его права, и его право на защиту в ходе предварительного расследования нарушено не было. Ему безразлично как были квалифицированы действия ФИО9, так как свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 290 УК РФ он признаёт полностью.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм УПК РФ» обвинительное заключение в соответствии с п.п. 5 и 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ должно включать в себя не только перечень доказательств, которые подтверждают обвинение и на которые ссылается сторона защиты, но и их краткое содержание, поскольку в силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определённом УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.
Как следует из материалов дела, обвинительное заключение по данному делу составлено ДД.ММ.ГГГГ и согласовано с и.о. руководителя ФИО3 отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ данное обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора <адрес> ФИО18 (т.2 лд 102-132).
Среди перечисленных в обвинительном заключении доказательств причастности Коробова А.В. к совершению преступления, предусмотренного ст. 290 ч.1 УК РФ, на лд 112 в т.2 (лист 11 обвинительного заключения) указано, что в ходе предварительного следствия действиям свидетеля ФИО9 с учётом его показаний и собранных материалов уголовного дела была дана уголовно-правовая оценка. В отношении ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, - в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291 УК РФ (т.1 лд 246-247).
В ходе предварительного слушания гособвинитель представил суду материал проверки №СК-11 по факту дачи взятки ФИО9 с постановлением и.о. руководителя ФИО3 органа ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления следователя ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования ФИО9 за отсутствием события преступления. Суд обозрел отказной материал и дал ему соответствующую оценку.
Из этого материала следует, что материал по рапорту ФИО19 о действиях ФИО9 зарегистрирован в Книге регистрации сообщений о преступлениях ДД.ММ.ГГГГ В то же время, как видно из уголовного дела, заявление ФИО9 о даче взятки, на которое содержится ссылка на листе 4 обвинительного заключения (т.2 лд 105), уже было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №СК-11 (т.1 лд 23). Эти противоречия обоснованно вызвали сомнения суда по данному факту. Поэтому суд правомерно указал на искусственное создание нового материала от ДД.ММ.ГГГГ с постановлением, устраняющим ошибку следователя по данному уголовному делу.
В материалах дела по обвинению Коробова А.В. по ч.1 ст. 290 УК РФ содержится лишь упоминавшееся ранее постановление следователя Мосягина от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования ФИО9 на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291 УК РФ (т.1 лд 246-247). Никаких иных постановлений, отменявших таковое, в т.ч. - постановления ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах уголовного дела нет. С постановлением ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим непосредственное отношение к существу предъявленного обвинения, Коробов А.В. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ознакомлен не был. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу о нарушении Коробова А.В. права на защиту.
По смыслу п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело может быть прекращено за отсутствием события преступления, когда установлено отсутствие самого факта, о котором сообщалось в государственный орган, уполномоченный возбуждать уголовное дело. Это полностью противоречит предъявленному Коробову А.В. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 290 УК РФ (получения взятки). Указанные выводы следователя исключают друг друга.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о возвращении данного уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку указанные выше нарушения УПК РФ исключают возможность постановления судом приговора на основе данного обвинительного заключения, с чем и соглашается судебная коллегия. Вышеизложенные обстоятельства опровергают соответствующие доводы кассационного представления и кассационной жалобы.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что во вводной части судебного решения допущена техническая ошибка (опечатка) при указании инициалов помощника прокурора Прокофьевой А.А. (в постановлении указано Прокофьева АВ.А). Также в описательно-мотивировочной части постановления допущена техническая ошибка (опечатка) при указании инициалов следователя ФИО13 - фактически указано «ФИО14». Судебная коллегия считает возможным внести соответствующие изменения в текст постановления суда, поскольку указанные опечатки не могут влиять на существо постановленного судом решения и являться основанием для его отмены, что опровергает соответствующий довод представления.
Довод представления о результатах служебной проверки, которой не было установлено сомнений в достоверности имеющихся доследственных проверок и принятых по ним решений, а также достоверности вынесенного ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя отдела ФИО17 постановления об отмене постановления следователя ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (который по своей невнимательности, не придав данному постановлению значения, при формировании материалов уголовного дела не вложил его в дело), не состоятелен виду следующего. Как видно из заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённого руководителем СУ СК РФ по <адрес> ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, факты нарушений требований ст.ст. 217, 220 УПК РФ, п. 1.23 приказа ФИО1 РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации процессуального контроля в ФИО1 Российской Федерации», п. 4.1.9 приказа руководителя СУ по <адрес> «Об организации процессуального контроля в ФИО3 управлении по <адрес>» со стороны и.о. руководителя СО по <адрес> ФИО17 и следователя отдела ФИО13 следует считать подтвердившимися. Кроме того, на листе 5 данного заключения содержится следующий вывод: «При таких обстоятельствах возвращение Правобережным судом <адрес> данного уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ для пересоставления обвинительного заключения в связи с нарушением норм УПК РФ является законным и обоснованным».
Доводы кассационной жалобы обвиняемого Коробова А.В. о том, что: в ходе предварительного следствия он добровольно сообщил о совершённом им преступлении, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, оказывал всю возможную помощь в расследовании настоящего уголовного дела, в связи с чем заслуживает снисхождения со стороны суда с учётом указанных в обвинительном заключении смягчающих обстоятельств; он заявил ходатайство о рассмотрении данного дела в особом порядке и рассчитывал на быстрое рассмотрение дела в суде без затягивания процессуальных сроков при отсутствии препятствий для этого, - не являются основаниями для отмены судебного решения.
Довод жалобы о том, что указанные в постановлении нарушения уголовно-процессуального законодательства не являются существенным препятствием к рассмотрению в суде данного уголовного дела, а указание на описанный выше факт в обвинительном заключении не является нарушением при составлении обвинительного заключения, опровергается следующим. Согласно протоколу судебного заседания (т.2 лд 175) в судебном заседании обвиняемый Коробов А.В. высказал мнение о необходимости возвращения данного уголовного дела прокурору в связи с наличием несоответствий в датах постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Аналогичную позицию занимал и защитник обвиняемого адвокат ФИО20, считая, что в судебном заседании невозможно устранить все эти противоречия.
Довод жалобы о том, что неознакомление Коробова А.В. с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами уголовного дела не нарушает его право на защиту, не основан на законе.
Не может быть принят во внимание и довод жалобы о нарушении обжалуемым постановлением суда права на защиту Коробова А.В., так как суд не принял во внимание заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а указал в качестве оснований для возвращения уголовного дела прокурору основания, которые никак не могли повлиять на суть предъявленного обвинения, поскольку вопрос о порядке рассмотрении данного дела в суде не может быть предметом рассмотрения кассационной инстанции на данной стадии уголовного судопроизводства.
Существенных нарушений норм действующего законодательства при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору и вынесении постановления судом не допущено. Оснований к отмене судебного решения либо иных (кроме указанных выше) оснований для его изменения не имеется. Таковые не приведены ни в кассационном представлении, ни в кассационной жалобе.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении прокурору <адрес> для устранения препятствий в рассмотрении судом уголовного дела по обвинению Коробова <данные изъяты> изменить: во вводной части вместо слов «Прокофьевой АВ.А.» указать «Прокофьевой А.А.»; в описательно-мотивировочной части вместо «ФИО14» указать «ФИО13»; в остальной части указанное постановление оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Докладчик: Ю.И.Фролов