Судья: Кузнецова Л.В. Дело №к-469/2012
Докладчик: Фролов Ю.И.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 20 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Мартынова И.И. (председательствующего); Фролова Ю.И., Ключниковой И.Л.;
с участием: прокурора Казаченко Д.В.; заявителя Осмачкина А.Н.; при секретаре Булахтиной А.Н.;
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Осмачкина А.Н. на постановление Усманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено производство обыска в жилище Осмачкина <данные изъяты> по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы; мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, жалобы – без удовлетворения; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ по факту хищения неустановленным лицом из помещения закусочной «Метеорит» в <адрес> товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Массив», на сумму 48938 руб., а также сотового телефона «LG С 1150» и магнитофона, принадлежащих ФИО9, общей стоимостью 1000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ следователь Телегина Е.В. обратилась в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о производстве обыска в жилище Осмачкина А.Н., поскольку имелись основания полагать, что именно он в настоящее время пользуется похищенным телефоном. ДД.ММ.ГГГГ Усманским районным судом <адрес> было принято решение об удовлетворении данного ходатайства.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Усманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено с направлением материала на новое судебное рассмотрение.
ДД.ММ.ГГГГ Усманским районным судом <адрес> было принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе заявитель Осмачкин А.Н. просит данное постановление суда отменить, ссылаясь на ст. 182 УПК РФ и указывая следующее. В судебном заседании суд не исследовал имеющийся сотовый телефон, приобретённый им для несовершеннолетнего ребенка, не сопоставил имеющиеся документы на приобретение данного аппарата со сведениями, предоставленными сотовой компанией. По их несоответствию видна недостоверности выдвигаемых следователем предположений. В имеющемся чеке на приобретение сим-карты отражены реквизиты, которые не соответствуют по времени приобретения данного номера времени звонка с телефона, по которому следователь и выдвинул предположение о нахождении, якобы, пропавшего аппарата во владении Осмачкина А.Н. Поскольку никакого отношения к данному телефонному аппарату он не имел (что подтвердилось и в процессе проведенного обыска), то данные действия имеют цель оказания давления со стороны полицейских. Доказательств, подтверждающих необходимость проведения обыска в его домовладении, суду представлено не было.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Неворов А.Ю. просит постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 182 ч.1 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
В силу ст. 29 ч.2 п.5 УПК РФ только суд правомочен принимать решение о производстве обыска в жилище.
Из представленного материала видно, что предусмотренный законом порядок обращения уполномоченного на то следователя с ходатайством о производстве обыска в жилище соблюдён. Обоснованность производства обыска в жилище Осмачкина А.Н. подтверждается представленными и исследованными судом доказательствами.
При рассмотрении ходатайства следователя судом установлено, что согласно данным Липецкого филиала ОАО «МТС» сведений о регистрации в сети телефонного аппарата с ИМЕЙ 35775100077809* в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не получено.
В ходе расследования уголовного дела, возбуждённого ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи, совершённой в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что похищенным телефоном ФИО9 с ИМЕЙ ко<адрес> может пользоваться Осмачкин А.Н. Как пояснила ФИО9 этот телефон до кражи был в нерабочем состоянии, без сим-карты.
Согласно детализации телефонных переговоров с сотового телефона с указанным ИМЕЙ кодом (с сим-картой, зарегистрированной на Осмачкина А.Н.) после совершения преступления, а именно ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялись телефонные звонки. В период времени, предшествующий совершению преступления и возбуждению уголовного дела, сведений о регистрации в сети данного телефона не имеется. Осмачкин А.Н. суду пояснил, что данный телефон купил своей дочери в подарок на 15 лет. Телефон отдал дочери и больше его не видел.
При таких данных суд обоснованно пришёл к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что по месту жительства Осмачкина А.Н. могут находиться предметы, имеющие значение для дела. Судебная коллегия соглашается с этим выводом и его обоснованием.
Доводы жалобы о том, что суд не исследовал приобретённый Осмачкиным А.Н. для дочери сотовый телефон и не сопоставил имеющиеся документы на приобретение данного аппарата с предоставленными сотовой компанией сведениями, опровергаются указанными выше доказательствами. Как установлено судом, похищенный у потерпевшей телефонный аппарат с абонентским номером, зарегистрированным на Осмачкина А.Н., стал по времени регистрироваться в сети уже после совершения преступления.
Поэтому не состоятелен и довод жалобы о том, что доказательств, подтверждающих необходимость проведения обыска в жилище Осмачкина А.Н., суду предоставлено не было.
Существенных нарушений норм действующего законодательства судом при рассмотрении ходатайства и вынесении по нему решения допущено не было. Оснований для отмены постановления суда не имеется. Не приведены они и в кассационной жалобе.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Усманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении на производство обыска в жилище по месту жительства Осмачкина А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Докладчик: Ю.И.Фролов