Судья: Ламонов А.В. Дело №22к-483/2012
Докладчик: Фролов Ю.И.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 20 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Мартынова И.И. (председательствующего); Фролова Ю.И., Ключниковой И.Л.;
с участием: прокурора Казаченко Д.В.; заявителя Осмачкина А.Н.; при секретаре Булахтиной А.Н.;
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Осмачкина А.Н. на постановление Усманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено удовлетворить ходатайство следователя следственной части СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 о разрешении производства обыска в жилище и разрешить производство обыска в жилище Осмачкина Андрея Николаевича по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы; мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, жалобы - без удовлетворения; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ по факту хищения неустановленными лицами в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из помещения магазина «Товары повседневного спроса» в <адрес> принадлежащих ПО «Усмань» товарно-материальных ценностей на сумму 215348 руб. 45 коп.
ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО7 обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о производстве обыска в жилище Осмачкина А.Н., поскольку имелись основания полагать, что Осмачкин А.Н. может быть причастен к хищению указанных ценностей, и они могут храниться по месту его жительства.
ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе заявитель Осмачкин А.Н. просит данное постановление суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение с его участием и возможностью исправить судебную ошибку путём полного всестороннего исследования при соблюдении принципа равенства сторон в судебном заседании всех обстоятельств заявленного следователем ходатайства. В обоснование этого указывает следующее. Это 5-й обыск за последние 4 месяца, что сформировало у него мнение и убеждение в отсутствии какой-либо правовой защиты человека перед властным беззаконным произволом. Данное постановление является показателем отношения отдельных представителей судебной власти к возложенным на них задачам. Трактовка достаточных фактических данных приведена судом не была. Суду следовало не формально принять решение по доводам, изложенным на бумаге, а заслушать сотрудника милиции ФИО9 (заинтересованное должностное лицо) и неизвестного некоего ФИО10, чтобы они подтвердили суду свои показания и ответили на вопросы, которые у суда должны были возникнуть для полного, объективного, всестороннего рассмотрения дела. Суд не учёл, что этими свидетелями были предоставлены данные по ДД.ММ.ГГГГ Ранее Усманским судом удовлетворялись ходатайства о проведении обысков в его домовладении 26, 27 октября, ДД.ММ.ГГГГ При этих обысках перечисленного имущества обнаружено не было. Таким образом, данные показания опровергают их достоверность; они сомнительны, неправдоподобны и не могут быть приняты судом как достаточные фактические данные согласно ст. 182 УПК РФ. В целях пресечения дальнейшего произвола, грубо нарушающего права граждан на справедливое, беспристрастное рассмотрение обращений в органы правосудия, односторонности рассмотрения подобных ходатайств о проведении обыска суды обязаны не формально подходить к исследованию предоставленных следствием доводов, а кропотливо изучать все основания, проверять их достаточность. Этого не было предпринято при рассмотрении данного ходатайства, что и послужило очередным проявлением произвола со стороны полицейских (изъявших по необъяснимым причинам ксерокс, более года назад купленный заявителем).
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Неворов А.Ю. просит постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 182 ч.1 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
В силу ст. 29 ч.2 п.5 УПК РФ только суд правомочен принимать решение о производстве обыска в жилище.
Из представленного материалов дела следует, что предусмотренный законом порядок обращения уполномоченного на то следователя с ходатайством о производстве обыска в жилище был соблюдён. Законность и обоснованность производства обыска в жилище Осмачкина А.Н. подтверждается исследованными в суде доказательствами. То, что похищенные из помещения магазина, расположенного в <адрес>, товары и предметы, имеющие значение для уголовного дела, могли находиться по месту жительства Осмачкина А.Н., подтвердили свидетели ФИО9 и ФИО10
Довод жалобы о необходимости допроса судом указанных свидетелей не основан на законе. Согласно ст. 165 ч.3 УПК РФ в судебном заседании при рассмотрении ходатайств о получении разрешений на производство следственных действий вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель. Вызов и допрос свидетелей в судебном заседании в данном случае законом не предусмотрен.
Довод жалобы о том, что Усманским районным судом <адрес> уже удовлетворялись ходатайства о проведении обысков в жилище Осмачкина А.Н. 26, 27 октября, ДД.ММ.ГГГГ и в период этих обысков перечисленного имущества обнаружено не было, сам по себе не является бесспорным основанием для отмены постановленного судом решения.
Иные доводы жалобы касаются законности конкретных действий при производстве обыска, а не законности и обоснованности разрешения судом производства обыска в жилище.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не имеется. Не приведены таковые и в кассационной жалобе.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Усманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении на производство обыска в жилище по месту жительства Осмачкина А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Докладчик: Ю.И.Фролов