Судья: Атаманова О.Г. Дело №
Докладчик: Фролов Ю.И.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 20 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Мартынова И.И. (председательствующего); Фролова Ю.И., Ключниковой И.Л.;
с участием: прокурора Казаченко Д.В.; при секретаре Булахтиной А.Н.;
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осуждённого Астахова С.Н. на постановление Елецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в удовлетворении ходатайства осуждённого Астахова <данные изъяты> о пересмотре приговора в соответствии с действующим законодательством отказано.
Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, жалобы - без удовлетворения; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
в кассационной жалобе осуждённый Астахов С.Н. просит рассмотреть его ходатайство об изменении рецидива и снижении срока наказания до 10 лет лишения свободы в связи с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральным Законом №144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, так как наказание не может превышать 2\3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. В обоснование этого приводит содержание п.п. 1-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» ((в ред. Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №). Также ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу ФИО7, ФИО8, когда, по мнению заявителя, одно и то же обстоятельство (отбытое наказание за совершённое преступление) наказывается дважды, а то и трижды, если иметь ввиду буквальный смысл положения УК РФ о том, что судимость учитывается при рецидиве преступлений и при назначении наказания.
Проверив представленный материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
Согласно ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Согласно ч.2 ст. 10 УК РФ если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Из представленного материала усматривается следующее.
По вступившему в законную силу приговору Мартыновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Астахов С.Н. осуждён по ст. 105 ч.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Как видно из первоначального ходатайства осуждённого, Астахов С.Н. просил суд пересмотреть вышеуказанный приговор в связи с изменениями, внесёнными в ст. 62 УК РФ Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно ст. 62 УК РФ в редакции Федерального закона №141-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 Уголовного кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2\3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.
Как следует из приговора, суд при назначении Астахову С.Н. наказания учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления. В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд учёл рецидив преступлений. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 62 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) по ходатайству осуждённого Астахова С.Н.
Федеральным Законом РФ №-377-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ санкция ст. 105 ч.1 УК РФ была дополнена наказанием в виде ограничения свободы, что ухудшает положение осуждённого. Поэтому суд обоснованно отказал в применении положений ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, выводы суда в обжалуемом постановлении основаны на действующем законодательстве и надлежаще мотивированы, с чем соглашается судебная коллегия. Оснований для снижения наказания не имеется.
При рассмотрении ходатайства осуждённого и вынесении по нему решения нарушений требований действующего законодательства, в том числе - ФЗ РФ №141-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления Конституционного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется. Таковые не приведены и в кассационной жалобе. Ссылка на Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по конкретному делу таким основанием также являться не может.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Елецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого Астахова <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Докладчик: Ю.И.Фролов