Судья: Плугина Т.И.
Докладчик: Фролов Ю.И. Дело № 22-484\2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 20 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Мартынова И.И. (председательствующего); Фролова Ю.И., Ключниковой И.Л.;
с участием: прокурора Казаченко Д.В.; защитника - адвоката Затонской Ю.В.; при секретаре Булахтиной А.Н.;
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Бутрина Н.Н. на приговор Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому
БУТРИН <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в пгт <адрес>, русский, гражданин РФ, холостой, имеющий на иждивении ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с неполным средним образованием, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>; фактически проживающий по адресу: <адрес>; судимый: 1) ДД.ММ.ГГГГ Добринским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 го<адрес> месяцев; 2) ДД.ММ.ГГГГ Добринским районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ; 3) ДД.ММ.ГГГГ судом в составе мирового судьи Добринского участка №<адрес> по ст. 139 ч. 1 УК РФ к штрафу в сумме 5000 руб.; 4) ДД.ММ.ГГГГ Добринским районным судом <адрес> по ст.ст. 158 ч.2 п. «б»; 158 ч.3 п. «а» УК РФ с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; в силу ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Добринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ присоединено частично наказание по приговорам Добринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; приговор суда в составе мирового судьи Добринского участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;
осуждён по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору Добринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно путём частичного сложения наказаний к отбытию назначено наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Приговор суда в составе мирового судьи Добринского судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.
Мера пресечения Бутрину Н.Н. оставлена прежней - содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ В срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вещественных доказательств по делу нет.
Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения защитника, поддержавшей доводы кассационной жалобы; мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
по указанному приговору Бутрин Н.Н. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённого с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 час. 45 мин. до 13 час. 35 мин. в жилище по адресу: Липецк, <адрес>, комн. 5-а, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Бутрин Н.Н. просит приговор изменить, заменив ему наказание на условное. В обоснование этого указывает следующее. По данному приговору путём сложения с наказанием по предыдущему приговору ему было назначено 4 года лишения свободы, хотя он стал жертвой обстоятельств. Его сообщник сказал, чтобы Бутрин помог ему залезть к нему в квартиру, так как он потерял ключи. Поэтому Бутрин написал явку с повинной (под физическим и психическим воздействием) о том, что как будто он знает, что помогал проникнуть в чужое жилище. Суд не принял это во внимание, проводилась прокурорская проверка, признано, что его показания в ходе судебного разбирательства неправдивые. Ему назначено слишком суровое наказание, т.к. в его семье ребёнок. Сам он с 18 лет сирота, у него в собственности очень старый дом, за данный срок наказания он может остаться без крыши над головой, боится потерять семью. Его сожительнице трудно одной воспитывать ребенка. Проведя полгода под стражей, осознал, что совершил огромную ошибку в своей жизни. Намерен устроиться на работу и жить как добропорядочный гражданин РФ.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в свете доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Подсудимый Бутрин Н.Н. в судебном заседании свою вину не признал, показав следующее. До ДД.ММ.ГГГГ он проживал в Липецке у своей сожительницы. До задержания вёл бродяжнический образ жизни, не работал, источника дохода не имел. ДД.ММ.ГГГГ на пляже познакомился с парнем по имени Илья, вместе с которым распивал спиртное. ДД.ММ.ГГГГ Илья попросил пойти с ним к дому, где он, якобы, жил раньше, чтобы забрать свои вещи, объяснив, что у него нет ключей. Они пришли к дому 20-а на <адрес>, Бутрин помог Илье залезть в открытое окно. Через некоторое время Илья вылез обратно с деньгами в руках. Деньги потратили на спиртное и еду. Явку с повинной писал под физическим и психическим давлением. Показания, в том числе – на месте происшествия, давал без защитника такие же, как и в судебном заседании. В ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Бутрин Н.Н. пояснил, что, познакомившись с парнем по имени Илья на пляже, с его слов узнал, что тот живёт на деньги от продажи вещей, которые похищал у посетителей пляжа. ДД.ММ.ГГГГ по предложению Ильи они договорились о совершении кражи. Придя на <адрес>, увидели открытое окно в доме на 1-м этаже. Илья постучал в окно, никто не выглянул, тогда он вынул из окна москитную сетку и выбросил. Бутрин помог Илье залезть в окно и ждал на улице, наблюдая по договорённости за окружающей обстановкой. Через некоторое время Илья вылез из окна и показал ему 700 руб., пояснив, что похитил деньги в комнате. Украденные деньги потратили на еду и спиртное.
Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Бутрин Н.Н. сообщил о краже, совершённой им совместно с парнем по имени Илья, из квартиры на 1-м этаже в <адрес>-а по <адрес>. При этом Илья проник в квартиру через окно, сняв москитную сетку, через некоторое время вылез обратно, пояснив, что украл около 4000 руб.
Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемый Бутрин Н.Н. в присутствии двух понятых и защитника показал расположение окна на 1-м этаже в <адрес>-а по <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ днём он совместно с парнем по имени Илья, предварительно договорившись, совершил кражу денег, которые они потом вместе потратили. При этом Бутрин Н.Н. пояснил, что помог указанному парню залезть в окно и остался наблюдать за окружающей обстановкой.
Потерпевшая ФИО8 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. она ушла из своей комнаты №-а по указанному выше адресу, оставив открытым окно. В кошельке в детской кроватке она оставила 4000 руб. Вернувшись через два часа, обнаружила следы проникновения в комнату и пропажу всех денег из кошелька.
Свидетель ФИО9 показал, что со слов Бутрина Н.Н. знает о совершении им в середине июля 2011 г. вместе с парнем по имени Илья кражи из квартиры, расположенной в районе церкви на пл. Франценюка.
Свидетель ФИО10 со слов Бутрина Н.Н. дал аналогичные показания.
Свидетель ФИО11 (понятой) показал, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке на месте показаний подозреваемого Бутрина Н.Н. последний сообщил об обстоятельствах совершения им кражи, указав окно на 1-м этаже в <адрес>-а по <адрес> с москитной сеткой и пояснив, что сетку из окна они вытащили и бросили, а он помог залезть в окно парню, который похитил оттуда деньги.
Свидетель ФИО12 (понятая) дала аналогичные показания.
Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре комнаты №-а, расположенной на 1-м этаже <адрес>-а по <адрес>, откуда была совершена кража, установлено, что окно выходит на тротуар, москитная сетка в окне отсутствует.
Суд подробно и тщательно исследовал все представленные по делу доказательства, проверил версию подсудимого, полно и правильно установил фактические обстоятельства дела. Суд мотивированно взял за основу приговора признательные показания Бутрина Н.Н., данные им в ходе предварительного следствия (где он признавал свою вину в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору из квартиры по указанному выше адресу), в совокупности с другими приведёнными выше доказательствами и надлежаще оценил их. Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований действующего законодательства, сочетаются между собой, соответствуют и дополняют друг друга. Поэтому суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Бутрина Н.Н. в совершении описанного выше преступления и дал его действиям правильную юридическую оценку. Судебная коллегия соглашается с приведёнными в приговоре выводами суда и их обоснованием.
Вышеизложенные доказательства опровергают довод кассационной жалобы о том, что Бутрин Н.Н. не совершал данного преступления, а стал жертвой обстоятельств.
Довод Бутрина Н.Н. о том, что на него было оказано психическое и физическое воздействие, был проверен судом и мотивированно отвергнут с приведением убедительных мотивов.
При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления; личность виновного (Бутрин Н.Н. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, характеризуется по месту жительства как склонный к совершению краж, жалоб от соседей на него не поступало; на учете в ГУЗ ЛОНД и ЛОПНБ не состоит); смягчающие наказание обстоятельства (явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ребёнка); отягчающее наказание обстоятельство - наличие в действиях Бутрина Н.Н. рецидива преступлений.
В связи с наличием вышеуказанных обстоятельств суд обоснованно назначил наказание с учётом требований ст. 68 ч.2 УК РФ, не найдя оснований для применения положений ст. 68 ч.3 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.
Исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности и личности виновного суд не нашёл оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ (в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ). Исключительных обстоятельств по делу установлено не было. Невозможность применения положений ст.ст. 64 или 73 УК РФ надлежаще мотивирована в приговоре. Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6 ч.1, 60 ч.3 УК РФ, поэтому оно не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Это опровергает довод о суровости назначенного наказания и необходимости применения условного осуждения.
Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется. Таковые не приведены и в кассационной жалобе.
Поэтому в соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отношении осуждённого Бутрина <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Докладчик: Ю.И.Фролов