Судья: Устинов А.Н.
Докладчик: Фролов Ю.И. Дело № 22к-549/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 13 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Фролова Ю.И. (председательствующего); Кариковой Н.А., Клепиковой М.В.;
с участием: прокурора Казаченко Д.В.; защитника – адвоката Круглик Н.А.; при секретаре Булахтиной А.Н.;
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Саввина И.И. на постановление Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении
Куреева <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, женатого, не работающего, зарегистрированного в <адрес>; проживающего в <адрес>; судимости не имеющего; подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ; п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ; п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ; избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Срок задержания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения защитника, поддержавшей доводы кассационной жалобы; мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
в кассационной жалобе адвокат Саввин И.И. просит отменить постановление суда, приводя его выводы, их обоснование и указывая следующее. Суд не учёл, что в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения следователем приведён лишь один довод – тяжесть деяний, в совершении которых подозревается Куреев М.С. Сам подозреваемый полностью отрицал свою причастность к преступлениям, в которых он не обвиняется, а лишь необоснованно подозревается. Следствием доказательств его причастности к преступлениям не представлено. Куреев М.С. положительно характеризуется соседями по месту жительства, где он длительное время проживал около 2 месяцев назад. Ничем не подтверждено то, что Куреев М.С. может скрыться от следствия и суда, судимость его погашена. Представленный материал не содержит достаточных данных, позволяющих избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Куреев М.С. законопослушный гражданин и добропорядочный семьянин, он трудоустроен, содержит помимо неработающей беременной жены с малолетним ребёнком свою мать-пенсионера. В связи с последствиями перелома ноги Куреев М.С. признан ограниченно годным к воинской службе. На учёте у нарколога и психиатра он не состоит. Суд должен был ограничиться мерой пресечения, не связанной с содержанием под стражей.
Проверив представленный материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене виду несоответствия изложенных в нём выводов установленным судом фактическим обстоятельствам.
Из представленного материала усматривается следующее.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждены уголовные дела в отношении Куреева М.С. и других лиц по признакам преступлений, предусмотренных ст. 163 ч.3 п. «а» УК РФ, по фактам вымогательства с угрозой применения насилия в <адрес> в следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 80000 руб. у ФИО8; в июне 2011 г. 100000 руб. у Лунёва М.А.; со второй половины октября 2011 г. по ДД.ММ.ГГГГ 80000 руб. у ФИО9
ДД.ММ.ГГГГ все указанные дела соединены.
ДД.ММ.ГГГГ Куреев М.С. был задержан в качестве подозреваемого, поскольку, как указано в соответствующем протоколе задержания, потерпевшие и свидетели указали на него как на лицо, совершившее преступления (лд 14).
При задержании и допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Куреев М.С. отказался от дачи пояснений и показаний со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ, отрицая свою причастность к совершению преступлений.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Для решения вопроса о возможности применения меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, суду надлежит в каждом конкретном случае проверять обоснованность подозрения в причастности лица к совершённому преступлению. При этом следует иметь в виду, что обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что соответствующе лицо могло совершить это преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ.
В обжалуемом постановлении суда приведены содержание ходатайства следователя об избрании меры пресечения, положения ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ, выводы о необходимости избрания Курееву М.С. меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения.
Однако, в представленном материале отсутствуют конкретные и достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Куреева М.С. к трём указанным выше преступлениям. Соответственно, в обжалуемом постановлении нет ссылок на эти данные. Поэтому довод кассационной жалобы о непредставлении следствием доказательств обоснованности подозрения в причастности Куреева М.С. к преступлениям заслуживает внимания. Не может быть расценен как доказательство этого и сам по себе факт предъявления Курееву М.С. обвинения ДД.ММ.ГГГГ
Обоснованным является и довод жалобы об отсутствии сведений, подтверждающих то, что Куреев М.С. может скрыться от следствия и суда. В обжалуемом постановлении в нарушение требований ст. 99 УПК РФ не дано оценки таким обстоятельствам как трудоустройство Курева М.С., содержание им матери-пенсионерки, признание Куреева М.С. ограниченно годным к воинской службе в связи с последствиями перелома ноги (лд 28); на учёте у нарколога и психиатра он не состоит (лд 24, 25).
При изложенных обстоятельствах обжалуемое судебное решение не может быть признано законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство. В ходе его суду необходимо: учесть изложенное; устранить указанные недостатки; дать надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам; постановить законное, обоснованное и мотивированное решение.
Исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела и данных о личности Куреева М.С., судебная коллегия считает необходимым на период нового судебного разбирательства избрать в отношении Куреева М.С. меру пресечения в виде заключении под стражу на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В соответствии с изложенным и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Куреева <данные изъяты> отменить (чем удовлетворить кассационную жалобу), материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.
На период нового судебного разбирательства избрать в отношении Куреева Максима Сергеевича меру пресечения в виде заключении под стражу на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Председательствующий: Ю.И.Фролов
Судьи: Н.А.Карикова
М.В.Клепикова