Судья: Африканов Д.С.
Докладчик: Фролов Ю.И. Дело № 22к-551/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 13 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Фролова Ю.И. (председательствующего); Кариковой Н.А., Клепиковой М.В.;
с участием: прокурора Казаченко Д.В.; защитника – адвоката Круглик Н.А.; при секретаре Булахтиной А.Н.;
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Хоренко Н.С. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 22 февраля 2012 г., которым в отношении
Дугина <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ рождения, со средним специальным образованием, не работающего; проживающего в <адрес>; судимого; подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ; п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ; п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ; п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ; п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ; п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ; избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с исчислением срока с ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения защитника, поддержавшей доводы кассационной жалобы; мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
в кассационной жалобе адвокат Хоренко Н.С. просит отменить постановление суда, цитируя его выводы, их обоснование, приводя содержание п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» и указывая следующее. Обстоятельства, явившиеся основаниями для судебного решения, надуманны и не подтверждены доказательствами. В материале нет конкретных данных о намерениях Дугина А.А. скрыться от следственных органов и суда (сам он об этом не заявлял ни при задержании, ни в ходе судебного заседания), а также воздействовать на потерпевших и свидетелей. В материале также отсутствуют данные о причастности Дугина А.А. к преступлениям, по которым возбуждены конкретные уголовные дела (нет протоколов допросов потерпевших и свидетелей, оперативной информации и сведений о разработке в отношении Дугина А.А.). Поэтому возникают сомнения в обоснованности подозрения о причастности Дугина А.А. к преступлениям, за которые он задержан и за которые суд избрал меру пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, судом не были приняты во внимание и не отражены в постановлении следующие обстоятельства, характеризующие личность Дугина А.А.: наличие у него постоянного места жительства, отца-инвалида и малолетнего ребёнка; состояние в браке.
Проверив представленный материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене виду несоответствия изложенных в нём выводов установленным судом фактическим обстоятельствам.
Из представленного материала усматривается следующее.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждены уголовные дела в отношении Дугина А.А. и других лиц по признакам преступлений, предусмотренных ст. 163 ч.3 п. «а» УК РФ, по фактам вымогательства с угрозой применения насилия в <адрес> в следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 80000 руб. у ФИО9; с сентября 2011 г. по ДД.ММ.ГГГГ – 70000 руб. у ФИО10; в июне 2011 г. 100000 руб. у Лунёва М.А.; с середины сентября по середину октября 2011 г. – 35000 руб. у ФИО11; со второй половины октября 2011 г. по ДД.ММ.ГГГГ 80000 руб. у ФИО12; с октября 2012 г. по ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб. у ФИО13
ДД.ММ.ГГГГ все указанные дела соединены.
ДД.ММ.ГГГГ Дугин А.А. был задержан в качестве подозреваемого, поскольку, как указано в соответствующем протоколе задержания, потерпевшие прямо указали на него как на лицо, совершившее преступления (лд 20).
При задержании и допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Дугин А.А. отказался от дачи пояснений и показаний со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ, отрицая свою причастность к совершению преступлений.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Для решения вопроса о возможности применения меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, суду надлежит в каждом конкретном случае проверять обоснованность подозрения в причастности лица к совершённому преступлению. При этом следует иметь в виду, что обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что соответствующе лицо могло совершить это преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ.
В обжалуемом постановлении суда приведены содержание ходатайства следователя об избрании меры пресечения, положения ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ, выводы о необходимости избрания Дугину А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения.
Однако, в представленном материале отсутствуют конкретные и достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Дугина А.А. к шести указанным выше преступлениям. Соответственно, в обжалуемом постановлении не приведены ссылки на эти данные, а содержится лишь общая ничем не обоснованная фраза о том, что суд не усматривает «оснований расценивать сформулированное органами предварительного расследования подозрение как безосновательное». Не может быть расценен как доказательство обоснованности подозрения в причастности Дугина А.А. к указанным преступлениям и сам по себе факт предъявления Дугину А.А. обвинения ДД.ММ.ГГГГ Поэтому приведённые выше доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.
Обоснованными являются и доводы жалобы об отсутствии (в нарушение требований ст. 99 УПК РФ) оценки судом данных о личности Дугина А.А. (наличия у него постоянного места жительства, отца-инвалида и малолетнего ребёнка), его семейном положении и состоянии здоровья (лд 33, 35). Ссылка же суда в постановлении на то, что Дугин А.А. привлекался к административной ответственности, ничем объективно не подтверждена.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое судебное решение не может быть признано законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство. В ходе его суду необходимо: учесть изложенное; устранить указанные недостатки; дать надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам; постановить законное, обоснованное и мотивированное решение.
Исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела и данных о личности Дугина А.А., судебная коллегия считает необходимым на период нового судебного разбирательства избрать в отношении Дугина А.А. меру пресечения в виде заключении под стражу на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дугина <данные изъяты> отменить (чем удовлетворить кассационную жалобу), материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.
На период нового судебного разбирательства избрать в отношении Дугина Александра Александровича меру пресечения в виде заключении под стражу на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: Докладчик: