Судья: Малыхина А.Н.
Докладчик: Фролов Ю.И. Дело № 22к-569\2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 15 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Бирюковой Н.К. (председательствующего); Фролова Ю.И., Ключниковой И.Л.;
с участием: прокурора Ковалишиной Е.Н.; при секретаре Булахтиной А.Н.;
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационному представлению прокурора <адрес> Гнездилова Д.В. на постановление Тербунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
ПОДКОПАЕВА <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, женатого, со средним образованием, не работающего, зарегистрированного в <адрес>; проживающего в д. <адрес>; судимости не имеющего; подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения прокурора, поддержавшей доводы кассационного представления; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении Подкопаева А.В. по признакам преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Подкопаев А.В. в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ был задержан в качестве подозреваемого по данному делу, т.к. очевидцы прямо указали на него как на лицо, совершившее преступление.
ДД.ММ.ГГГГ Тербунским районным судом <адрес> вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационном представлении прокурор <адрес> просит отменить постановление суда, ссылаясь на приводимые им положения п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», ст. 99 УПК РФ и указывая следующее. Суд формально оценил представленный материал и не учёл возможных негативных последствий нахождения Подкопаева А.В. на свободе. Вывод суда об отсутствии оснований для заключения под стражу фактически основан на формальных характеристиках с мест жительства и регистрации и не может быть признан объективным. Подкопаев А.В. проживает на территории <адрес> без регистрации непродолжительный период времени, в течение которого им было совершено преступление. Устойчивых социальных связей на территории фактического проживания (за исключением зарегистрированного брака) не имеет. Его личность и связи в период предварительного следствия из-за малого промежутка времени с момента возбуждения уголовного дела в полном объёме изучены не были. Установлено, что Подкопаев А.В. с 1982 г., т.е. около 30 лет, систематически по нескольку раз в день употребляет наркотические средства и, безусловно, является наркозависимым. Ранее он был судим за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков. Поэтому не исключена возможность совершения им нового аналогичного преступления. Однако, это не было учтено судом. Подкопаев А.В. ранее неоднократно привлекался к ответственности за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, что также не получило оценки суда как характеризующее личность обстоятельство. Суд формально оценил довод о том, что Подкопаев А.В., находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу, хотя такая возможность не исключена. В ходе обыска было обнаружено и изъято значительное количество наркотического средства (более килограмма), что явно превышает личные потребности Подкопаева А.В. При обыске установлено, что наркотические средства были расфасованы и снабжены листами бумаги с условными обозначениями, суть которых на данный момент не ясна. Поэтому вероятна версия о возможной причастности Подкопаева А.В. к совершению противоправных действий, связанных со сбытом наркотических средств, которая из-за дефицита времени следствием не могла быть проверена. Следовательно, находясь на свободе, Подкопаев А.В. может принять меры к сокрытию доказательств совершения им другого более тяжкого преступления. Сам по себе факт написания Подкопаевым А.В. явки с повинной и дачи им признательных показаний не может быть признан достаточным и бесспорным доказательством его вины. Нахождение же его на свободе может существенно осложнить возможность получения следственными органами дополнительных объективных доказательств, уличающих Подкопаева А.В. в совершении преступления. Поэтому имелись объективные основания для заключения Подкопаева А.В. под стражу.
Проверив представленный материал и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что органами предварительного расследования не представлено объективных и достаточных данных, позволяющих суду сделать вывод о том, что Подкопаев А.В., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. При этом суд правильно указал, что личность подозреваемого установлена, судимости он не имеет, зарегистрирован в <адрес>, с августа 2011 г. проживает вместе с женой и её матерью ФИО7 в доме ФИО7 в д. <адрес>, удовлетворительно характеризуется по местам жительства и регистрации, написал явку с повинной и дал признательные показания. Сведений о том, что Подкопаев А.В. скрывался от следствия либо намерен это делать, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Подкопаев А.В., сама по себе не является безусловным основанием для избрания меры пресечения, связанной с лишением свободы, а следствием не представлены убедительные данные о невозможности применения к подозреваемому более мягкой меры пресечения.
Доводы кассационного представления не состоятельны ввиду следующего.
Суд надлежаще оценил представленный материал, обосновав свои выводы не только содержанием характеристик с мест жительства и регистрации Подкопаева А.В., но и другими приведёнными выше данными о его личности (сведениями о погашении судимостей и состоянии в браке, наличием регистрации и места постоянного проживания, неизбранием ранее какой-либо меры пресечения). Оснований считать указанные характеристики формальными не имеется. Ссылки на возможность негативных последствий нахождения Подкопаева А.В. на свободе и его причастности к совершению иных преступлений носят предположительный характер и не основаны на представленном материале.
Ничем не опровергнуты утверждения Подкопаева А.В., его жены и матери жены ФИО7 о проживании Подкопаева А.В. на территории <адрес> без регистрации в связи с семейными обстоятельствами. Период этого проживания (с августа 2011 г.) нельзя назвать непродолжительным.
Ссылка на отсутствие у подозреваемого устойчивых социальных связей на территории фактического проживания опровергается упомянутой в том же представлении ссылкой на то, что Подкопаев А.В. состоит в браке.
Довод о том, что личность Подкопаева А.В. и его связи в период предварительного следствия из-за малого промежутка времени с момента возбуждения уголовного дела в полном объёме изучены не были, свидетельствует именно об отсутствии на момент рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения таких данных о личности подозреваемого, которые давали бы основания для заключения его под стражу.
Согласно справкам медучреждений с мест регистрации и фактического проживания (лд 47, 50, 51) Подкопаев А.В. на учёте как наркозависимый не состоит.
Фактам осуждения Подкопаева А.В. в перио<адрес>.г. (в том числе - за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков) дана оценка в постановлении суда, с чем соглашается судебная коллегия.
Доводы о формальной оценке судом довода о том, что Подкопаев А.В., находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу, и о том, что он может принять меры к сокрытию доказательств совершения им другого более тяжкого преступления, не состоятельны, поскольку конкретно такие доводы не содержались в ходатайстве об избрании меры пресечения (лд 1), за пределы которого суд выходить не вправе.
Довод об обнаружении и изъятии в ходе обыска значительного количества наркотического средства (более килограмма), превышающего личные потребности Подкопаева А.В., был предметом оценки суда, с чем соглашается судебная коллегия.
Сами по себе расфасовка наркотических средств и снабжение их листами бумаги с условными обозначениями, суть которых на данный момент не ясна, а также необходимость сбора иных доказательств виновности Подкопаева А.В. и сложность их получения, не могут являться безусловными основаниями для отмены судебного решения.
При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления суда не имеется. Таковые не приведены и в кассационном представлении. Им также не может являться факт предъявления Подкопаеву А.В. ДД.ММ.ГГГГ обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Тербунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании подозреваемому Подкопаеву <данные изъяты> меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.К.Бирюкова
Судьи: Ю.И.Фролов
И.Л.Ключникова