Судья: Мирошник О.В. дело № 22к- 492/2012 год
Докладчик: Ключникова И.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 20 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Мартынова И.И.,
судей Фролова Ю.И. и Ключниковой И.Л.,
с участие прокурора Казаченко Д.В.,
при секретаре Подлужной Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Липецка от 29 ноября 2011 года, которым
отказано в удовлетворении жалобы заявителя на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 17 ноября 2011 года участковым уполномоченным ОП №2 УМВД России по городу Липецку Рыжковым Д.Ю.
Заслушав доклад судьи Ключниковой И.Л., адвоката Лебедеву Н.И., заявителя ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Казаченко Д.В., просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, признать незаконным и необоснованным постановление УУП ОП № 2 УМВД России по г. Липецку Рыжкова Д.Ю. от 17.11.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
Вывод суда об исполнении указаний заместителя прокурора Липецкой области Долбнина А.И. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку при проведении дополнительного судебно - медицинского исследования (СМИ № 3296) не получено ответа на вопрос об определении тяжести вреда причиненного здоровью ФИО1, учитывая длительность лечения и наступившие последствия, связанные с утратой трудоспособности.
Не было исполнено указание заместителя прокурора г. Липецка Верещагина С.И. об устранении противоречий в показаниях ФИО1 и ФИО9, поскольку последним неоднократно - трижды выдвигались противоречащие друг другу версии произошедшего и указанные разногласия не были устранены. В то время как ее показания последовательны и совпадают с показаниями свидетелей ФИО13 ФИО1, ФИО14
Не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что дополнительная доследственная проверка дела ФИО1 была осуществлена уполномоченным должностным лицом, в установленные сроки. УУП ОП № 2 УМВД России по г. Липецку Рыжков Д.Ю. 17.11.2011 года не имел права осуществлять дополнительную доследственную проверку.
Вывод суда о проведении проверки в установленные сроки сделан в нарушение требований ст. 144 УПК РФ, поскольку материал содержит 12 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, что свидетельствует о нарушении ст. 6 – 1 УПК РФ.
Незаконным является вывод суда о том, что в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе оценивать совокупность собранных доказательств с точки зрения их достаточности для возбуждения уголовного дела. Данное утверждение суда противоречит требованиям ч. 3 ст. 125, ст. 148 УПК РФ и п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». Проверка законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела обязывает судью проверить вынесено ли данное постановление при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела или при наличии таких оснований, а вывод о наличии или отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела предполагает оценку тех данных, которые были собраны в ходе доследственной проверки. Суд не проверил доводы заявителя и адвоката Лебедевой Н.И. о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, т.е. основания для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО15
При оценке одних и тех же доводов ФИО1, хотя и касающихся двух постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по одному материалу (от 24.06.2011 года и от 17.11.2011 года), суд в составе одного и того же судьи – Мирошник О.В. руководствовался противоположными нормами закона.
Судом первой инстанции не было дано оценки тому, что обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет мотивации, то есть обоснования, почему должностным лицом были приняты объяснения ФИО9 о невиновном причинении вреда ФИО1 и отвергнуты показания заявителя и 4 очевидцев, настаивающих на обратном. Суд указал на невозможность оценки доказательств судом на данной стадии уголовного судопроизводства, хотя в постановлении от 24.06.2011 г. суд указал на необходимость мотивировать свою позицию с указанием почему приняты одни факты и обстоятельства и отвергнуты другие.
Заявитель полагает, что ее здоровью причинён тяжкий вред, т.к. телесные повреждения вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства: - длительность расстройства здоровья - более 120 дней, последствия, установленные 21 мая 2010 года врачом - неврологом и отражённые в акте СМИ: <данные изъяты>
Указывает на то, что врачом - экспертом не учтено, что 24 ноября 2010 года был установлен диагноз: <данные изъяты>
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.379 УПК РФ основанием к отмене постановления суда является неправильное применение уголовно – процессуального закона.
Суд, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 17 ноября 2011 года участковым уполномоченным ОП №2 УМВД России по городу Липецку Рыжковым Д.Ю., сослался на то, что доводы ФИО1 и её представителя фактически сводятся к требованию оценки совокупности собранных доказательств с точки зрения их достаточности для возбуждения уголовного дела, а, по мнению суда, такая оценка доказательств судом на данной стадии уголовного судопроизводства невозможна.
Возражая против данного вывода суда, заявитель ФИО1 указывает, что она требует не оценки доказательств, поскольку таковые могут являться только после возбуждения уголовного дела, а оценки тех данных, которые были собраны в ходе доследственной проверки (объяснений заинтересованных лиц, актов СМИ, документов об осмотре места происшествия и т.д.)
Данный довод заявителя ФИО1 заслуживает внимания, поскольку проверка судом доводов заявителя ФИО1 о незаконном вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии повода и основания для возбуждения дела не связана с выводами о фактических обстоятельствах, об оценке доказательств и квалификации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», судья, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершённом или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 148 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принимается при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела.
Таким образом, проверка законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.11.2011 г. обязывает судью проверить: вынесено ли данное постановление при отсутствии оснований для возбуждения дела или при наличии таковых оснований.
В соответствии с ч. 4 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Суд не проверил доводы заявителя и адвоката Лебедевой Н.И. о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления (то есть, основания для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО9)
При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным (ч. 4 ст. 7 УПК РФ), поэтому оно подлежит отмене.
Заслуживают внимание и другие доводы кассационной жалобы заявителя ФИО1, на которые необходимо дать ответы при новом рассмотрении дела, где суду надлежит учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон и постановить решение в строгом соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Советского районного суда г. Липецка от 29 ноября 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 17 ноября 2011 года участковым уполномоченным ОП №2 УМВД России по городу Липецку Рыжковым Д.Ю., отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, чем удовлетворить кассационную жалобу заявителя ФИО1
Председательствующий (подпись) И.И. Мартынов
Судьи (подписи) И.Л. Ключникова
Ю.И. Фролов
Копия верна.
Докладчик – судья И.Л. Ключникова