Судья: Боровицкая В.Ю. дело № 22к-466/2012 год
Докладчик: Ключникова И.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 20 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Мартынова И.И.,
судей Фролова Ю.И. и Ключниковой И.Л.,
с участием прокурора Казаченко Д.В.,
заявителя ФИО1, адвоката Шаповаловой Р.С.,
при секретаре Подлужной Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационным жалобам адвоката Шаповаловой Р.С., заявителя ФИО1 на постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 07 февраля 2012 года,
которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Шаповаловой Р.С. и заявителя ФИО1 от 06.02.2012 года о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела № 081110661 от 25.11.2011 года, вынесенного заместителем начальника СЧ СУ УМВД России по Липецкой области Худяковым В.В.
Заслушав доклад судьи Ключниковой И.Л., объяснения заявителя ФИО1, адвоката Шаповаловой Р.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационных жалобах адвокат Шаповалова Р.С. и заявитель ФИО1 просят постановление отменить, как незаконное и необоснованное.
Указывают на то, что действительно в постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что «поводом к возбуждению уголовного дела послужил материал проверки ОРЧ УМВД России по Липецкой области о хищении бюджетных средств в особо крупном размере, выплаченных в качестве государственной поддержки семей, имеющих детей».
Однако далее следует текст, в котором указано, что именно ФИО1 вместе с другими лицами похитил материнский капитал ФИО8 и в результате, в том числе, его действий «...произошло незаконное изъятие бюджетных денежных средств путем обмана в сумме <данные изъяты> рублей, то есть в крупном размере». Считает, что при таких обстоятельствах нельзя было говорить о том, что уголовное дело возбуждено по факту, а не в отношении конкретного лица. Суд должен был принять и рассмотреть жалобу по существу.
Фактические данные в постановлении о возбуждении уголовного дела искажены, не соответствуют действительности, что позволило следствию задержать ФИО1 в качестве подозреваемого, что привело к нарушению его конституционных прав.
Таким образом, отказывая в приеме жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, суд не оценил, затрагивает ли это постановление фактически права и законные интересы ФИО1 и нуждается ли он в их обеспечении посредством судебной защиты.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановления суда.
Судом было правомерно установлено, что 06.02.2012 года в Грязинский городской суд Липецкой области в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба адвоката Шаповаловой Р.С. и заявителя ФИО1 о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 25.11.2011 года, вынесенного заместителем начальника СЧ СУ УМВД России по Липецкой области Худяковым В.В.
В силу положений глав 33 и 34 УПК РФ в совокупности с положениями ст. 125 УПК РФ, по общим правилам уголовного судопроизводства, суд по поступившей жалобе в порядке подготовительных действий выясняет существенные вопросы относительно полноты и достаточности собранных материалов для рассмотрения в судебном заседании.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года, к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.
Таким образом, из смысла ст. 125 УПК РФ постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, т.к. не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Указание в установочной части постановления о возбуждении уголовного дела фамилии ФИО1 не является основанием полагать, что уголовное дело было возбуждено в отношении конкретного лица.
Оснований для отмены либо изменения постановления не имеется, не приведены таковые и в кассационной жалобе.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 07 февраля 2012 года по жалобе заявителя ФИО11 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Шаповаловой Р.С. в защиту интересов заявителя ФИО12 – без удовлетворения.
Председательствующий (подпись) И.И. Мартынов
Судьи (подписи) И.Л. Ключникова
Ю.И. Фролов
Копия верна
Докладчик – судья И.Л. Ключникова