Судья: Маньшин Л.И.
Докладчик: Ключникова И.Л. дело № 22-494/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 20 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Мартынова И.И.,
судей Ключниковой И.Л. и Фролова Ю.И.,
с участием прокурора Казаченко Д.В.,
осужденного Сысоева Е.А.,
адвоката Костерева А.Н.
при секретаре Подлужной Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с помощью видеоконференцсвязи по кассационному представлению прокурора Усманского района Липецкой области Попова И.А., кассационным жалобам осуждённого Сысоева Е.А. и адвоката Костерева А.Н. на приговор Усманского районного суда Липецкой области от 19 сентября 2011 г., которым
Сысоев ФИО13, <данные изъяты>
осуждён по ст. 111 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального Закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Сысоеву Е.А. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
С Сысоева Е.А. в пользу ФИО7 взысканы <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.
Определена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Ключниковой И.Л., мнение прокурора Казаченко Д.В., поддержавшего кассационное представление, объяснение осужденного Сысоева Е.А., адвоката Костерева А.Н., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении прокурор Усманского района Липецкой области Попов И.А. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение уголовно – процессуального закона, что в соответствии со ст. 379 УПК РФ является основанием для отмены приговора в кассационном порядке. Суд в описательно - мотивировочной части приговора не мотивировал отсутствие оснований для неприменения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, нарушив п. 4 ст. 307 УПК РФ. При назначении наказания, суд учел наличие смягчающих обстоятельств, в том числе явку с повинной, и назначил Сысоеву наказание не более двух третей максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, т.е. в соответствии с требованиями ст. 62 УК РФ, но ссылка на ст. 62 УК РФ в приговоре отсутствует.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Костерев А.Н. в интересах осужденного Сысоева Е.А. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что вина Сысоева не подтверждена доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, выводы суда о его виновности основаны лишь на непоследовательных, противоречивых и недостоверных показаниях ФИО15 который имел прямую заинтересованность оговорить Сысоева. И это обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании, однако суд версию стороны защиты о заведомом оговоре Сысоева не рассмотрел.
Явка с повинной ФИО14 не может расцениваться как доказательство вины Сысоева, как не может расцениваться как доказательство вины Сысоева и явка с повинной последнего, поскольку по содержанию она не соответствует обстоятельствам дела и не доказывает причастность Сысоева к совершению преступления.
Суд не дал должной оценке тому, что у Сысоева отсутствовал мотив причинять ФИО17 тяжкий вред здоровью, о чем свидетельствуют его действия по оказанию необходимой медицинской помощи ФИО16 после открывшегося кровотечения от ранения верхней конечности, действия направленные на предотвращение конфликта, предпринятые им меры по вызову скорой помощи и работников милиции на место происшествия, уголовное дело было возбуждено по сообщению Сысоева о совершенном преступлении и его первоначальных показаниях, данные в качестве свидетеля по делу.
Версия Сысоева о том, что его действия не могли повлечь наступления какого-либо вреда для здоровья ФИО18 не опровергается собранными по делу доказательствами. Суд не учел, что на стадии следствия и в суде Сысоев отрицал факт прыжка на грудь лежащему на полу ФИО20 подобные действия ему приписывал ФИО19 который несколько раз вприпрыжку нанес пострадавшему удары ногой сверху-вниз, когда ФИО21 лежал на полу. По делу достоверно не установлено, что в моменты применения к ФИО22 физического насилия действия Сысоева были совершены совместно в группе лиц при участии ФИО23.
Заключения судебно-медицинского эксперта №201/1.10 и №035.11. противоречивы, выводы являются неполными, не согласуются с другими доказательствами по делу. Суд необоснованно отверг ходатайство защиты о вызове и допросе в судебном заседании эксперта с целью выяснения существенных для дела обстоятельств и назначения в последующем комиссионной судебной медицинской экспертизы. При этом в протоколе судебного заседания неполно отражены доводы и содержание заявленного ходатайства, в связи с чем на протокол поданы замечания. Суд не учел, что заключение эксперта №321/1.10 противоречит экспертному заключению №035.11, приняв в качестве доказательств вины Сысоева заключение №321/1.10 суд не указал основания, по которым он его принял и отверг другое заключение.
Суд не дал должной оценке тому обстоятельству, что выводы медицинской биологической судебной экспертизы не изобличают Сысоева Е.А. в совершении инкриминируемого деяния, а напротив, подтверждают его версию об оказании помощи пострадавшему и отношении к нему обвиняемого.
Суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей ФИО24, принял их в качестве доказательств без надлежащего и всестороннего анализа. Вывод суда о том, что причиной конфликта явилось вызывающее поведение потерпевшего за столом, не согласуется с показаниями свидетеля ФИО25, а также Сысоева и ФИО26.
В ходе уголовного судопроизводства по делу имело место нарушение прав обвиняемого на защиту, ряд доказательств по делу получены с нарушением закона и являются недопустимыми. Так, после написания явки с повинной 10.10.2010 года Сысоев был задержан и, имея статус подозреваемого, не был обеспечен защитником, с ним проводились следственные действия, где он выступает в качестве свидетеля. Поэтому защита ходатайствовала о признании всех протоколов следственных действий с участием свидетеля Сысоева недопустимыми доказательствами по делу.
ФИО10 неправомерно участвовал по делу одновременно как эксперт и как специалист при производстве следственных действий, в нарушение требований п. п. 1, 3 ст. 58 УПК РФ.
Судом нарушены требования п. 3 ст. 47 УК РФ, поскольку из фабулы обвинения органами следствия Сысоев обвинялся в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в группе лиц, совместно с ФИО27 а согласно приговора Сысоев совершил преступление в группе лиц, совместно с иным лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осуждённый Сысоев Е.А. просит приговор суда отменить, ссылается на те же доводы, что и адвокат, дополняя, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о проведении повторного исследования на полиграфе. Суд не учел, что между ним и ФИО28 не было неприязненных отношений и ссор, а ссора, переросшая в драку, была между ФИО29 и ФИО30 ФИО31 оговаривает его. Это обстоятельство может подтвердить ФИО32 которого просит вызвать и допросить в качестве свидетеля.
Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 307 УПК РФ описательно – мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; в случае признания обвинения в какой – либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления – основания и мотивы изменения обвинения.
Эти требования закона судом не были выполнены в полном объеме.
Сысоеву было предъявлено обвинение в том, что он <данные изъяты> он после распития спиртных напитков совместно с ФИО33 и ФИО34, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, в ходе ссоры с находившемся там же ФИО35, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в группе совместно с ФИО36 подверг ФИО37 избиению руками и ногами, нанеся ему не менее 3 ударов кулаками в область груди, не менее 11 ударов ладонью по лицу, не менее 1 удара ногой в область лба, не менее 1 удара ногой в область живота и не менее 1 удара кулаком в правое плечо.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Сысоев вместе с ФИО38 прибыл в <адрес> в <адрес>, где в группе, действуя совместно с ФИО39 повторно подверг ФИО40 избиению. При этом Сысоев нанес ему не менее 4 ударов кулаками в область груди, не менее 1 удара ногой в область бедра, не менее 1 удара ногой в область живота, а также один раз воздействовал тяжестью своего тела на область грудной клетки и живота ФИО41 путем одного прыжка обеими ногами на тело последнего.
Суд признал Сысоева виновным в том, что он подверг ФИО42 избиению руками и ногами, нанеся ему не менее 3 ударов кулаками в область груди, не менее 4 ударов ладонью по лицу, не менее 1 удара ногой в область лба, не менее 1 удара ногой в область живота и не менее 1 удара кулаком в правое плечо.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Сысоев вместе с иным лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, прибыл в <адрес> в <адрес>, где в группе, действуя совместно с иным лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, повторно подверг ФИО43 избиению. При этом Сысоев нанес ему не менее 2 ударов кулаками в область груди, не менее 1 удара ногой в область бедра, не менее 1 удара ногой в область живота, а также один раз воздействовал тяжестью своего тела на область грудной клетки и живота ФИО44 путем одного прыжка обеими ногами на тело последнего.
Суд, описывая преступное деяние, совершенное Сысоевым и признанное доказанным, уменьшил объем предъявленного обвинения, однако в нарушение требований п. 3 ст. 307 УПК РФ не указал основания и мотивы изменения обвинения.
В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.04.1996 г. «О судебном приговоре» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 г.), в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого. В случаях, когда в деле имеется несколько заключений экспертов, содержащих различные выводы по одним и тем же вопросам, суду следует дать в приговоре оценку каждому из них в совокупности с другими доказательствами по делу и привести мотивы, по которой он согласился с одним из заключений и отверг другие.
В описательно – мотивировочной части приговора должно быть также отражено отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дана оценка доводам, приведенным им в свою защиту.
Эти требования закона не были выполнены судом.
В обоснование вины Сысоева суд в основу приговора положил заключение судебно – медицинской экспертизы трупа ФИО45 № 035.11 от 02.03.2011 г. (дополнительное), согласно выводам которого практически все повреждения, обнаруженные у ФИО47 могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО46 при допросе в качестве обвиняемого (т. 1, л.д. 173 – 184)
Вместе с тем в материалах дела имеется оглашенное в суде заключение судебно – медицинской экспертизы трупа ФИО48 № 321/1.10 от 12.12.2010 г. (дополнительное), согласно выводам которого все телесные повреждения у ФИО49 могли образоваться при обстоятельствах, указанных Сысоевым (т. 1, л.д. 152 – 168).
Заключения данных экспертиз не являются идентичным, однако заключение экспертного исследования № 321/1.10 от 12.12.2010 г. не нашло своего отражения в приговоре, и суд не указал в приговоре почему он одно заключение принял как доказательство виновности Сысоева, а другое отверг.
В судебном заседании подсудимым Сысоевым выдвинуты версии о том, что именно от ударов ФИО50 ногой и табуретом наступила смерть ФИО51, о заведомом оговоре его ФИО52
Однако в нарушение п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.04.1996 г. «О судебном приговоре» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 г.), согласно которому приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены, суд не дал оценки выдвинутым Сысоевым версиям.
Приговор суда содержит противоречия. В описательно – мотивировочной части приговора суд указал, что в основу приговора он кладет показания Сысоева и свидетеля ФИО53 на следствии, расценив их как более достоверные и отвергнув их показания в судебном заседании (т. 4, л.д. 73, 74).
Однако далее, суд указывает, что факт умышленного нанесения Сысоевым ударов ФИО54 в доме ФИО55 подтверждается показаниями подсудимого Сысоева, свидетеля ФИО56 в судебном заседании и на следствии.
При описании формы вины суд указал, что Сысоев осознавал опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, что является не верным, поскольку суд не установил форму вины осужденного по отношению к причинению смерти по неосторожности.
Заслуживает внимание и доводы кассационного представления о нарушении судом п. 4 ст. 307 УПК РФ, поскольку суд не указал мотивы, по которым суд пришел к выводу о неприменении дополнительного наказания, о назначении наказания не более двух третей максимального срока, предусмотренного санкцией ст. 111 ч.4 УК РФ при отсутствии ссылки на ст. 62 УК РФ.
Судебная коллегия установила нарушения уголовно – процессуального закона, допущенные судом, поэтому приговор суда нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основаниями отмены приговора суда в кассационном порядке является нарушение уголовно – процессуального закона.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон и постановить законное, обоснованное и справедливое решение.
Сысоеву приговором суда была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, после провозглашения приговора он был взят под стражу в зале суда. Отменяя приговор суда, судебная коллегия приходит к выводу об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Усманского районного суда Липецкой области от 19 сентября 2011 года в отношении Сысоева ФИО57 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, чем удовлетворить кассационное представление прокурора Усманского района Липецкой области Попова И.А., кассационные жалобы осуждённого Сысоева Е.А. и адвоката Костерева А.Н.
Меру пресечения Сысоеву Е.А. в виде содержания под стражей отменить, освободить его из – под стражи немедленно.
Председательствующий (подпись) И.И. Мартынов
Судьи (подписи) И.Л. Ключникова
Ю.И. ФроловКопия верна.
Докладчик – судья И.Л. Ключникова