Судья: Коновалова И.А.. Дело № 22к-616/2011г.
Докладчик: Клепикова М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 22 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Бирюковой Н.К.,
судей Клепиковой М.В., Мартынова И.И.
с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.,
адвоката Поповой Т.В.,
при секретаре Канищеве Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Поповой Т.В. в интересах обвиняемого П. на постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 14 марта 2012 года, которым
П., ... ранее судимому, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30. п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного следствия, то есть до 24 апреля 2012 года включительно
Постановлено срок исчислять с 13 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав адвоката Попову Т.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе адвокат Попова Т.В. просит постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Вывод суда об обоснованности подозрения причастности подозреваемого П. к совершению преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30. п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, является несостоятельным. Поскольку из материалов дела следует, что уголовные дела возбуждались в отношении неустановленных лиц, а не в отношении П., он не был застигнут при совершении преступлений. В имеющемся в материалах дела протоколе допроса подозреваемой Ч. нет показаний на П., а иных показания, в том числе З. К. в суд не представлены, то есть очевидцев совершения П. преступления на момент избрания меры пресечения не имеется. Наркотические средства ни в ходе личного досмотра П., ни по месту его регистрации не обнаружены. Суд не учел, что П. намерений скрываться от органов предварительного следствия не имел и не имеет, его личность установлена, он имеет регистрацию в г. Липецке, двух несовершеннолетних детей. Кроме этого считает ссылку следователя на то обстоятельство, что П. не работает необоснованной, так как в суде П. пояснил, что подрабатывает неофициально, кроме того согласно Конституции РФ труд это право, а не обязанность лица. Считает, что при избрании в отношении П. меры пресечения суд не обсудил многие важные юридически значимые обстоятельства, а поэтому постановление суда нельзя признать законным и обоснованным.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ст.100 УПК РФ в исключительных случаях мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.
Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 29.10.2009 г. № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», для решения вопроса о возможности применения меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, суду надлежит в каждом конкретном случае проверять обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый: скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно п.3 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ, решая вопрос о заключении под стражу, суду надлежит также учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, например тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он подозревается в совершении двух преступлений, относящихся к категории особо тяжких, не трудоустроен и не имеет легального источника дохода, ранее судим за аналогичное преступление, не проживал по месту регистрации, по делу не исследованы все обстоятельства, что свидетельствует о том, что находясь на свободе, он может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, может воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Доводы адвоката Поповой на наличие у П. двух несовершеннолетних детей, регистрации в г. Липецке, были предметом обсуждения суда первой инстанции, суд обоснованно не посчитал их безусловными основаниями для отказа в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрания другой более мягкой.
Суд первой инстанции оценил обоснованность выдвинутого подозрения причастности П. к совершению преступления и соблюдения порядка и срока его задержания.
Вопреки доводам кассационной жалобы обоснованность подозрения причастности П. к преступлениям подтверждается материалами дела, протоколы допросов свидетеля К. (л.д. 99), З. (л.д.76) имеются в материалах дела.
Необнаружение при личном досмотре и по месту регистрации П. наркотических средств, никоим образом не ставит под сомнение обоснованность и законность принятого судом решения об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Не влечет за собой отмену обжалуемого постановления и то обстоятельство, что уголовные дела были возбуждены в отношении неустановленных лиц, а не конкретно в отношении П..
Ссылка кассатора на то, что суд при избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу не обсудил многие важные юридически значимые обстоятельства, является явно надуманной и голословной.
Оснований для отмены постановления суда судебная коллегия не находит, не приведены таковые и в кассационной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 14 марта 2012 года в отношении П. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката П. - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись) Н.К. Бирюкова
Судьи: (подписи) М.В. Клепикова
И.И. Мартынов
Копия верна:
Докладчик-судья: М.В. Клепикова