Судья: Черников С.Н. Дело № 22-452/2012г.
Докладчик: Клепикова М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 13 марта 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Фролова Ю.И.,
судей Клепиковой М.В., Кариковой Н.А.,
с участием прокурора Казаченко Д.В.,
адвоката Круглик Н.А.,
потерпевшей М.,
при секретаре Булахтиной А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Добровского района Липецкой области Гаевского Н.М. на приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 26 января 2012 года, которым
Кондауров А.А., ... судимый: ...
осужден по ст.162 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Кондаурову А.А. в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения, срок наказания постановлено исчислять с 30.11.2011 года.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав прокурора Казаченко Д.В., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего приговор суда отменить, потерпевшую М. и адвоката Круглик Н.А., просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кондауров А.А. признан судом виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.
В кассационном представлении прокурор Добровского района Гаевский Н.М., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации содеянного Кондауровым А.А., полагает приговор подлежащим отмене ввиду несправедливости, неправильном применении уголовного закона. При этом ссылается на то, что в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом должны учитываться отягчающие обстоятельства, к которым согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относится рецидив преступлений. Согласно сведениям ИЦ УВД по Липецкой области Кондауров А.А. 28.12.2006 года был осужден Добровским районным судом по ч.3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 24.04.2008 года по постановлению Елецкого районного суда Кондауров А.А. был условно-досрочно освобожден на 1 год 1 месяц 19 дней. Данная судимость в силу положений п. «г» ч. 2, 4 ст. 86 УК РФ не погашена, поэтому в действиях Кондаурова усматривается опасный рецидив преступлений. Однако, данное обстоятельство судом не было учтено при назначении наказания, кроме этого повлекло за собой нарушение уголовного закона при определении осужденному Кондаурову А.А. вида исправительного учреждения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, что выразилось в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса РФ.
Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а в соответствии со ст. 299 УПК РФ в совещательной комнате суд должен разрешить вопрос имеются ли по делу обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Указанные требования закона судом не выполнены.
Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из требования ИЦ УВД по ЛО, исследованного судом первой инстанции при постановлении приговора, Кондауров А.А. был судим 28.12.2006 года Добровским районным судом Липецкой области по ст.158 ч.3, ст.158 ч.2 п. «в», 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании постановления Елецкого районного суда Липецкой области от 24.04.2008 года Кондауров А.А. освобожден условно-досрочно на срок 1 год 1 месяц 19 дней.
Согласно положениям ч.4 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ относится к категории тяжких.
В силу норм п. «г» ч.3, ч.4 ст. 86 УК РФ, судимость, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания, при этом если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.
Таким образом, судимость за совершение Кондауровым А.А. преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, по вышеуказанному приговору, не погашена, а в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений.
Однако, в нарушение п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, данное обстоятельство не признано судом в качестве отягчающего и не учтено при назначении Кондаурову наказания и вида исправительного учреждения.
В этой связи, доводы кассационного представления о несправедливости назначенного наказания и неправильном определении вида исправительного учреждения, судебная коллегия находит обоснованными.
При указанных обстоятельствах приговор суда нельзя признать обоснованным и справедливым, он подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, устранить указанные выше недостатки, и принять по делу законное и обоснованное решение.
В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки судебная коллегия полагает необходимым избрать в отношении Кондаурова А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 14 апреля 2012 года включительно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 26 января 2012 года в отношении Кондауров А.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, чем удовлетворить кассационное представление прокурора Добровского района Липецкой области Гаевского Н.М.
Избрать в отношении Кондаурова А.А.меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 14 апреля 2012 года включительно.
Председательствующий: Ю.И. Фролов
Судьи: М.В. Клепикова
Н.А. Карикова