Судья: Маншилина Е.И. дело № 22-502/2012г.
Докладчик: Клепикова М.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 20 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Бирюковой Н.К.,
судей Клепиковой М.В., Летниковой Е.П.,
с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.,
адвокатов Гитичева С.А., Кургузовой Ю.П.,
осужденных Еременко Р.В. и Козлинеева М.В.,
при секретаре Канищеве Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Торозова А.А., кассационные жалобы адвоката Гитичева С.А. в защиту интересов осужденного Еременко Р.В., адвоката Кургузовой Ю.П. в интересах осужденного Козлинеева М.В., осужденного Еременко Р.В. на приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 30 декабря 2011 года, которым
Еременко Р.В., ..., не судимый,
осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона №26 ФЗ от 07.03.2011г.) по хищению 8 июля 2009 года имущества ОАО «Л.» к лишению свободы сроком 1 (один) год без ограничения свободы;
по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона №26 ФЗ от 07.03.2011 г.) по хищению 10 июля 2009 года имущества ООО «Л.» к лишению свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы;
по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона №26 ФЗ от 07.03.2011 г.) по хищению 10 июля 2009 года имущества ООО «Ф.» к лишению свободы сроком 1 (один) год 3 (три) месяца без ограничения свободы;
по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона №26 ФЗ от 07.03.2011 г.) по хищению 14 июля 2009 года имущества ООО «М.» к лишению свободы сроком 1 (один) год без ограничения свободы;
по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона №26 ФЗ от 07.03.2011 г.) по хищению 16 июля 2009 года имущества ОАО «В.» к лишению свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы;
по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона №26 ФЗ от 07.03.2011 г.) по хищению с 22 на 23 июля 2009 года имущества ООО «Т.» к лишению свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы;
по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона №26 ФЗ от 07.03.2011 г.) по хищению 12 августа 2009 года имущества ООО «Т.») к лишению свободы сроком 2 (два) года без ограничения свободы.
В силу ч.2 ст.69 УК РФ Еременко Р.В. путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Зачтено в срок отбытия наказания Еременко Р.В. время заключения под стражей с 29 сентября 2010 года до 12 декабря 2011 года и время домашнего ареста с 13 декабря 2011 года до 30 декабря 2011 года.
Мера пресечения Еременко Р.В. в виде домашнего ареста отменена.
Еременко Р.В. по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (кража ... имущества ОАО «В.»), п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (кража ... имущества ИП «Б.»), п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (кража ... имущества ВООИ «С.»), оправдан на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений.
Козлинеев М.В., ..., не судимый,
осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона №26 ФЗ от 07.03.2011 г.) по хищению ... имущества ОАО «Л. к лишению свободы сроком 1 (один) год без ограничения свободы;
по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона №26 ФЗ от 07.03.2011 г.) по хищению ... имущества ООО «Л. к лишению свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы;
по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона №26 ФЗ от 07.03.2011 г.) по хищению ... имущества ООО «Ф.» к лишению свободы сроком 1 (один) год 3 (три) месяца без ограничения свободы;
по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона №26 ФЗ от 07.03.2011 г.) по хищению ... имущества ООО «М.» к лишению свободы сроком 1 (один) год без ограничения свободы;
по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона №26 ФЗ от 07.03.2011 г.) по хищению ... имущества ОАО «В.» к лишению свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы;
по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона №26 ФЗ от 07.03.2011 г.) по хищению с ... на ... имущества ООО «Т.» к лишению свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы;
по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона №26 ФЗ от 07.03.2011 г.) по хищению ..., имущества ОАО «В.» к лишению свободы сроком 2 (два) года без ограничения свободы;
по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона №26 ФЗ от 07.03.2011 г.) по хищению ... имущества ИП «Б.» к лишению свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы;
по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона №26 ФЗ от 07.03.2011 г.) по хищению ... имущества ВООИ «С. к лишению свободы сроком 2 (два) года без ограничения свободы;
по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона №26 ФЗ от 07.03.2011 г.) по хищению ... имущества ООО «Т.») к лишению свободы сроком 2 (два) года без ограничения свободы.
В силу ч.2 ст.69 УК РФ Козлинееву М.В. путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Зачтено в срок отбытия наказания Козлинееву М.В. время заключения под стражей с 29 сентября 2010 года до 12 декабря 2011 года и время домашнего ареста с 13 декабря 2011 года до 30 декабря 2011 года.
Мера пресечения осужденному Козлинееву М.В. в виде домашнего ареста отменена.
Постановлено по вступлении приговора в законную силу, осужденным Козлинееву М.В. и Еременко Р.В. необходимо прибыть в территориальный орган Уголовно-исполнительной системы по месту жительства, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ.
В удовлетворении исковых требований ООО «Л.», ОАО «В.», Г. о возмещении ущерба, предъявленных к Еременко Р.В. и Козлинееву М.В. отказано.
Определена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., поддержавшей кассационное представление и возражавшей против доводов кассационных жалоб, осужденных Еременко Р.В., Козлинеева М.В., адвокатов Гитичева С.А. и Кургузовой Ю.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 30 декабря 2011 года Козлинеев М.В. признан виновным в совершении десяти, а Еременко Р.В. в совершении семи тайных хищений чужого имущества группой лиц по предварительному сговору из большегрузных автомобилей на автодорогах «...» и «...» Липецкой области.
Преступления совершены ими в ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Этим же приговором Еременко Р.В. оправдан по трем тайным хищениям чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору.
В кассационном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Липецкого района Липецкой области Торозов А.А. просит приговор изменить. Во вводной части приговора указать на то, что Козлинеев М.В. не работает, поскольку в судебном заседании было установлено, что Козлинеев из ООО «П.» был уволен 16.08.2010 года. Суд в нарушение ч. 3 ст. 81 УПК РФ не принял решение в отношении части вещественных доказательств, в связи с чем необходимо в резолютивной части указать на разрешение вопроса о вещественных доказательствах, а именно автомобиле ... темно-синего цвета без государственного номера и автомобиле ... темно-синего цвета без государственного номера, хранящихся на территории М ОМВД РФ «З.», а также паспорта транспортного средства серии ... на автомобиль ... темно-синего цвета без государственного номера, хранящегося при материалах уголовного дела.
В кассационной жалобе адвокат Гитичев С.А. в интересах осужденного Еременко Р.В. просит приговор изменить, назначив Еременко наказание не связанное с лишением свободы. Не оспаривая виновности Еременко Р.В., просит судебную коллегию учесть, что он ранее не судим, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, не состоит на учете у врача-нарколога и врача –психиатра, является .... Еременко, находясь в СИЗО №1 г. Липецка, неоднократно обращался в медсанчасть за врачебной помощью, по состоянию здоровья нуждается в пребывании в теплых помещениях, ему противопоказаны холодные и сырые помещения, а также тяжелый физический труд, он нуждается в диетическом питании, ему противопоказаны стрессы. Просит учесть, что Еременко мера пресечения с заключения под стражу изменялась на домашний арест, данную меру пресечения Еременко не нарушал. Кроме этого на момент вынесения приговора Еременко фактически отбыл 15 месяцев и его дальнейшее пребывание в местах лишения свободы не соответствует принципам справедливости и гуманизма.
В кассационной жалобе осужденный Еременко Р.В. просит смягчить наказание до несвязанного с лишением свободы, указывая на то, что он нуждается в постоянном медицинском лечении и наблюдении у специалистов.
В кассационной жалобе адвокат Кургузова Ю.П. в интересах осужденного Козлинеева М.В. просит обвинительный приговор в отношении него отменить, Козлинеева оправдать по предъявленному обвинению. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Козлинеева, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, основаны на противоречивых, взаимоисключающих и недопустимых доказательствах. Указывает на то, что доказательства, изложенные судом в приговоре по всем кражам, как в отдельности, так и в совокупности и взаимосвязи не свидетельствуют о причастности Козлинеева к совершению данных краж, они не только не подтверждают вину подсудимых, но и не содержат информации, указывающей на причастность Козлинеева М.В. к инкриминируемым преступлениям, либо вовсе не относимы к конкретному факту кражи товарно-материальных ценностей, либо находятся во взаимном противоречии, либо не могут быть приняты в качестве доказательств чего-либо, либо являются порочными и недопустимыми. При этом отмечает, что по краже готовой продукции (чая Л.) ОАО «Л. ... из заявления и показаний водителя П. следует, что кража произошла в пути от ... до ..., по дороге он нигде не останавливался, обнаружил кражу в ... в .... Суд же установил, что кража совершена ... в период времени с .... То есть кража могла быть совершена ... в ... в ... и в ... в ..., доказательств, опровергающих данную версию, обвинение не представило. По эпизоду кражи имущества ООО «Ф.» от ... суд не дал оценку противоречиям в показаниях свидетеля З. Из показаний данного свидетеля следует, что хищение товарно-материальных ценностей совершено в период времени с ... ... до ... ... (промежуток в 6 часов), суд же устанавливает промежуток в 3 часа, при этом суд не привел доводов и доказательств в обоснование своих выводов. То есть точное время и место совершения указанных краж, а также всех других краж по делу не установлено. Суд не дал должной оценки тому, что в юридически значимый период Козлинеев М.В. работал таксистом у ИП Д. в ночное время, отсюда зафиксированные множественные входящие и исходящие соединения номеров, зарегистрированных на Д. и Козлинеева, не дают оснований полагать, что телефонные звонки связаны с совершением преступлений. Считает, что протоколы осмотра предметов по всем кражам, а также видеозаписи от ..., ..., ..., ..., на которые сослался суд, не могут являться доказательствами по делу, поскольку указанные в протоколах предметы в судебном заседании не осматривались, а оснований полагать, что видеозаписи произведены в указанное время и в указанном на них месте нет, видеозаписи не содержат указаний на дату и место их совершения, отсутствует указание на лицо, совершившее видеозапись, либо комментарии присутствующих лиц при осуществлении видеозаписи. Кроме этого они не свидетельствуют о причастности Козлинеева к инкриминируемым деяниям. Полагает, что суд дал неверную оценку показаниям свидетеля Т., не учел, что они являются порочными, не основаны на фактических обстоятельствах дела, Так, свидетель Т., давая показания, приводил одни и те же доводы и сообщал об обстоятельствах совершения преступлений по 10 эпизодам, якобы установленных сотрудниками ОРЧ №2 и инкриминируемых подсудимым. Суд же установил, что Еременко не присутствовал при совершении кражи ... и двух краж ... и оправдал его, отсюда кражи не могли быть совершены при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, поэтому считает, что суд изложил по указанным эпизодам обстоятельства произвольно, руководствуясь предположением. Не учел суд и то, что свидетель Т. является заинтересованным лицом в исходе дела, поскольку ранее являлся сотрудником УВД и таким образом создавал видимость результативности своей деятельности, а в настоящее время, он не является сотрудником и может быть привлечен к уголовной ответственности за фальсификацию доказательств. Полагает, что справки - меморандум в силу ФЗ от 12.08.1995 г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не могут являться доказательствами по делу. Кроме того суду необходимо было критически отнестись к справкам- меморандум от ... г., суд не учел, что в справке -меморандум от ... изложены иные обстоятельства, нежели те которые наблюдали сотрудники О\У ОРЧ №2 УВД по Липецкой области, кроме того данная справка составлена спустя 6 месяцев после решения и требования следователя о рассекречивании и предоставлении оперативных сведений. Кроме этого из справки -меморандум от ... следует, что при ведении оперативными сотрудниками наблюдения с ... часов ... до ... часов ... за Д., К. и А. –Козлинеева оперативные сотрудники никаким образом не зафиксировали с указанными лицами (пятый эпизод- кража кондитерских изделий). Кроме этого суд не дал оценку тому, что в ходе обыска по месту жительства Козлинеева были изъяты конфеты «К.» в 2-пакетах по 200 граммов. А у ОАО «В.» были похищены конфеты, которые находились в коробках насыпью весом по 6 кг. Кроме этого суд не учел, что конфеты «К.» производит не только ОАО «В.». То есть обвинение не представило суду доказательств того, что изъятые в ходе обыска кондитерские изделия, произведены ОАО «В.». Также суд оставил без внимания то, что в ходе обыска в жилище Козлинеева и протокола осмотра вещественных доказательств изымаются пельмени «М.» по 430 граммов в пачке, а из показаний потерпевшего, товарной накладной, счет -фактуры и акта следует, что похищенные пельмени расфасованы по 900 граммов в пачке, что свидетельствует о том, что похищенное имущество и изъятое в ходе обыска не одно и то же, а разное и свидетельствует о том, что выводы суда не основаны на материалах дела и противоречат им. Необоснованно суд принял в качестве доказательств по делу и заключения фоноскопических экспертиз ... поскольку они не подтверждают причастность Козлинеева к инкриминируемым преступлениям и сами по себе являются недопустимыми доказательствами. Так, экспертиза ... проведена по другому уголовному делу, а из заключения ... следует, что на СФ 1 длительность записи, которой более 6 часов, установить голос и речь Козлинеева не представляется возможным, а из СФ 2, следует, что голос Козлинеев появляется на фонограмме спустя 3 часа после начала записи и он ведет разговор с другими участниками только о ремонте автомобилей и о возможности оказания услуг такси. Суд также не учел, что протоколы осмотра и прослушивания фонограмм не свидетельствуют о причастности Козлинеева к инкриминируемым деяниям, на них отсутствуют реплики относительно краж имущества. Отсюда, выводы суда, сделанные на основании содержания фонограмм, являются предположениями. Считает показания свидетеля Р. недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, поскольку фамилии лиц (фигурантов по делу), марки, регистрационные номера автомобилей ему были сообщены следователем в момент допроса. Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания К., А., Д. и явки с повинной А.. Поскольку явки были даны А. после возбуждения уголовного дела, когда он находился под стражей, а показания указанных лиц на предварительном следствии не свидетельствуют о причастности Козлинеева к совершению 10 инкриминируемых ему преступлений, а будучи допрошенными в судебном заседании они показали, что с участием Козлинеева краж не совершали. Кроме того считает, что поскольку судом не установлено ни время, ни место совершения преступлений, ни место нахождения, либо способ распоряжения похищенным имуществом Козлинеевым М.В., основания для вынесения обвинительного приговора в отношении него отсутствуют. Помимо этого считает, что поскольку ни по одному инкриминируемому преступлению судом в приговоре не приведено никаких доказательств того, что Козлинеев М.В. завладел похищенным имуществом и распорядился им, содеянное не может быть квалифицировано как оконченный состав преступления.
В возражениях на кассационные жалобы адвоката Гитичева С.А. в интересах осужденного Еременко Р.В., осужденного Еременко Р.В., адвоката Кургузовой Ю.П. в интересах осужденного Козлинеева М.В., государственный обвинитель А.А. Торозов просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда по доводам кассационных жалоб - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления гособвинителя Торозова А.А., доводы кассационных жалоб защитников Кургузовой Ю.П., Гитичева С.А., осужденного Еременко Р.В., судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности Еременко Р.В. и Козлинеева М.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, при этом вывод суда о виновности Еременко Р.В. никем не оспаривается.
Осужденный Козлинеев М.В. в судебном заседании вину не признал, отрицал свое участие в совершении вмененных ему преступлений. Однако, его виновность в совершении преступлений, за которые он осужден, полностью подтверждается исследованными судом 1 инстанции доказательствами: показаниями представителей потерпевших, свидетелей П., Т., С., К., З., Д., М., Р., С., Г., Х., К., А., Ш., М., М., протоколами осмотра места происшествия и фототаблиц к ним, протоколами осмотра предметов, справкой ОРЧ №2, сопроводительными письмами ОРЧ №2, протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, заключениями фоноскопических экспертиз №..., копиями актов об установлении расхождений в количестве и качестве при приемке товарно-материальных ценностей, копиями товарно-транспортных накладных, копиями счет-фактур, копиями справок о стоимости похищенных товаров, показаниями К., Д., А., данными в ходе предварительного следствия, явками с повинной А. и К., справками –меморандум от ... и ..., протоколами выемок и обысков, заключениями экспертов ..., протоколами осмотра вещественных доказательств, протоколами задержания подозреваемого К., сведениями компаний «Мегафон» и «Теле-2», а также другими доказательствами, которые подробно изложены в приговоре суда.
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Кургузовой Ю.П. положенные в основу обвинительного приговора в отношении Козлинеева все доказательства являются допустимыми, непротиворечивыми и в своей совокупности подтверждают его виновность в совершении преступлений, за которые он осужден.
Показания свидетеля П., на которые ссылается кассатор, не ставят под сомнение вывод суда о совершении Козлинеевым по предварительному сговору группой лиц кражи готовой продукции ОАО «Л.» ... в период времени с ...
Довод адвоката Кургузовой о том, что данная кража могла быть совершена в ... является предположением.
Противоречия в показаниях свидетеля З., на которые ссылается кассатор, не являются существенными, они сами по себе не ставят под сомнение вывод суда о хищении имущества ООО «Ф.» от ... в указанный в приговоре промежуток времени.
Судебная коллегия считает необоснованным довод адвоката Кургузовой Ю.П. о том, что показания свидетеля Т. являются порочными, не основанными на фактических материалах дела, поскольку каких-либо оснований сомневаться в достоверности его показаний судом не установлено, не представлено таких оснований и судебной коллегии.
Оправдание судом Еременко Р.В. по преступлению, совершенному ..., и по двум преступлениям, совершенным ..., не ставит под сомнение достоверность и объективность показаний данного свидетеля.
Утверждение адвоката о том, что свидетель Тимирев заинтересован в исходе дела, судебная коллегия считает надуманным.
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Кургузовой результаты оперативно-розыскных мероприятий надлежащим образом введены судом в доказательственную базу. Каких-либо нарушений требований Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» судом установлено не было, не усматривает каких – либо нарушений и судебная коллегия. Ссылки адвоката в жалобе на то, что справка-меморандум от ... составлена спустя 6 месяцев после решения и требования следователя о рассекречивании и предоставлении оперативных сведений, в ней изложены иные обстоятельства, нежели те которые наблюдали сотрудники О\У ОРЧ №2 УВД по Липецкой области, являются безосновательными. То обстоятельство, что из справки -меморандум от ... не следует, что Козлинеев М.В. был зафиксирован при ведении оперативными сотрудниками наблюдения с ... за Д., К., не ставит под сомнение вывод суда о виновности Козлинеева в совершении кражи кондитерских изделий, принадлежащих ОАО «В.» ....
Из показаний представителя потерпевшего ОАО «В.» следует, что ... были похищены кондитерские изделия, в том числе карамель «К.» с датой выработки ..., которые перевозились в коробках насыпью.
Из протокола обыска от ... по месту жительства Козлинеева были обнаружены и изъяты в двух пакетах конфеты «К.».
При этом данные о том, что вес каждого пакета с конфетами составляет 200 граммов и пакеты фасовочное, в проколе обыска отсутствуют.
Из протокола осмотра предметов от ... следует, что по делу были осмотрены кондитерские изделия ОАО «В.», в том числе и карамель «К.» с датой выработки ....
Отсюда, доводы жалобы адвоката Кургузовой о том, что в жилище Козлинеева обнаружены конфеты «К.» расфасованные в пакеты по 200 граммов, и возможно другого производителя, а не ОАО «В.», несостоятельны.
Довод адвоката Кургузовой Ю.П. о том, что похищенные пельмени и изъятые в ходе обыска в жилище Козлинеева не одно и тоже имущество, является предположением. Поскольку из протоколов обысков от ... по месту жительства Козлинеева и по месту жительства К. следует, что в их жилища были изъяты по 2 пачки пельменей «М.» весом 430 граммов каждая.
Из протокола осмотра предметов от ... следует, что были осмотрены 4 пачки пельменей «М.» весом по 430 граммов каждая, производитель ООО «Т.», дата изготовления ....
Из товарной накладной от ..., счет-фактуры, акта несоответствия от ... видно, что среди перевозимых полуфабрикатов со склада компании ООО «Т.», часть которых была похищена ..., находились и пельмени «М.» в пачках весом 430 граммов, с датой выработки ....
По мнению судебной коллегии, суд 1 инстанции обосновано признал в качестве доказательств по делу протоколы осмотра предметов, которые исследовались судом. То обстоятельство, что сами предметы не осматривались в судебном заседании, не является основанием для признания данных протоколов недопустимыми доказательствами. Согласно протоколу судебного заседания ходатайств от участников процесса, в том числе и от адвоката Кургузовой Ю.П., об осмотре предметов, указанных в протоколах осмотра, не поступало.
Из материалов дела следует, что сотрудниками ОРЧ №2 УВД по Липецкой области в период с .... проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» с использованием фото-видео-, аудио документирование в отношении группы лиц, в число которых входили и осужденные.
Видеозаписи, полученные в ходе ОРМ, которые кассатор также просит исключить из числа доказательств по делу, были просмотрены в судебном заседании. При этом в ходе просмотра было установлено, что на трех видеозаписей имеется дата производства и время. Так, на видеозаписи от 08.07.2009г. отмечена дата 08.07.2009г. и время 21:21:02; на видеозаписи от 10.07.2009 года видно, что съемка начата в 5:40:08 10.07.2009г. и окончена в 5:59:58 10.07.2009г.; на видеозаписи от 14.07.2009г. видно, что съемка начата в 6:05:32 14.07.2009г. и окончена в 6:07:23 14.07.2009г. Лишь на видеозаписи от 16.07.2009г., на которой длительность съемки всего 50 секунд, дата и время отсутствуют.
При таких обстоятельствах оснований для признания видеозаписей недопустимыми доказательствами не имеется, довод кассатора об исключении видеозаписей из числа доказательств является необоснованным.
Не соглашается судебная коллегия и с доводом адвоката Кургузовой Ю.П. о том, что зафиксированные множественные входящие и исходящие соединения номеров, зарегистрированных на Д. и Козлинеева, не связаны с совершением последним преступлений, поскольку соединения осуществлялись в те дни и в то время, когда совершались преступления, за которые осужден Козлинеев. Данные о том, что Козлинеев работал таксистом у ИП Д. в ночное время (в те дни, когда совершались преступления) в материалах дела отсутствуют, не представлены таковые и суду кассационной инстанции.
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Кургузовой Ю.П. суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательств по делу и заключения фоноскопических экспертиз ... и ..., оснований для признания их в качестве недопустимых доказательств не имеется, поскольку они проведены с соблюдением установленного порядка. Экспертиза ... ... действительно проведена по другому уголовному делу, но она исследовалась судом при рассмотрении настоящего дела, кроме этого предметом исследования как одной, так и другой экспертизы являлись одни и те же фонограммы, противоречий между данными экспертизами не имеется. То обстоятельство, что согласно выводам экспертизы ... установить наличие голоса и речи Козлинеева М.В. условно обозначенного как М6 на СФ 1 не представляется возможным по причине непригодности для проведения идентификационных исследований методами акустического и лингвистического анализов, не ставит под сомнение вывод суда о виновности Козлинеева в совершении преступлений, за которые он осужден.
Утверждение защиты о том, что согласно заключения ... на СФ 2 голос Козлинеев появляется на фонограмме спустя 3 часа после начала записи, он ведет разговор с другими участниками только о ремонте автомобилей и о возможности оказания услуг такси, является безосновательным.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в зафиксированных на фонограммах разговорах о кражах и разделе похищенного имущества с большегрузных автомобилей присутствуют голоса осужденных Козлинеева и Еременко.
Оснований для признания недопустимыми доказательствами показания свидетеля Р. и исключения их из числа доказательств по делу не имеется. Из показаний свидетеля Р. которые положены в основу приговора, следует, что в ночь с ... сотрудниками ОРЧ №2 проводилась реализация материалов оперативной разработки, проводимой в отношении участников организованной преступной группы, занимавшейся кражами грузов из автотранспорта, двигавшегося в ночное время по автодорогам Липецкой области. Он совместно с другими сотрудниками ОМСН был привлечен к проведению мероприятий на случай возможного задержания преступников. В результате проведенных ОРМ в районе «отстойника», расположенного в лесополосе недалеко от учебного хозяйства Задонского колледжа механизации и электрификации сельского хозяйства, недалеко от ул...., по подозрению в совершении преступления ими был задержан гражданин Д., управлявший автомашиной ... серого цвета гос.номер .... В ходе задержания Д. попытался скрыться и сбросил мобильный телефон марки «Самсунг Е350» в корпусе серого цвета, который он подобрал. В «отстойнике» преступная группа прятала два автомобиля ... и ..., которые ими использовались для совершения хищений.
Показания данного свидетеля подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 12.08.2009 года и фототаблицей к нему (т.3, л.д. 12-21), протоколом выемки у него 28.08.2009 года сотового телефона марки «Самсунг Е350» с сим-картой компании «Мегафон» (т.3, л.д. 72-75), показаниями Д. в суде 13.08.2009 года, из которых следует, что по вызову Козлинеева он приехал в условленное место: на опушку в посадки, где хранили украденные вещи, там был Козлинеев и другие. Он положил в свой автомобиль несколько коробок с модемами, пылесос и еще что-то, после чего его задержали на месте.
Суд 1 инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания К. А., Д., а также явки с повинной А.
Довод защиты о порочности явок с повинной А., по тем основаниям, что они даны после возбуждения уголовного дела, когда последний находился под стражей, не основан на законе.
Показания К., А., Д. были тщательно проанализированы судом, при этом суд привел мотивы, по которым он принимает в качестве доказательств по делу показания этих лиц, данные на предварительном следствии и отвергает показания, данные в судебном заседании. С приведенными мотивами судебная коллегия соглашается в связи с их убедительностью.
Утверждение защиты о том, что показания указанных лиц на предварительном следствии не свидетельствуют о причастности Козлинеева к совершению инкриминируемых ему преступлений, голословно.
Надуманным является довод защиты о том, что судом не установлены время, место совершения преступлений. Неустановление места нахождения похищенного имущества, а также способа распоряжения похищенным имуществом Козлинеевым М.В., не ставят под сомнение вывод суда о виновности Козлинеева в совершении преступлений, за которые он осужден, инее свидетельствуют о неправильности квалификации его действий.
Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающихся совершенных преступлений и правильно квалифицировал действия виновных, в том числе и Козлинеев М.В..
Оснований для иной квалификации действий осужденного Козлинеева или для отмены приговора в отношении него с оправданием, как об этом просит в жалобе адвокат Кургузова Ю.П., не имеется.
При таких обстоятельствах все доводы жалобы адвоката Кургузовой Ю.П. о невиновности осужденного Козлинеева и неправильной квалификации его действий являются несостоятельными и опровергаются представленными доказательствами.
Нарушений норм УПК РФ и УК РФ, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы адвоката Кургузовой Ю.П.
Оснований для смягчения наказания осужденному Еременко Р.В., о чем просят в кассационных жалобах адвокат Гитичев С.А. и сам осужденный Еременко Р.В., не имеется. Наказание осужденному Еременко Р.В. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его личности, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, иных обстоятельств уголовного дела. При назначении наказания Еременко судом учтено, что он ранее не судим, не состоит на учете у врача-нарколога и врача –психиатра, является ..., при этом в качестве смягчающих обстоятельств судом учтено его состояние здоровья, положительные характеристики с места жительства и прежнего места учебы. При назначении наказания суд учитывал и отсутствие у Еременко Р.В. отягчающих обстоятельств.
То есть обстоятельства, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, были судом учтены.
Неоднократное обращение Еременко при нахождении в СИЗО №1 г. Липецка в медсанчасть за врачебной помощью, его утверждения о нуждаемости в постоянном медицинском лечении и наблюдении у специалистов, утверждения защиты о том, что по состоянию здоровья Еременко нуждается в пребывании в теплых помещениях, ему противопоказаны холодные и сырые помещения, а также тяжелый физический труд, он нуждается в диетическом питании, ему противопоказаны стрессы, а также то, мера пресечения Еременко с заключения под стражу изменялась на домашний арест, которую он не нарушал, отбытие им на момент вынесения приговора фактически 15 месяцев, не являются безусловными основаниями для смягчения наказания Еременко и признания назначенного ему наказания несправедливым.
Согласно ст. 373 УПК РФ предметом судебного разбирательства в суде кассационной инстанции являются законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ №21 от 20 декабря 2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» вопросы о вещественных доказательствах, если эти вопросы не решены судом в приговоре с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ разрешаются в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ.
Отсюда, доводы кассационного представления об изменении приговора суда, а именно о необходимости указания во вводной части приговора на то, что Козлинеев М.В. не работает, а в резолютивной части на разрешение вопроса о вещественных доказательствах, а именно автомобиле ... темно-синего цвета без государственного номера и автомобиле ... темно-синего цвета без государственного номера, хранящихся на территории М ОМВД РФ «З.», а также паспорта транспортного средства серии ... на автомобиль ... темно-синего цвета без государственного номера, хранящегося при материалах уголовного дела, несостоятельны, они разрешаются судом при исполнении приговора в порядке ст. 399 УПК РФ.
То есть оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в кассационном представлении, также не имеется.
В тоже время судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор суда по следующим основаниям. В описательно-мотивировочной части приговора при приведении доказательств по эпизоду кражи товара, принадлежащего ОАО «В. суд указал показания свидетеля Ш., которые относятся к доказательствам по эпизоду кражи пельменей «М.», принадлежащего ВООИ «С.». В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора абзац первый на странице 79.
В протоколе обыска от 12.08.2009 года по месту жительства Козлинеева отсутствуют данные о производителе конфет «К.». В связи с чем суд неправомерно указал на странице 52 приговора в 3 абзаце на то, что в ходе обыска изъяты конфеты «К. производства ОАО «В.». Указание на это подлежит исключению.
Кроме этого в абзаце 1 на странице 49 в описательно –мотивировочной части приговора суд допустил явную описку при указании года совершения кражи кондитерских изделий, принадлежащих ОАО «В.», указав год «2010» вместо «2009». В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым внести соответствующие коррективы в приговор суда.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 30 декабря 2011 года в отношении Еременко Р.В. и Козлинеева М.В. изменить:
в описательно-мотивировочной части в 1 абзаце на странице 49 приговора вместо «2010» года считать «2009»;
исключить из описательно-мотивировочной части в 3 абзаце на странице 52 приговора словосочетание «производства ОАО «В.»;
исключить из описательно-мотивировочной части 1 абзац на странице 73 приговора.
В остальной части приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 30 декабря 2011 года в отношении Еременко Р.В. и Козлинеева М.В. оставить без изменения, а кассационное представление гособвинителя Торозова А.А., кассационные жалобы адвоката Гитичева С.А., осужденного Еременко Р.В., адвоката Кургузовой Ю.П. в защиту интересах осужденного Козлинеева М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись) Н.К. Бирюкова
Судьи: (подписи) М.В. Клепикова
Е.П. Летникова
Копия верна:
Докладчик-судья: М.В.Клепикова