Судья: Бубырь А.А. 22 к - 608 -2012 г.
Докладчик: Карикова Н.А.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
г. Липецк 21 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Бирюковой Н.К.
судей Кариковой Н.А. и Черешневой С. А.
прокурора Ковалишиной Е.Н.
адвоката Букова А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по видеоконференц – связи материалы дела по кассационной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении обвиняемого
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, <адрес> <данные изъяты>
продлен срок содержания под стражей на 20 суток, а всего до 3 месяцев 14 суток, т.е. до 2.04.2012 г. включительно.
Заслушав доклад судьи Кариковой Н.А., по видео конференц – связи обвиняемого ФИО1, адвоката Букова А.Н., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Ковалишину Е.Н., полагавшую постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 просит отменить постановление суда, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения. Органы предварительного следствия затягивают следствие и ходатайствуют о продлении срока содержания под стражей по аналогичным основаниям, которые уже указывались при предыдущем продлении срока содержания под стражей в отношении него. За это время с ним не проводились никакие следственные действия. Ему не предъявлено обвинение по другому эпизоду преступления по ст. 158 ч. 2 УК РФ. Следователь без предъявления нового обвинения ходатайствует о продлении срока содержания под стражей. Ранее дело велось ОП № следователем ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовала о продлении срока содержания под стражей следователь ОРП СУ УМВД России ФИО9. Он не уведомлен о том, что дело передано в другой отдел другому следователю, что он обвиняется по другому преступлению, чем нарушено его право на защиту. То, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, является голословным и необоснованным. Он в добровольном порядке явился в отдел полиции и сообщил о совершенном им преступлении, написал явку с повинной, сотрудничал со следствием. Кроме того, он имеет постоянное место жительства и работы, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Нахождение под стражей препятствует погашению ущерба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда является обоснованным.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. « в » УК РФ.
По подозрению в совершении данного преступления ДД.ММ.ГГГГ был задержан ФИО1.
Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
27 декабря 2011 г. ФИО1 предъявлено, а 6 февраля 2012 г. перепредъявлено обвинение по ст. 158 ч. 2 п. « в » УК РФ.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО1 под стражей продлен до 2 месяцев 23 суток, т.е. до 13.03.2012 г. включительно.
Данным постановлением суд обоснованно продлил в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей на 20 суток, исходя из того, что необходимо допросить ФИО1 по уголовному делу №, решить вопрос о соединении уголовных дел, допросить свидетеля, ознакомить ФИО1 с заключением амбулаторной психиатрической экспертизы, перепредъявить ему обвинение, выполнить требования ст. 216, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить дело прокурору, которому также необходимо согласно ст. 221 УПК РФ время для принятия решения по делу, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей, не отпали и имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Из материалов дела видно, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. « в » УК РФ, возбуждено следователем № № СУ при УВД по г Липецку. В дальнейшем на основании постановлений руководителя следственного органа принимались решения об изъятии данного уголовного дела у следователей и о передаче для дальнейшего расследования другим следователям и в другой отдел. При принятии решений требования ст. 39 п. 1 УПК РФ соблюдены.
Действительно, некоторые аналогичные следственные и процессуальные действия указывались следователем и при предыдущем продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, однако необходимость их проведения не отпала и кроме того, в данном случае срок содержания под стражей продлен и по другому основанию, в том числе для решения вопроса о соединении уголовных дел, а в связи с этим о перепредъявлении ФИО1 обвинения.
То, что на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1 не предъявлено обвинение по другому преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 2 п. « в » УК РФ, не может повлечь за собой отмену постановления суда о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и не нарушает его право на защиту.
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя ФИО1 перепредъявлено обвинение по двум преступлениям, предусмотренным ст. 158 ч. 2 п.« в » УК РФ.
Суд правильно пришел к выводу о том, что имеются основания полагать, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, находясь на свободе, с учетом того, что он ранее судим.
То, что ФИО1 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, постоянное место жительства и работы, что по его мнению нахождение под стражей препятствует погашению ущерба, что он в добровольном порядке явился в отдел полиции и сообщил о совершенном им преступлении, что сотрудничал со следствием, не может являться безусловным основанием для отмены постановления суда.
С учетом данных о личности обвиняемого ФИО1 судебная коллегия не находит оснований для изменения в отношении него меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения.
При продлении срока содержания под стражей нормы УПК РФ соблюдены, а закончить предварительное следствие по данному уголовному делу в более ранние сроки не представляется возможным.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.К.Бирюкова
Судьи: Н.А.Карикова
С.А.Черешнева