Судья: Мирошник О.В. Дело № 22к-646-2012 г.
Докладчик: Карикова Н.А.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 23 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Бирюковой Н.К.
судей Кариковой Н.А. и Клепиковой М.В.
с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.
адвоката Богачевой А.Е.
при секретаре Кобзевой С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе подозреваемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении подозреваемого
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> гражданина РФ, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <данные изъяты>
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на время предварительного следствия по делу, то есть до 06 мая 2012 года включительно.
Срок содержания под стражей постановлено исчислять с момента его задержания, т. е. с 06 марта 2012 года.
В случае не предъявления ФИО1 обвинения в течение 10 суток с момента его задержания, избранная мера пресечения подлежит немедленной отмене, а подозреваемый – освобождению из-под стражи.
Заслушав доклад судьи Кариковой Н.А., адвоката Богачеву А.Е., поддержавшую доводы кассационной жалобы ФИО1, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе подозреваемый ФИО1 указывает, что задержан и взят под стражу необоснованно. Преступления он не совершал. Просит пересмотреть решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, т.к. его гражданская жена беременная, а он имеет постоянное место жительства в г.Липецке и не намерен скрываться от органов следствии и суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1.
Из материалов дела видно, что органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в незаконном проникновении ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО9 – <адрес> и тайном хищении имущества потерпевшего из данной квартиры.
Уголовное дело по данному факту было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.
ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут.
Суд обоснованно избрал в отношении подозреваемого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, исходя из того, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы, имеет непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение аналогичного умышленного корыстного преступления, не имеет регистрации на территории Липецкой области и официального места работы, постоянного источника дохода, а данные о личности ФИО1 позволяют полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Суд с учетом указанных обстоятельств не нашел оснований для избрания в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Не находит таких оснований и судебная коллегия.
При избрании меры пресечения в отношении ФИО1 нормы УПК РФ соблюдены, в том числе и требования ст.100 УПК РФ, а на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. « а » УК РФ.
Довод ФИО1 о том, что он не совершал данного преступления, нельзя признать состоятельным на данном этапе, поскольку при избрании меры пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в инкриминируемом ему преступлении, а обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения подтверждается представленными материалами.
То, что гражданская жена беременна, что он имеет постоянное место жительства в <адрес>, отсутствуют намерения скрываться от органов следствия и суда, само по себе не может являться безусловным основанием для избрания более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1.
Вместе с тем, судом в постановлении неверно указано отчество подозреваемого: ФИО10 ФИО1, что подтверждается справкой – формой №, в связи с чем в постановление суда следует внести изменение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ изменить, считать, что данное постановление вынесено в отношении подозреваемого ФИО1.
В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу подозреваемого ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.К. Бирюкова
Судьи: Н.А. Карикова
М.В.Клепикова