Судья: О.В. Мирошник дело 22-508-2012
Докладчик: И.И. Мартынов
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 марта 2012 года г. Липецк
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего судьи И.И. Мартынова,
судей И.Л. Ключниковой и Ю.И. Фролова,
с участием прокурора Д.В. Казаченко,
адвоката Е.А. Сайгановой,
при секретаре Т.Е. Юровник
рассмотрела в открытом судебном заседании по видео-конференц-связи дело по кассационной жалобе адвоката Е.А. Сайгановой и кассационной жалобе осуждённого Е.О. Хитрова на постановление Советского районного суда г. Липецка от 10.02.2012 года, которым
представление начальника филиала <данные изъяты> ФКУ УИИ <данные изъяты> об отмене Хитрову Е.О. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, удовлетворено.
Хитрову Е.О. отменено условное осуждение по приговору <адрес> районного суда г. Липецка от 06.04.2011 года.
Хитров Е.О. направлен для отбывания наказания по приговору <адрес> районного суда г. Липецка от 06.04.2011 года в виде лишения свободы сроком на 1 год в исправительную колонию общего режима.
Хитров Е.О. взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчисляется с 10.02.2012 года.
Заслушав доклад судьи И.И. Мартынова, адвоката Сайганову Е.А., по видео-конференц-связи осуждённого Е.О. Хитрова, поддержавших свои кассационные жалобы, прокурора Д.В. Казаченко, полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осуждённый Хитров просит заменить ему лишение свободы на условное осуждение или снизить назначенное наказание до минимального предела. Обязанность являться не выполнена в связи с семейными обстоятельствами. <данные изъяты> Он не мог посещать врача-<данные изъяты> в связи занятостью на работе.
В кассационной жалобе адвокат Е.А. Сайганова просит отменить постановление суда и направить дело на новое судебное разбирательство. Постановление считает незаконным. В соответствии со ст. 51 УПК РФ участие в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый или обвиняемый не отказался от защитника. Поскольку при рассмотрении представления Хитров не отказался от защитника, участие защитника было обязательным. Судом не учтено, что у обвиняемого на иждивении <данные изъяты>. Помощь им оказывал только Хитров. Супруга не работает, <данные изъяты>. Таким образом, суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает, что постановление суда является обоснованным.
Из материалов дела видно, что Хитров по приговору <адрес> районного суда г. Липецка от 06.04.2011 года осуждён по <данные изъяты> к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.
Начальник филиала <данные изъяты> ФКУ УИИ <данные изъяты> обратился в Советский районный суд г. Липецка с представлением об отмене условного осуждения Хитрову и исполнения наказания, назначенного приговором суда, в связи с тем, что Хитров уклоняется от исполнения возложенных на него обязанностей, не встал на учёт к врачу<данные изъяты>.
Согласно ст. 74 ч. 3 УК РФ в случае систематического неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
Суд обоснованно удовлетворил ходатайство об отмене условного осуждения, исходя из того, что в период испытательного срока Хитров не исполнял возложенные на него обязанности после сделанного предупреждения в письменной форме о недопустимости повторного нарушения установленного порядка отбывания условного осуждения.
Приговором суда на Хитрова были возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого; являться в указанный орган на регистрацию два раза в месяц; ежемесячно посещать врача <данные изъяты> и выполнять его рекомендации; <данные изъяты>; находиться по месту жительства в ночное время с 22.00 до 06.00 часов за исключением случаев производственной необходимости.
Суд правильно пришёл к выводу о том, что Хитров систематически не исполнял возложенную на него обязанность ежемесячно посещать врача-<данные изъяты> и выполнять его рекомендации.
25.04.2011 года с Хитровым проведена профилактическая беседа, в ходе которой ему разъяснен порядок отбывания наказания и обязанности, возложенные на него приговором суда <данные изъяты>.
19.08.2011 года Хитров предупрежден об отмене условного осуждения в связи с уклонением от посещения врача-<данные изъяты> и выполнения его рекомендаций.
20.09.2011 года постановлением <адрес> районного суда г. Липецка Хитрову продлен испытательный срок на 1 месяц в связи с тем, что Хитров уклонялся от ежемесячного посещения врача<данные изъяты> и выполнения его рекомендаций.
10.01.2011 года Хитров вновь предупрежден об отмене условного осуждения в связи с уклонением от посещения врача<данные изъяты> и выполнения его рекомендаций.
Таким образом, после постановки на учёт в уголовно-исполнительной инспекции 25.04.2011 года Хитров не исполнял обязанность ежемесячно посещать врача<данные изъяты> и выполнять его рекомендации более четырёх месяцев, а после продления испытательного срока – более трех месяцев.
То обстоятельство, что Хитров имеет на иждивении <данные изъяты>, не может являться основанием для отмены постановления суда, поскольку при решении вопроса об отмене условного осуждения суд принимает во внимание поведение условно осужденного и исполнение им обязанностей, возложенных судом.
Суд правильно указал, что занятость на работе не является основанием для неисполнения приговора суда.
Ссылка адвоката Сайгановой на то, что при назначении наказания судом учитываются влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, нельзя признать состоятельным, поскольку в данном случае рассматривался вопрос не о назначении наказания, а об отмене условного осуждения в соответствии с ч. 3 ст. 74 Уголовного кодекса РФ.
Также не является состоятельным довод кассационной жалобы адвоката о том, что при рассмотрении представления об отмене условного осуждения нарушено право Хитрова на защиту. Из протокола судебного заседания видно, что судом Хитрову разъяснялось право пользоваться помощью защитника, однако такого ходатайства Хитров не заявил.
Также не являются обоснованными доводы осуждённого о замене назначенного ему наказания на условное осуждение или снижении срока наказания, поскольку в данном случае рассматривался вопрос об отмене условного осуждения в соответствии с ч. 3 ст. 74 Уголовного кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Советского районного суда г. Липецка от 10.02.2012 года в отношении Е.О. Хитрова оставить без изменения, жалобы осужденного Е.О. Хитрова и адвоката Е.А. Сайгановой – без удовлетворения.
Председательствующий судья: ...
Судьи: ...
...
...