Судья: Шальнев В.А.
Докладчик: Черешнева С.А. Дело № 22-498/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 20 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Черешневой С.А.
Судей Ртищевой Л.В. и Ненашевой И.В.
С участием прокурора Шварц Н.А., адвоката Затонской Ю.В.
При секретаре Даниловой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу (первоначальную и дополнительную) осужденного Холбекова Б.А. на приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 29 декабря 2010 года, которым
Холбеков Ботир Алижонович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пос. <данные изъяты> узбек, гражданин республики Узбекистан, холостой, со средним образованием, не работающий, места жительства на территории РФ не имеющий, проживающий пос. Корабак Чартакского района Наманганской области Республики Узбекистан у. Ешлик, не судимый,
Осужден по ст.111 ч.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 №63-ФЗ) к 5 (пяти) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 02.12.2009 года.
Мера пресечения Холбекову Ботиру Алижоновичу оставлена прежней – содержание под стражей.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Черешневой С.А., мнение адвоката Затонской Ю.В., полагавшей удовлетворить кассационную жалобу и отменить приговор, прокурора Шварц Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Холбеков Б.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО16 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе (первоначальной и дополнительной) осужденный Холбеков Б.А. просит отменить приговор как незаконный и необоснованный, мотивируя следующим. Суд не взял во внимание, что из его показаний и показаний свидетелей следует, что инициатором драки был потерпевший; использование им (Холбековым) ножа носило оборонительный и предупреждающий характер, удар был нанесен случайно. У него (Холбекова) отсутствовал умысел как на убийство потерпевшего, так и на нанесение ему тяжкого вреда здоровью. У потерпевшего в руках был нож, об этом свидетельствует наличие у него ушибленной раны на ладонной поверхности левой кисти; отсутствие пореза указывает лишь на то, что удар был нанесен не режущей кромкой ножа, а его противоположной тупой частью. Полагает, что у потерпевшего было достаточно времени, чтобы избавиться от ножа, поскольку он длительное время находился в сознании и не знал о характере причиненного вреда ему. Суд необоснованно принял за основу показания свидетеля ФИО17 Суд также не учел, что свидетель ФИО18 уточнила в суде, что когда он вернулся домой, то она не видела у него ножа, он вел себя спокойно. Потерпевший попал в больницу через час, но врачи под разными предлогами не оказывали ему помощь в течение нескольких часов. Фактически потерпевший скончался ввиду обильной кровопотери, однако данному факту суд не дал оценку. Считает, что случайный удар ножом был нанесен в область грудной клетки слева ближе к ключице, которая не является жизненно-важным органом, что свидетельствует о том, что удар не был нанесен умышленно, а суд на это также не обратил внимание.
Также осужденный просит в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ изменить ему категорию преступления с особо тяжкого на тяжкое, и назначить наказание по ст. 111 ч.4 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Исследовав материалы уголовного дела в свете доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Вина осуждённого Холбекова Б.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО16, установлена в судебном заседании и подтверждается собранными по делу доказательствами, анализ и правильная юридическая оценка которым дана в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Холбеков Б.А не отрицал нанесение удара ножом и причинение им ФИО16 травмы; утверждал, что удар был нанесен им в ответ на удары, нанесенные ему Нарзуллаевым в ходе обоюдной драки. При этом полагал, что у потерпевшего также был нож, и он защищался от действий потерпевшего. Умысла на причинение смерти или тяжкого вреда потерпевшему у него не было.
Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО16 были исследованы судом и не нашли подтверждения; они опровергаются совокупностью всех обстоятельств, установленных судом на основании относимых и допустимых доказательств, которым нет оснований не доверять.
Так, из показаний потерпевшей ФИО16., данных в ходе предварительного следствия, следует, что 02.12.2009 года по телефону ей сообщили, что ФИО16 и ФИО25 с кем-то подрались, в результате драки ФИО16 ударили ножом.
Из показаний свидетеля ФИО25 следует, что ночью 02.12.2009 года в ходе драки Холбеков нанес удар ножом в левую часть груди ФИО16
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО16 №70/1665 от 22.04.2010 года, при судебно-медицинском исследовании трупа потерпевшего обнаружено: рана от места прикрепления 2 ребра до передней поверхности левого плечевого сустава длиной 19 сантиметров; от левого верхнего конца раны отходит поверхностная ссадина длиной 3 сантиметра, шириной 0,4 сантиметра, с бурой западающей поверхностью, с повреждением по ходу раневого канала левой подключичной артерии. Направление раневого канала сверху вниз, слева направо и несколько спереди назад. Глубина раневого канала 5-7 сантиметров. Вышеперечисленные повреждения являются колото-резанными и характерными для образования в результате одного воздействия острого колюще-режущего орудия с плоским клинком, причинены пожизненно. Проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева с повреждением подключичной артерии, обнаруженное при исследовании трупа ФИО16 расценивается как вред здоровью, опасный для жизни человека, что в данном случае повлекло смерть потерпевшего. Смерть ФИО16 наступила в результате проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева с повреждением мягких тканей, левой подключичной артерии, кровотечением в левую плевральную полость, осложнившемся острой наружной кровопотерей, через 6-7 часов после причинения этого ранения, 02.12.2009 года в 11 часов 50 минут.
Согласно протокола от 03.12.2009 года, в ходе осмотра жилища был изъят нож с черной рукояткой и пятнами вещества бурого цвета.
Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что Холбеков перед уходом из дома взял нож, а после произошедшего рассказал ему, что в драке он кого-то задел ножом, который находился у него в руках.
Таким образом, утверждение осужденного о том, что о нанесении им удара ножом потерпевшему он узнал лишь после задержания сотрудниками милиции, опровергается показаниями свидетеля ФИО17 (в кассационной жалобе фамилия свидетеля указана как ФИО17. Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания данного свидетеля, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, и оснований для оговора ФИО17 осужденного не установлено.
Из показаний свидетелей ФИО17 ФИО37 и ФИО38 следует, что изъятый нож - это единственный нож, который был в доме, где они находились в ночь с 1 на 2 декабря 2009 года; при этом свидетель ФИО38 показала, что после ухода Холбекова и ФИО17 из дома она обнаружила пропажу ножа, затем вновь его обнаружила утром.
Вина Холбекова также подтверждается заключением судебно-медицинской (биологической) экспертизы № 187 от 09.04.2010 года, согласно которой в исследованных пятнах на клинке ножа, на куртке и брюках Холбекова, в двух пятнах на брюках и в одном пятне на ремне, джемпере, футболке, в двух пятнах на куртке, на правой и левой кроссовках, изъятых при осмотре автомобиля «Opel-Vectra», предоставленных на экспертизу, обнаружена кровь человека, которая могла происходить от ФИО16 В подногтевом содержимом с левой руки Холбекова Б.А. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключено от ФИО16 На марлевых тампонах со смывами с левой и правой рук Холбекова обнаружена кровь человека, происхождение которой также не исключено от ФИО16
Из протокола осмотра места происшествия от 02.12.2009 года следует, что свидетель ФИО25 указал на участок местности, где Холбеков причинил ножевое ранение ФИО16
Согласно протокола проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО25 свидетель продемонстрировал механизм причинения ножевого ранения Холбековым ФИО16
Согласно заключению медико-криминалистической судебной экспертизы футболки и джемпера ФИО16 №151/2010 от 12.04.2010 года, было обнаружено по одному сквозному повреждению в верхней трети передне-наружной стороны левого рукава каждого предмета одежды. Данные повреждения являются колото-резанными и характерными для их образования в результате одного воздействия острого колюще-режущего орудия с плоским клинком. По данным проведенного исследования не исключена возможность образования обнаруженных колото-резаных повреждений футболки и джемпера потерпевшего ФИО16 а следовательно, и соответствующей им колото-резаной раны кожи из левой надключичной области от трупа ФИО16 в результате воздействия клинка кухонного ножа, представленного на экспертизу.
Помимо вышеизложенных доказательств, вина Холбекова Б.А. подтверждается и другими доказательствами, которые полно и подробно изложены в приговоре.
Версия осужденного Холбекова о том, что у потерпевшего был нож, тщательно проверялась судом и обоснованно отвергнута как не нашедшая своего подтверждения и противоречащая совокупности исследованных доказательств.
Довод осужденного в жалобе о том, что о наличии ножа у потерпевшего свидетельствует ушибленная рана на его ладонной поверхности левой кисти, а отсутствие пореза указывает на то, что удар был нанесен не режущей кромкой ножа, а его противоположной тупой частью, - несостоятелен, поскольку согласно заключению судебной медицинской экспертизы Холбекова Б.А. №3174 от 21.05.2010 года на ладонной поверхности левой кисти Холбекова обнаружена ушибленная рана, такая рана образовывается от травматического воздействия тупого твердого предмета, а не от травматического воздействия предмета или орудия, обладающего режущими или колюще-режущими травмирующими свойствами, каким является клинок ножа.
Доводы осужденного о том, что потерпевший не знал о характере причиненного им вреда осужденному, то есть имел возможность избавиться от ножа, - являются надуманными и никоим образом не ставят под сомнение выводы суда об отсутствии ножа у потерпевшего в момент драки с осужденным.
Вопреки доводам Холбекова Б.А., нанесение потерпевшему удара ножом в область грудной клетки слева ближе к ключице, которая не является жизненно-важным органом, не свидетельствует о том, что удар не был нанесен умышленно.
Довод кассационной жалобы о том, что потерпевший скончался ввиду обильной кровопотери вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи, опровергается материалами дела. Так, из сведений, изложенных в медицинской карте (т.2 л.д. 106, 107), следует, что ФИО16 поступил в МУ ГБ «Липецк-Мед» 2 декабря 2009 года попутным транспортом. Со слов очевидцев, получил удар ножом около 30-40 минут назад; общее состояние крайне тяжелое. Была произведена операция: хирургическая обработка раны подключичной области слева, перевязка сосудов, дренирование – под ЭНТ, остановка кровотечения. Установлен дренаж из дополнительного разреза в подключичной области, давящая повязка. Несмотря на проводимый комплекс мероприятий, в 11 часов 30 минут наступила стойкая изолиния, в 11 часов 50 минут зафиксирована смерть. Таким образом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что смерть ФИО16 наступила в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи, по делу не установлено.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Холбеков Б.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Выводы суда в приговоре убедительно мотивированы.
Фактические обстоятельства установлены судом правильно, действия Холбекова Б.А. правильно квалифицированы по ч.4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
При назначении наказания суд учел требования ч.3 ст. 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны признательные показания подсудимого в суде, его раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего ФИО16 явившегося поводом для преступления, отсутствие у подсудимого не снятых и непогашенных судимостей, положительные характеристики по месту его жительства.
Таким образом, довод осужденного о том, что суд не учел противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, опровергается материалами дела.
Выводы суда о назначении наказания именно в виде лишения свободы судом убедительно мотивированы.
Вместе с тем, после вынесения приговора Федеральным Законом РФ от 7 марта 2011 года внесены изменения в санкцию ч.4 ст. 111 УК РФ в виде исключения минимального размера наказания в виде лишения свободы. Данные изменения, согласно ст. 10 УК РФ, улучшают положение осужденного Холбекова, поэтому судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Холбекова Б.А. с ч.4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года №63-ФЗ на ч.4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7.03.2011 года, назначив по ней более мягкое наказание в виде лишения свободы, чем было назначено судом первой инстанции по ч.4 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года №63-ФЗ. Оснований для назначения более мягкого вида наказания, либо для применения правил ст.ст. 74, 64 УК РФ судебная коллегия не находит.
Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения ходатайства Холбекова Б.А. в части изменения категории преступления с особо тяжкого на тяжкое в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.
Оснований для изменения вида исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима, о чем в своей жалобе просит осужденный, не имеется.
Иных оснований для изменения либо отмены приговора судебная коллегия не находит.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 29 декабря 2010 года в отношении Холбекова Ботира Алижоновича изменить, переквалифицировать его действия с ч.4 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года №63-ФЗ на ч.4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального Закона Российской Федерации от 07.03.2011 года №26-ФЗ, по которой назначить наказание в виде 4 (четырёх) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Холбекова Б.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/ С.А. Черешнева
Судьи: /подпись/ Л.В. Ртищева
/подпись/ И.В. Ненашева
Копия верна
Судья – докладчик: С.А. Черешнева