Судья: Дятчина С.В. 22-486/2012 г.
Докладчик: Бирюкова Н.К.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 20 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Бирюковой Н.К.
Судей: Летниковой Е.П., Клепиковой М.В.
Прокурора Ковалишиной Е.Н.,
Адвоката Слепокуровой Н.М.
При секретаре Ишмуратовой Л.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Минаева И.С. и кассационную жалобу адвоката Тормышевой М.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда гор. Липецка от 07 февраля 2012 года, которым:
возвращено уголовное дело № по обвинению Г.В.К. в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, и С.В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, прокурору ....................... для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера пресечения Г.В.К. и С.В.В. оставлена прежней — подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение прокурора Ковалишиной Е.Н. поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей отменить постановление суда, адвоката Слепокуровой Н.М., просившей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С постановлением суда о возврате уголовного дела прокурору не согласились государственный обвинитель Минаев И.С. и адвокат Тормышева М.А. в интересах Г.В.К., и ими были поданы соответственно кассационное представление и кассационная жалоба.
В кассационном представлении государственный обвинитель Минаев И.С. просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в Советский районный суд гор. Липецка. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям:
- вывод суда о том, что в нарушение положений ст. 152 УПК РФ вышестоящим руководителем следственного органа не была определена территориальная подследственность уголовного дела при наличии 2-х равнозначных преступлений, предусмотренных ст. 316 УК РФ, совершённых на территориях Октябрьского и Советского районов гор. Липецка, не обоснован. В данном случае не требовалось решения руководителя следственного органа, т.к. в соответствии с ч. 6 ст. 151 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 316 УК РФ, предварительное следствие производится следователями того органа, к чьей подследственности относится преступление. Первым зам. руководителя СУ СК РФ по Липецкой области Дувановым А.В. 11 марта 2011 года производство предварительного следствия по уголовному делу № было поручено зам. руководителя Советского МСО по гор. Липецку СУ СК РФ по Липецкой области Козявину, т.е. местом производства предварительного расследования в соответствии с ч. 4 ст. 152 УПК РФ была определена территория Советского округа гор. Липецка. Следовательно, в силу требований закона уголовное дело о преступлениях, предусмотренных ст. 316 УК РФ, должно было расследоваться следователями СО по Советскому округу гор. Липецка СУ СК РФ по Липецкой области. При этом факт прекращения уголовного дела по ч. 1 ст. 105 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не играет роли для определения места производства предварительного расследования по ст. 316 УПК РФ;
- на период расследования уголовных дел № и № зам. руководителя СО по Правобережному округу гор. Липецка Козявин К.В. в соответствии с приказом № 109-07 от 20 сентября 2011 года руководителя СУ СК России по Липецкой области Щурова А.П. был прикомандирован в СО по Советскому округу гор. Липецка. При этом вопрос о том, что в подобной ситуации руководитель СО по Правобережному или Советскому округу гор. Липецка СУ СК РФ по Липецкой области должен являться руководителем следственного органа по отношению к Козявину К.В., вопреки мнению суда, ни в УПК РФ, ни в приказе Председателя СК РФ от 15 января 2011 года № 5, на который имеется ссылка в обжалуемом постановлении, не решён. Следовательно, первый зам. руководителя СУ СК РФ по Липецкой области Дуванов А.В. имел право возложить процессуальный контроль за расследованием уголовного дела № на руководителя СО по Правобережному округу гор. Липецка СУ СК РФ по Липецкой области Лобеева М.С., обладая при этом полномочиями вышестоящего руководителя следственного органа по отношению нижестоящему;
- судом был нарушен принцип территориальной подсудности при рассмотрении данного уголовного дела. В соответствии со ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления. Преступные действия Г.В.К. и С.В.В., хотя и квалифицируются отдельно, но представляют собой 2 эпизода единого продолжаемого преступления — за не обещанное укрывательство убийства Р.Д.В. При этом преступление было начато на территории Октябрьского района гор. Липецка, а окончено на территории Советского района гор. Липецка. Таким образом, рассматриваемое уголовное дело подсудно Советскому районному суду гор. Липецка.
В кассационной жалобе адвокат Тормышева М.А. просит отменить постановление суда и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. С постановлением суда не согласна по следующим основаниям:
- при вынесении постановления суд ссылается на то, что защитником Слепокуровой Н.М. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору. Однако в данном постановлении суда не указана мотивировка и существо ходатайства защитника Слепокуровой, что указывает на необоснованность постановления. Таким образом, данное постановление вынесено по инициативе суда и в нём не содержится какого-либо решения по результатам рассмотрения ходатайства защитника Слепокуровой;
- руководитель СУ СК РФ по Липецкой области, в соответствии с нормами УПК РФ и Приказом СК РФ от 15 января 2011 года № 5, имел полномочия поручить производство преварительного расследования по настоящему уголовному дела следователю СО по Правобережному округу гор. Липецка СУ СК РФ по Липецкой области, приняв обязательное для нижестоящего руководителя СО решение по осуществлению процессуального контроля за ходом расследования данного уголовного дела, что в полной мере включает в себя согласие на направление уголовного дела прокурору с обвинительным заключением;
- наделённый процессуальными полномочиями приказом руководителя следственного управления СК РФ по Липецкой области от 20 сентября 2011 года и.о. руководителя СО по Правобережному округу гор. Липецка Лобеев М.С., являлся надлежащим руководителем следственного органа, в полномочия которого входила дача согласия на направление данного уголовного дела прокурору с обвинительным заключением;
- исходя из приказа руководителя СУ СК РФ по Липецкой области № 73 от 28 сентября 2011 года, можно сделать вывод, что т.к. настоящее уголовное дело находилось в производстве зам. руководителя СО по Правобережному округу гор. Липецка СУ СК по Липецкой области Козявина К.В., то и.о. руководителя СО по Правобережному округу гор. Липецка Лобеев М.С. являлся надлежащим должностным лицом, на которого как приказом руководителя СУ, так и Положением о следственном отделе по Правобережному округу гор. Липецка возложены процессуальные полномочия, предусмотренные законодательством РФ об уголовном судопроизводстве для руководителей следственных отделов;
- вывод суда о том, что после прекращения уголовного преследования в отношении П.А.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в нарушение требований ст. 152 УПК РФ, не была определена территориальная подследственность уголовного дела, не является обоснованным, поскольку ранее она уже была неоднократно определена. Кроме того, осуществление надзора за расследованием настоящего уголовного дела в полной мере было поручено прокуратурой Липецкой области прокурору Октябрьского района гор. Липецка. Каких-либо оснований для выделения уголовных дел в отношении С.В.В. и Г.В.К. в отдельное производство, предусмотренных ст. 154 УПК РФ не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что настоящее уголовное дело поступило для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд гор. Липецка 14 декабря 2011 года.
07 февраля 2012 года вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.
Согласно п.п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В соответствии со ст. 381 ч. 1 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
Согласно ст. 152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае необходимости производства следственных или розыскных действий в другом месте следователь вправе произвести их лично либо поручить производство этих действий соответственно следователю или органу дознания, который обязан выполнить поручение в срок не позднее 10 суток.
Иные исключительные случаи предусмотрены ч.ч. 2-4 указанной статьи и предопределены такими обстоятельствами, как место окончания преступления, место совершения большинства преступлений или наиболее тяжкого из них, место нахождения обвиняемого или большинства свидетелей.
В силу ч. 6 ст. 152 УПК РФ по мотивированному постановлению руководителя вышестоящего следственного органа уголовное дело может быть передано для производства предварительного расследования в вышестоящий следственный орган с письменным уведомлением прокурора о принятом решении.
В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен поручать производство предварительного следствия следователю, а также изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю с обязательным указанием оснований такой передачи.
Из представленных материалов уголовного дела усматривается следующее. Уголовное дело № было возбуждено 07 марта 2011 г. следователем Советского МСО по г. Липецку СУ СК РФ по Липецкой области Кириным Н.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту обнаружения 07 марта 2011 года трупа неизвестного мужчины с признаками насильственной смерти на обочине автодороги, на расстоянии 300 м. от административного здания ОАО ".......................", расположенной на территории Советского района.
Согласно данным предварительного следствия, убийство было совершено на территории Октябрьского района гор. Липецка.
11 марта 2011 года первым заместителем руководителя СУ СК России по Липецкой области Дувановым производство предварительного следствия по уголовному делу № было поручено заместителю руководителя Советского МСО по гор. Липецку СУ СК России по Липецкой области Козявину К.В., который принял данное уголовное дело к своему производству.
17 марта 2011 года обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, было предъявлено П.А.А.
Производство предварительного расследования осуществлялось им в соответствии с требованиями ст. 152 УПК РФ.
19 сентября 2011 года зам. руководителя Советского МСО по гор. Липецку СУ СК России по Липецкой области Козявиным К.В. было возбуждено уголовное дело № в отношении Г.В.К. по ст. 316 УК РФ, по факту заранее не обещанного укрывательства им особо тяжкого преступления, выразившегося в сокрытии трупа Р.Д.В., который был вывезен 06 марта 2011 года из квартиры по ул. ....................... гор. Липецка и выброшен на обочине дороги в районе административного здания ОАО ".......................", расположенной на территории Советского района.
19 сентября 2011 года, в соответствии с приказом № 80-05 руководителя СУ по Липецкой области Щурова А.П., Козявин К.В. был назначен на должность зам. руководителя СО по Правобережному округу гор. Липецка.
В соответствии с приказом № 109-07 от 20 сентября 2011 года руководителя СУ СК России по Липецкой области Щурова А.П., зам. руководителя СО по Правобережному округу гор. Липецка Козявин К.В. прикомандирован в СО по Советскому округу гор. Липецка на период расследования уголовных дел №, № и №.
20 сентября 2011 года постановлением первого зам. руководителя СУ СК России по Липецкой области Дуванова А.В. производство предварительного следствия по уголовному делу № было поручено зам. руководителя следственного отдела по Правобережному округу гор. Липецка СУ СК России по Липецкой области Козявину К.В., в связи с тем, что большинство свидетелей и потерпевшие проживают на территории Советского района гор. Липецка, а большинство следственных действий проведено зам. руководителя СО Козявиным К.В.
Этим же постановлением осуществление процессуального контроля за предварительным следствием по указанному уголовному делу по территории обслуживания Советского района г. Липецка поручено и.о. руководителя СО по Правобережному округу г. Липецка СУ СК РФ по Липецкой области Лобееву М.С.
Производство предварительного следствия по уголовному делу № в отношении Г.В.К. по ст. 316 УК РФ также было поручено заместителю руководителя СО по Правобережному округу гор. Липецка СУ СК России по Липецкой области Козявину К.В. по тем же основаниям.
28 сентября 2011 года постановлением первого зам. руководителя СУ СК России по Липецкой области Дуванова А.В. уголовные дела № и № соединены в одно производство, присвоив №. Уголовное дело № принято к производству зам. руководителя СО по Правобережному округу гор. Липецка СУ СК России по Липецкой области Козявиным К.В.
25 октября 2011 года и.о. прокурора Липецкой области Хлустиковым Н.Н. осуществление дальнейшего надзора за предварительным следствием по уголовному делу № 271120092 поручено прокурору Октябрьского района гор. Липецка, в связи с тем, что наиболее тяжкое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, было совершено на территории Октябрьского района гор. Липецка.
21 ноября 2011 года зам. руководителя СО по Правобережному округу гор. Липецка СУ СК России по Липецкой области Козявиным К.В. было возбуждено уголовное дело № в отношении С.В.В. по ст. 316 УК РФ по факту заранее не обещанного укрывательства убийства Р.Д.В., выразившегося в замывании следов крови погибшего в квартире по ул. ......................., а также в сокрытии коврика из ванной комнаты и фрагментов обоев, на которых имелись следы крови Р.Д.В.
21 ноября 2011 года первым заместителем руководителя СУ СК России по Липецкой области Дувановым производство предварительного следствия по уголовному делу в отношении С.В.В. по ст. 316 УК РФ было поручено заместителю руководителя СО по Правобережному району гор. Липецка СУ СК России по Липецкой области Козявину К.В., который принял данное уголовное дело к своему производству.
23 ноября уголовные дела № и № соединены в одно производство, присвоив №, которое принял к своему производству зам. руководителя СО по Правобережному району гор. Липецка СУ СК России по Липецкой области Козявин К.В.
23 ноября 2011 года постановлением зам. руководителя СО по Правобережному району гор. Липецка СУ СК России по Липецкой области Козявина К.В. уголовное преследование в отношении П.А.А. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, было прекращено в связи со смертью обвиняемого.
Обвинительное заключение, составленное 30 ноября 2011 года, согласовано с и.о. руководителя СО по Правобережному округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области Лобеевым М.С. и 09 декабря 2011 года утверждено и.о. прокурора Октябрьского района г. Липецка Копытиным И.А.
Исходя из положений ст.ст. 162, 39 УПК РФ и приказа СК РФ от 15.01.2011 г. №5 «Об установлении объёма и пределов процессуальных полномочий руководителя следственных органов (следственных подразделений) системы СК РФ» процессуальный контроль за деятельностью должностных лиц следственного органа осуществляет руководитель соответствующего следственного подразделения, осуществляющего производство предварительного расследования. Процессуальные полномочия, выраженные в проверке материалов уголовного дела, не могут быть реализованы руководителями МСО, в состав которых они не входят.
Таким образом, при прикомандировании следователя СО по Правобережному округу г. Липецка в СО по Советскому округу г. Липецка процессуальный контроль в нарушение принципа территориальной подследственности был возложен на руководителя следственного органа по Правобережному округу г. Липецка, который в рамках ст. 39 УПК РФ, дал согласие на направление дела с обвинительным заключением прокурору.
Поскольку процессуальный контроль по делу и согласие на направление дела с обвинительным заключением прокурору Октябрьского района г. Липецка осуществлялись и были даны ненадлежащим лицом, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании этого обвинительного заключения, а также ограничивает право подсудимых на защиту. Судебная коллегия соглашается с этим выводом и его обоснованием.
При таких обстоятельствах доводы кассационного представления и кассационной жалобы в этой части не состоятельны и опровергаются вышеизложенным.
Доводы кассационного представления и кассационной жалобы о нарушении судом принципа территориальной подсудности при рассмотрении данного уголовного дела, являются надуманными.
Как верно указал суд, после прекращения уголовного преследования в отношении П.А.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ не была определена территориальная подследственность уголовного дела при наличии 2-х равнозначных преступлений, предусмотренных ст. 316 УК РФ, совершённых на территориях Октябрьского и Советского районов гор. Липецка, что не даёт суду возможность определения территориальной подсудности данного уголовного дела.
Что в свою очередь влечёт нарушение ст. 47 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Ссылка же кассационного представления на то, что преступные действия Г.В.К. и С.В.В., хотя и квалифицируются отдельно, но представляют собой 2 эпизода единого продолжаемого преступления, является не состоятельной.
Кроме того, как следует из норм УПК РФ, прокурор при решении вопроса о подследственности конкретного дела не может действовать произвольно и не освобождается от обязанности следовать предписаниям закона, в т.ч. тем, которые закрепляют правила определения территориальной подследственности.
Таким образом, не допустимо поручать надзор за предварительным следствием по уголовному делу прокурору района, который в силу закона не правомочен осуществлять таковой по конкретному уголовному делу, находящемуся в производстве следователя другого района.
Ссылка кассационной жалобы адвоката Тормышевой М.А. на Приказ руководителя СУ СК РФ по Липецкой области № 73 от 28 сентября 2011 года, которым утверждено положение о территориальных следственных отделах следственного управления по Липецкой, и вытекающие из неё доводы не могут быть признаны обоснованными и не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку в соответствии с вышеуказанными нормами УПК РФ процессуальный контроль за деятельностью должностных лиц следственного органа осуществляет руководитель соответствующего следственного подразделения, т.е. осуществляющего производство предварительного расследования.
Довод кассационной жалобы адвоката Тормышевой М.А. о том, что суд при вынесении постановления, ссылаясь на ходатайство адвоката Слепокуровой Н.М., фактически не принял по нему решения, нельзя признать обоснованным, влекущим отмену постановления по существу.
Как следует из заявленного адвокатом Слепокуровой Н.М. ходатайства, она просила вернуть уголовное дело прокурору ввиду того, что обвинительное заключение было составлено с нарушением требований УПК РФ, указав на те нарушения, которые были предметом исследования судом при принятии решения.
Тем более что, как говорилось выше, основаниями для отмены судебного решения судом кассационной инстанции, в соответствии со ст. 381 ч. 1 УПК РФ, являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
Не указание в постановлении решения по результатам рассмотрения ходатайства защитника Слепокуровой Н.М. к таковым не относится.
Существенных нарушений норм действующего законодательства при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору и вынесении постановления судом не допущено. Оснований к отмене или изменению судебного решения не имеется.
Не приведены таковые ни в кассационном представлении, ни в кассационной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Октябрьского районного суда гор. Липецка от 07 февраля 2012 года по уголовному делу в отношении С.В.В. и Г.В.К. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Минаева И.С. и кассационную жалобу адвоката Тормышевой М.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: / подпись/
Судьи: / подписи/
Копия верна:
Докладчик: Н.К. Бирюкова