Судья: Русинова Н.Г. дело № 22-478/2012 г.
Докладчик: Бирюкова Н.К.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 20 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Бирюковой Н.К.
Судей: Летниковой Е.П., Клепиковой М.В.
Прокурора Ковалишиной Е.Н.,
При секретаре Ишмуратовой Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Костылёва С.К. на постановление Правобережного районного суда гор. Липецка от 13 января 2012 года, которым
Отказано осуждённому Костылёву С.К. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Начало срока – 21 января 2004 года
Конец срока — 20 октября 2012 года
Отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области.
Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 26 мая 2005 года (с учётом постановления Правобережного районного суда гор. Липецка от 09 августа 2011 года) Костылёв С.К. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Костылёв С.К. обратился в Правобережный районный суд гор. Липецка с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Постановлением Правобережного районного суда гор. Липецка от 13 января 2012 года было принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе осужденный Костылёв С.К. просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. С постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
- суд необоснованно в четвертый раз отказал в удовлетворении ходатайства по одним и тем же основаниям, что нарушает его конституционные права;
- не понятно, по каким причинам суд сослался на непогашенные и не снятые взыскания. Согласно требованию УИК РФ выговор погашается по истечении 6 месяцев или снимается через 3 месяца путём получения поощрения. Последнее взыскание им было получено в марте 2011 года, которое погасилось в сентябре 2011 года;
- суд не обратил внимания на тот факт, что все допущенные им нарушения установленного порядка являются незначительными и ни одного злостного нарушения им допущено не было за весь период отбывания наказания;
- суд не принял во внимание, что неотбытый срок наказания составляет 10 месяцев 7 дней, что значительно меньше отбытого им срока;
- суд рассматривал его ходатайство односторонне, т.к. ни представитель администрации, ни прокурор не поддержали его ходатайство об условно-досрочном освобождении;
- суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, не учёл его состояние здоровья. Он является больным с диагнозом ЗНДУ (клиническое излечение туберкулёза).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда обоснованным, законным и мотивированным.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Как установлено п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее ? срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.
Вместе с тем отбытие определенной, установленной законом, части наказания само по себе не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.
Кроме того, суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.175 УИК РФ, в ходатайстве об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
При этом поведение осужденного учитывается за весь период отбытия наказания.
Из материалов дела следует, что осужденным в период отбытия наказания было получено 6 поощрений и совершено 16 правонарушений. По 9 из них были проведены профилактические беседы, в 7-ми случаях осужденный Костылёв С.К. получил выговоры. Из которых 2 (полученные 01 и 11 марта 2011 года) на момент рассмотрения ходатайства судом не были сняты и погашены в установленном законом порядке. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них не всегда правильно. Трудоустроен в УПЦ № 3 сборщиком верхов обуви. К труду относится добросовестно, трудовая дисциплина удовлетворительная. От работ по благоустройству колонии, отряда не отказывается.
Анализируя поведение осужденного за весь период отбытия наказания, суд правильно пришел к выводу о том, что поведение осужденного Костылёва С.К. требует дальнейшего наблюдения в местах лишения свободы.
Наличие взысканий на протяжении всего срока отбывания наказания свидетельствует о нестабильности поведении осуждённого.
Не состоятельными являются доводы кассационной жалобы осуждённого о том, что все допущенные им нарушения установленного порядка являются незначительными, поскольку, как уже говорилось выше, из 16 правонарушений с Костылёвым С.К. по незначительным нарушениям установленного порядка отбывания проводилось 9 бесед воспитательного характера. В остальных 7-ми случаях Костылёв получил взыскания в виде выговоров.
Ссылка кассационной жалобы осуждённого о том, что имеющиеся у него взыскания, погашены в сентябре, не основана на законе.
Так, согласно ч. 3 ст. 114 УИК РФ допускается досрочное снятие ранее наложенного взыскания не ранее 3-х месяцев со дня наложения взысканий, указанных в п. "а,б" ч. 1 ст. 115 и п.п. "а,б" ст. 136 УИК РФ, и не ранее 6 месяцев со дня отбытия взысканий, указанных в п.п. "в,г,д,е" ч. 1 ст. 115 УИК РФ путём применения поощрения.
Погашенным считается взыскание, в соответствии с ч. 8 ст. 117 УИК РФ, если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию.
Как следует из материалов дела, поощрением от 05 декабря 2011 года было снято взыскание от 11 февраля 2011 года. Имеющиеся же у Костылёва С.К. взыскания от 01 марта и 11 марта 2011 года в установленном законом порядке не снимались, и как говорилось выше, на момент вынесения постановления, были не погашены.
Довод осуждённого о том, что суд рассмотрел его ходатайство односторонне, основан на неверном толковании закона.
Судом при рассмотрении ходатайства осуждённого были соблюдены все нормы уголовно-процессуального законодательства РФ, в т.ч. регламентирующие принципы уголовного судопроизводства. Одним из которых является - состязательность сторон. Как следует из протокола судебного заседания, судом были выслушаны объяснения всех явившихся в судебное заседание лиц, в т.ч. самого осуждённого, представителя администрации колонии и мнение прокурора.
Довод осуждённого о том, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, не учёл его состояние здоровья, не может являться основанием отмены постановления по существу, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, после исследования материалов дела и их оглашения каких-либо дополнений и замечаний участниками процесса заявлено не было, в т.ч. и осуждённым Костылёвым. А как следует из исследованных материалов, подтверждения указанного в кассационной жалобе диагноза в материалах дела нет.
Таким образом, суд правомерно сделал вывод, что к осужденному Костылёву С.К. не может быть применено условно-досрочное освобождение и данный вопрос является преждевременным, поскольку условно-досрочное освобождение в отношении него в настоящий момент явно не соответствует требованиям закона о целях наказания, установленных ст. 43 УК РФ. На данном этапе нельзя сделать однозначный вывод о том, что у осужденного сформировалось примерное, правопослушное поведение, свидетельствующее о его полном исправлении и перевоспитании.
Сам по себе оставшийся неотбытый срок наказания в виде 10 месяцев не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения Костылёва.
При таких обстоятельствах, довод осуждённого о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства по одним и тем же основаниям четвертый раз, является не состоятельным.
Оснований не доверять материалу, предоставленному администрацией исправительного учреждения, судебная коллегия не усматривает. При этом судом первой инстанции дана верная правовая оценка характеризующим данным осужденного.
Решение судом принято с учетом конкретных обстоятельств дела. Выводы суда являются мотивированными и основанными на законе.
Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительного законодательства. Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.
Не приведены таковые и в кассационной жалобе осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Правобережного районного суда гор. Липецка от 13 января 2012 года в отношении Костылёва С.К. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Костылёва С.К. – без удовлетворения.
Председательствующий:/ подпись/
Судьи: / подписи/
Копия верна:
Докладчик: Н.К. Бирюкова