Судья: Черников С.Н.
Докладчик: Бирюкова Н.К. дело № 22к-465/2012 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 20 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Бирюковой Н.К.
Судей: Летниковой Е.П., Клепиковой М.В.
Прокурора Ковалишиной Е.Н.,
При секретаре Ишмуратовой Л.Ю.,
Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Пашинова Д.А. на постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 01 февраля 2012 г, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении жалобы Пашинова Д.А. о признании незаконным решения заместителя руководителя Чаплыгинского Межрайонного следственного отдела СУ СК по Липецкой области Матвеевой Ж.А. от 16 января 2012 года № 7-101-12 года в виде ответа, принятого по заявлению Пашинова Д.А. от 13 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение заместителя руководителя Чаплыгинского МСО СУ СК по Липецкой области Матвеевой Ж.А. от 12 января 2012 года, которым ему отказано в возбуждении уголовного дела.
01 февраля 2012 года судьёй Липецкого районного суда вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.
В своей кассационной жалобе заявитель Пашинов Д.А. просит отменить постановление суда. Т.к. считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением установленного порядка рассмотрения. При этом приводит следующие доводы:
- его заявление в прокуратуру было направлено для рассмотрения в СО СУ СК по Липецкой области, что является подтверждением признания прокуратурой наличие в его заявлении признаков преступления;
- доводы, изложенные в его первоначальной жалобе в суд, судьёй проверены не были. Черников не проверил тот факт, что судебный приказ от 18 марта 2011 года, на основании которого произведено незаконное взыскание, отменён. Черников не дал никакой оценки действиям Самсоновой, незаконно удержавшей денежные средства, при этом обманув заявителя;
- пристав Бучнева для участия в рассмотрение его жалобы в суд не привлекалась, в рассмотрении жалобы не участвовала, объяснений не давала, о времени и месте рассмотрения жалобы не извещалась, хотя её действия им также обжаловались;
- Матвеевой не было принято решения, предусмотренного ст. 145 УПК РФ, что является нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.
Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Право на судебную защиту прав и свобод, право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц вытекает из закрепленного в ст. ст.21, 46 Конституции РФ, ст. 125 УПК РФ принципа охраны достоинства личности, предполагающего, в частности, обязанность государства обеспечивать каждому возможность отстаивать свои права в споре с любыми органами и должностными лицами, в том числе осуществляющими предварительное расследование.
В силу положений гл.гл.33 и 34 УПК РФ в совокупности с положениями ст.125 УПК РФ, по общим правилам уголовного судопроизводства, суд по поступившей жалобе в порядке подготовительных действий выясняет существенные вопросы относительно полноты и достаточности собранных материалов для рассмотрения в судебном заседании.
Принимая решение по жалобе заявителя Пашинова Д.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, дал оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Пашинова Д.А.
Судом правильно установлено, что проверка заявления Пашинова Д.А. проведена в соответствии с действующим законодательством с соблюдением Инструкции о порядке приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы СК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что судья не дал никакой оценки действиям Самсоновой, незаконно удержавшей денежные средства, являются не состоятельными, поскольку в порядке ст. 125 УПК РФ суд рассматривает решения и действия (бездействия) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.
Предметом рассмотрения суда первой инстанции в данном конкретном случае явилось решение, принятое заместителем руководителя Чаплыгинского МСО СУ СК по Липецкой области Матвеевой Ж.А.
Поэтому довод заявителя о том, что суд не известил о времени, дате и месте рассмотрения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ пристава Бучнева, для её участия в рассмотрении его жалобы, является необоснованным.
Само по себе же направление прокуратурой его заявления в следственный отдел СУ СК по Липецкой области по подследственности не является безусловным подтверждением на наличие в его заявлении признаков преступления.
Не состоятельным является довод Пашинова о том, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что Судебный приказ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, отменён.
Согласно сообщения начальника Добровского РО УФССП по Липецкой области Курдюбова С.Н. от 31 января 2012 года, возбуждённые исполнительные производства о взыскании с Пашинова С.Н. денежных средств не содержат информации о наличии судебных решений о признании незаконными либо об отмене судебных решений о взыскании с Пашинова денежных средств. И к ним в подразделение таковые не поступали.
Таким образом, суд, дав оценку заявлению Пашинова о совершённом преступлении, а также доводам жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ заместителя руководителя Чаплыгинского МСО СУ СК по Липецкой области Матвеевой Ж.А., обоснованно указал на отсутствие в заявлении Пашинова Д.А. данных о признаках какого-либо преступления, и признал ответ Матвеевой Ж.А. соответствующим действующему законодательству, не причиняющим ущерб конституционным правам и свободам Пашинова Д.А. и не затрудняющим ему доступ к правосудию.
При таких обстоятельствах ссылка кассационной жалобы Пашинова Д.А. о том, что судом не были проверены его доводы, является надуманной.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Пашинова Д.А. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы Пашинова Д.А. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 01 февраля 2012 года по жалобе заявителя Пашинова Д.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Пашинова Д.А. — без удовлетворения.
Председательствующий:/ подпись/
Судьи:/ подписи/
Копия верна:
Докладчик: Н.К. Бирюкова