Судья: Фатеев А.Н. Дело №22-518/2012
Докладчик: Фролов Ю.И.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 27 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Мартынова И.И. (председательствующего); Фролова Ю.И., Ключниковой И.Л.;
с участием: прокурора Казаченко Д.В.; при секретаре Булахтиной А.Н.;
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осуждённого Багана Ф.Ф. на постановление Правобережного районного суда г Липецка от 27.01.2012 г., которым постановлено:
приговор Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Баган <данные изъяты> изменить и считать Баган Ф.Ф. осуждённым - по ст. 162 ч.3 УК РФ с назначением наказания с применением ст. 62 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа; по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ с назначением наказания с применением ст. 62 УК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 11 месяцам лишения свободы; по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ с назначением наказания с применением ст. 62 УК РФ к 10 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить наказание в виде 11 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, жалобы – без удовлетворения; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
в кассационной жалобе осуждённый Баган Ф.Ф. просит изменить постановление суда, смягчив реально размер наказания по ст.ст. 166 ч.2 и 105 ч.2 УК РФ, по которым назначалось наказание по правилам ст. 62 УК РФ. В обоснование этого указывает следующее. Суд, установив, что ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.2 ст. 54 Конституции РФ улучшает его положение по ст. 166 ч.2 УК РФ, при этом слишком формально смягчил размер назначенного наказания - всего на 1 месяц. Критерием приведения приговора в соответствие по данному закону является соотношение между ранее действующей санкцией ст. 62 УК РФ в 3/4 и санкцией ст. 62 УК РФ в новой редакции в 2/3. Данное соотношение примерно в 6 месяцев заключения, что позволяет просить суд кассационной инстанции смягчить более реально размер наказания по ст. 166 ч.2 УК РФ. Суд ошибся и относительно санкции ст. 105 ч.2 УК РФ, что подробно было описано в кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ, где четко отражено, что наказание с применением ст. 62 УК РФ назначалось и по ст. 105 ч.2 УК РФ. Правобережный суд лишь имеет правомочия на приведение приговора в соответствие с новым УК РФ и не может предрешать выводы суда первой инстанции при отправлении правосудия. ФЗ № внесены изменения в ст. 62 УК РФ, по ст. 105 ч.2 УК РФ наказание назначалось по правилам ст. 62 УК РФ. Суд должен был привести ст. 62 УК РФ по ст. 105 ч.2 УК РФ в соответствие с новым УК РФ, руководствуясь ст. 54 ч.2 Конституции РФ и ст. 10 ч.2 УК РФ, смягчив размер наказания без оценки действий суда, постановившего приговор.
Проверив представленный материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
Согласно ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Согласно ч.2 ст. 10 УК РФ если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Из представленного материала усматривается следующее.
По вступившему в законную силу приговору Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ Баган Ф.Ф. осуждён по ч.3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа; по п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 10 годам лишения свободы; по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено окончательное наказание 12 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Как видно из первоначального заявления, осуждённый Баган Ф.Ф. обратился в суд с ходатайством о пересмотре указанного приговора в связи с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс РФ.
Федеральным законом №141-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ст. 62 ч.1 УК РФ изложена в следующей редакции: «при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса».
Согласно ч.3 ст. 62 УК РФ положения части первой не применяются, если соответствующей статьёй Особенной части УК РФ предусмотрено пожизненное лишение свободы или смертная казнь. Таким образом, ст. 62 УК РФ в новой редакции иным образом улучшает положение осуждённого.
В связи с этим суд обоснованно пришел к выводу об изменении приговора Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и снижении наказания, назначенного по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.
Поскольку санкция ст. 162 ч.3 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы от 7 до 12 лет, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения наказания, назначенного за данное преступление, в связи с изменениями, внесенными в ст. 62 УК РФ, поскольку назначенное по приговору наказание не превышает 2/3 максимального размера, предусмотренного санкцией ст. 162 ч.3 УК РФ.
Поскольку санкция ст. 105 ч.2 УК РФ предусматривает наказание в виде пожизненного лишения свободы и смертной казни, положения ч.1 ст. 62 УК РФ в новой редакции к наказанию за данное преступление не могут быть применены.
Таким образом, выводы суда в обжалуемом постановлении основаны на действующем законодательстве и надлежаще мотивированы, с чем соглашается судебная коллегия. Иных оснований для снижения наказания не имеется.
При рассмотрении ходатайства осуждённого о пересмотре приговора и вынесении по нему решения существенных нарушений требований действующего законодательства (в том числе - ФЗ РФ №141-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и Конституции РФ допущено не было.
Довод кассационной жалобы о том, что суд по ст. 166 ч.2 УК РФ формально смягчил размер назначенного наказания всего на 1 месяц при соотношении старой и новой редакции ст. 62 УК примерно в 6 месяцев заключения не основан на законе и не подлежит удовлетворению.
Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется. Таковые не приведены и в кассационной жалобе.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 27 января 2012 года в отношении осуждённого Багана <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Докладчик: Ю.И.Фролов