Судья: Кузнецова О.В.
Докладчик: Фролов Ю.И. Дело № 22к-515/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 27 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Мартынова И.И. (председательствующего); Фролова Ю.И., Ключниковой И.Л.;
с участием: прокурора Казаченко Д.В.; при секретаре Булахтиной А.Н.;
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационному представлению помощника прокурора Правобережного района г. Липецка Прокофьевой А.А. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 27 января 2012 г., которым постановлено:
жалобу Михайловской <данные изъяты> на бездействие прокурора Липецкой области и прокурора Правобережного района г. Липецка удовлетворить частично. Признать незаконным бездействие прокурора Правобережного района г. Липецка в части ненадлежащего уведомления заявителя о результатах рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, обязать прокурора Правобережного района г. Липецка устранить допущенные нарушения. В удовлетворении жалобы Михайловской Г.И. в части признания незаконным бездействия прокурора Липецкой области отказать. Производство по жалобе Михайловской Г.И. о признании незаконным бездействия прокурора Правобережного района г. Липецка в части ненадлежащего осуществления надзора за предварительным расследованием прекратить.
Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления в части отмены судебного решенияв части признания незаконным бездействия прокурора Правобережного района г. Липецка, выразившегося в ненадлежащем уведомления заявителя о результатах рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, и возложения на прокурора Правобережного района г. Липецка обязанности устранить допущенные нарушения; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ДД.ММ.ГГГГ в Правобережный районный суд г. Липецка поступила жалоба Михайловской Г.И. о признании незаконными бездействий прокурора Правобережного района г. Липецка в части нарушения требований ст. 124 УПК РФ при рассмотрении её жалобы и в части ненадлежащего прокурорского надзора за расследованием уголовного дела <данные изъяты> по факту причинения смерти сыну заявительницы, а также о признании незаконным бездействия прокурора Липецкой области в части ненадлежащего руководства прокуратурой Правобережного района г. Липецка по организации надзора за расследованием вышеуказанного уголовного дела.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационном представлении помощник прокурора Правобережного района г. Липецка Покофьева А.А. просит постановление суда отменить, указывая следующее. Вывод суда о бездействии прокурора Правобережного района г. Липецка, выразившемся в ненадлежащем извещении заявителя о результатах рассмотрения её жалобы, не соответствует действительности. При рассмотрении заявления Михайловской Г.И. суду была представлена копия листов реестра исходящей почтовой корреспонденции, ежедневно заполняемого секретарём прокуратуры <адрес> при отправке писем. Копия реестра свидетельствует о своевременном направлении Михайловской Г.И. ответа на её жалобу в порядке ст. 124 УПК РФ. Согласно ч.1 ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» и п. 6.1 «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в системе прокуратуры Российской Федерации», утверждённой приказом Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ответ на обращение (запрос), поступившее в органы и учреждения прокуратуры по информационным системам общего пользования, направляется в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении. Данной инструкцией не предусмотрена обязанность прокурора, рассматривающего обращение, направлять заявителю ответ заказными письмами. Такой обязанности не закреплено и в действовавшем на момент рассмотрения жалобы Михайловской Г.И. в порядке ст. 124 УПК РФ приказе Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора», пунктом 5 которой закреплено, что в случае полного удовлетворения жалобы уведомление заявителю незамедлительно направляет прокурор, рассматривающий жалобу; при этом указания о необходимости отправления заказной корреспонденции в данном приказе также не содержится. Не закреплена такая обязанность и положениями ст. 124 УПК РФ. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие прокурора Правобережного района г. Липецка, тогда как фактически жалоба Михайловской Г.И. рассматривалась и ответ заявителю давался не прокурором, а заместителем прокурора района ФИО9, что установлено судом при исследовании надзорного производства по жалобам Михайловской Г.И. Таким образом, обязанность направлять заявителю уведомление об удовлетворении жалобы п.5 вышеназванного приказа в данном случае возложена на заместителя прокурора <адрес>, рассмотревшего жалобу. Следовательно, бездействие прокурора <адрес> признано незаконным необоснованно. Вместе с тем, в системе Прокуратуры РФ разработана и действовала в период рассмотрения обращения Михайловской Г.И. «Инструкция по делопроизводству в органах прокуратуры Российской Федерации и их учреждениях», утверждённая приказом Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Пунктом 2.6.6 данной инструкции закреплено, что заказными письмами или бандеролями пересылается только корреспонденция, адресуемая за границу. Михайловской Г.И. при направлении обращений в адрес прокуратуры указано, что ответ ей необходимо направлять в <адрес> (что является территорией РФ). Поэтому в силу действующих инструкций уведомление о рассмотрении её жалобы направлено простой почтовой корреспонденцией, что соответствовало п. 2.6.6 указанной Инструкции. При таких обстоятельствах ни прокурором <адрес>, ни его заместителем ФИО9 при рассмотрении обращения Михайловской Г.И. не допущено нарушений действующего законодательства, в том числе - УПК РФ и Федерального закона «О прокуратуре РФ», устанавливающего обязанность всех прокурорских работников неукоснительно соблюдать приказы, указания, распоряжения, положения и инструкции, изданные Генеральным прокурором РФ.
Проверив представленный материал и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает судебное решение подлежащим отмене, т.к. изложенные в нём выводы суда не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам.
В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. По смыслу указанной нормы закона не подлежат обжалованию решения и действия, хотя и затрагивающие уголовно-процессуальные отношения, но не порождающие последствий, выходящих за их рамки, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч.1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.
Таким образом, предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ являются не любые действия (бездействие) вышеуказанных лиц, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, и когда требуется устранение допущенных нарушений.
Как следует из первоначального заявления Михайловской Г.И., она просила признать незаконным бездействие прокурора <адрес> в части нарушения положений ст. 124 УПК РФ при рассмотрении её жалобы и в части ненадлежащего прокурорского надзора за расследованием уголовного дела №. При таких обстоятельствах суду следовало проверить наличие или отсутствии в жалобе заявителя предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслуживает внимания и довод представления о том, что фактически жалоба Михайловской Г.И. рассматривалась и ответ заявителю давался не прокурором <адрес>, а заместителем прокурора района ФИО9, что установлено судом при исследовании надзорного производства по жалобам Михайловской Г.И. Как видно из представленного материала, ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя была направлена для рассмотрения по существу прокурору <адрес>, которому поступила 04.07. 2011 г. и который в тот же день передал жалобу для проверки своему заместителю (лд 11). Судом этому не дано надлежащей оценки. При указанных выше обстоятельствах обжалуемое судебное решение не может быть признано законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо учесть изложенное, устранить указанные недостатки, проверить и оценить все юридически значимые обстоятельства, постановить законное, обоснованное и мотивированное решение
В соответствии с изложенным и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Михайловской Г.И. отменить в части признания незаконным бездействия прокурора <адрес>, выразившегося в ненадлежащем уведомления заявителя о результатах рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, и возложения на прокурора <адрес> обязанности устранить допущенные нарушения, и направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, чем частично удовлетворить кассационное представление.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Докладчик: Ю.И.Фролов