Судья: Коновалова И.А. дело № 22 к - 615/2012 г.
Докладчик: Бирюкова Н.К.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 22 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Бирюковой Н.К.
Судей: Клепиковой М.В., Мартынова И.И.
Прокурора Ковалишиной Е.Н.,
Адвоката Затонской Ю.В.
При секретаре Ишмуратовой Л.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Затонской Ю.В. на постановление Левобережного районного суда гор. Липецка от 16 марта 2012 года, которым подозреваемому З.А.В., .......................... года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного следствия, т.е. до 16 апреля 2012 года включительно.
Срок исчислен с 15 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение адвоката Затонской Ю.В., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия З.А.В. подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. "г" ч. 3 228.1 УК РФ.
15 марта 2012 З.А.В. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
16 марта 2012 года следователь по ОВД СО Управления ФСКН России по Липецкой области возбудил перед судом ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении З.А.В.
16 марта 2012 года судьёй Левобережного районного суда гор. Липецка вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе адвокат Затонская Ю.В. просит постановление судьи отменить. С данным постановлением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что судом с не достаточной полнотой исследовались основания, подтверждающие необходимость применения такой меры пресечения, как заключение под стражу. В обоснование своих убеждений приводит следующие доводы:
- представленные следователем материалы не подтверждают того, что З.А.В., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; а также каким-либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу;
- все основания, по которым суд пришёл к выводу о необходимости избрания З.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу носят исключительно предположительный характер;
- тот факт, что З.А.В. до задержания не проживал по месту регистрации, не свидетельствует о том, что он может скрыться от следствия и суда в случае избрания ему более мягкой меры пресечения.
Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.Согласно статье 373 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения, вынесенного по существу.
При рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, а проверяет только мотивы и основания для применения данной меры пресечения. А представленные суду доказательства позволяют придти к выводу о наличии разумных подозрений о причастности З.А.В. к совершению преступлений, в которых он подозревается.
Как видно из материалов дела, З.А.В. подозревается в совершении 2 особо тяжких преступлений, имея неснятую и непогашенную судимость за аналогичное преступление. Это дает суду основания полагать, что, находясь на свободе, З.А.В. продолжит заниматься преступной деятельностью, тем более, что по месту фактической регистрации не проживает и нигде не работает. Задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, на него прямо указали, как на лицо, совершившее преступление.
Суд правильно учёл данные обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о том, что З.А.В., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по делу.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы в этой части являются не состоятельными.
Выводы суда о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать по делу основаны на материалах, представленных органом предварительного следствия.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что удовлетворение ходатайства об избрании меры пресечения на данном этапе предварительного следствия вызвано преобладанием общественных интересов над ущемлением прав и свобод конкретного гражданина, т.е. подозреваемого.
Нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства и вынесении судом постановления не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления не имеются.
Не приведены таковые и в кассационной жалобе.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Левобережного районного суда гор. Липецка от 16 марта 2012 года в отношении подозреваемого З.А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Затонской Ю.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:/ подпись/
Судьи: / подписи/
Копия верна:
Докладчик: Н.К. Бирюкова