Судья: Качанова Т.А.
Докладчик: Фролов Ю.И. Дело № 22-736/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 03 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Мартынова И.И. (председательствующего); Фролова Ю.И., Ненашевой И.В.;
с участием: прокурора Шварц Н.А.; осуждённого Федотова Р.Ю. (путём использования системы видеоконференцсвязи); защитника – адвоката Круглик Н.А.; при секретаре Булахтиной А.Н.;
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Федотова Р.Ю. на постановление Грязинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с
ФЕДОТОВА <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес>; судимого по приговору Грязинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом изменений, внесённых постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) к 1 (одному) году 9 месяцам лишения свободы; освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания; осуждённого по ст. 105 ч.1 УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
взысканы в доход федерального бюджета расходы по оплате труда адвоката ФИО8 в сумме 596 руб. 76 коп.
Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения осуждённого, поддержавшего доводы кассационной жалобы; мнение прокурора об оставлении постановлений суда без изменения, кассационной жалобы – без удовлетворения; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
по приговору Грязинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Федотов Р.Ю. признан виновным в умышленном причинении смерти ФИО7 и осуждён по ст. 105 ч.1 УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
Постановлением Грязинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ведение адвокатом Второй Грязинской коллегии адвокатов <адрес> ФИО8 защиты Федотова Р.Ю. в судебном заседании по назначению суда перечислено из федерального бюджета РФ на расчётный указанной коллегии 596 руб. 76 коп. и взыскано 596 руб. 760 коп. с осуждённого Федотова Р.Ю. в доход федерального бюджета в возмещение указанных расходов.
В кассационной жалобе осуждённый Федотов Р.Ю. просит освободить его от указанного взыскания, приводя следующие доводы. Адвокат ФИО8 делал вид, что защищал интересы Федотова Р.Ю. в судебном заседании, а фактически сидел вместо мебели. После неоднократных отказов Федотова Р.Ю. в устном и письменном виде от этого защитника суд назначил второго защитника – ФИО9 Их услуги Федотову Р.Ю. были не нужны, он не собирается их оплачивать, т.к. оба адвоката не выполняли своих обязанностей по защите, а просто присутствовали в судебном заседании.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Их материалов дела усматривается следующее.
Адвокат ФИО8 вёл защиту Федотова Р.Ю. по назначению суда в соответствии со ст. 51 ч.3 УПК РФ в двух судебных заседаниях - 10 и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела (т.3 лд 2, 4, 6, 8, 9, 12, 29) и протоколами судебных заседаний (т.3 лд 7, 33-38). В своём заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Федотов Р.Ю. указал, что он нуждается в услугах защитника Гальцева (т.3 лд 10). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ после разъяснения ему положений ст.ст. 47, 292, 217 ч.5, 131 ч.2 п.5, 132 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ Федотов Р.Ю. заявил, что в услугах защитника он нуждается, согласен впоследствии оплатить его услуги (т.3 лд 33).
В следующем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Федотов Р.Ю. заявил ходатайство о замене адвоката ФИО8 на любого другого, т.к. ФИО8 уже второй раз защищает его, в первый раз ему назначили наказание в виде лишения свободы, Федотову Р.Ю. не нравится этот адвокат, к которому у него возникла личная неприязнь (т.3 лд 45). Суд удовлетворил это ходатайство, защиту подсудимого ДД.ММ.ГГГГ приняла на себя адвокат ФИО9, с чем Федотов Р.Ю. был согласен (т.3 лд 45, 47).
Суд в соответствии с требованиями ст. 50 ч.5 УПК РФ и руководствуясь положениями п.п. 8 и 9 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ, Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда…» (с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ №) и от ДД.ММ.ГГГГ № «Об индексации размера оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда…», а также Приказом Минюста РФ и Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка расчёта оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению…суда, в зависимости от сложности уголовного дела», ст.ст. 131 ч.2 п.5, 132 ч.1 УПК РФ, исходя из минимального размера оплаты труда адвоката по назначению суда за счёт средств бюджета по уголовным делам в течение 1 дня (с учётом индексации) в размере 298 руб. 38 коп., обоснованно постановил выплатить из федерального бюджета РФ в пользу Второй Грязинской коллегии адвокатов <адрес> за ведение защиты Федотова Р.Ю. адвокатом ФИО8 в течение 2 (двух) рабочих дней 596 руб. 76 коп. Суд также обоснованно взыскал указанную сумму в доход федерального бюджета с осуждённого Федотова Р.Ю.
Судебное решение надлежаще мотивировано, содержат необходимые ссылки на действующие нормативные акты. Выводы суда подтверждаются материалами уголовного дела.
Доводы кассационной жалобы не состоятельны, поскольку полностью опровергаются указанными выше материалами уголовного дела и протоколами судебных заседаний.
Судебная коллегия не может согласиться с тем, что адвокат не выполнял свои обязанности по защите подсудимого, а просто присутствовал в судебном заседании, поскольку активное участие адвоката ФИО8 в исследовании доказательств по делу и осуществление им прав и полномочий, предусмотренных ст.ст. 49 ч.1, 53 ч.1 УПК РФ, подтверждается протоколами судебных заседаний.
Нарушений права подсудимого на защиту при ведении защиты адвокатом ФИО8 в ходе судебного производства по данному делу допущено не было. Обстоятельств, освобождающих Федотова Р.Ю. от взыскания с него процессуальных издержек по делу, не установлено. Поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы осуждённого не имеется.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Грязинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оплате труда адвоката ФИО8 по защите подсудимого Федотова Р.Ю. за счёт средств федерального бюджета и о взыскании с осуждённого Федотова ФИО12 в доход федерального бюджета суммы этой оплаты оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий: И.И.Мартынов
Судьи: Ю.И.Фролов
И.В.Ненашева