Судья: Грабовская С.И.
Докладчик: Фролов Ю.И. Дело № 22к-579/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 03 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Мартынова И.И. (председательствующего); Фролова Ю.И., Ненашевой И.В.;
с участием: прокурора Шварц Н.А.; заявителя Себелова И.В.; его представителя - адвоката Гончарова Г.А.; при секретаре Булахтиной А.Н.;
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Себелова И.В. на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба Себелова И.В. о признании незаконным бездействия следователя ОРП по линии БЭП и НП СУ при УВД по <адрес> ФИО8 по передаче принадлежащих Себелову И.В. денежных средств оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения заявителя и его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
в кассационной жалобе Себелов И.В. просит отменить постановление суда, приводя положения ст.ст. 81, 82 УПК РФ и указывая следующее. Судом не учтено то, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Бриз» Себелов И.В. получил от директора этого кафе ФИО10 деньги в сумме 2 млн. руб. в качестве возврата долга. Кроме того, Себелов И.В. имел при себе личные денежные средства в сумме около 70000 руб. Все деньги были сложены в обнаруженный Себеловым И.В. в подсобном помещении нулевого этажа пакет, который у Себелова И.В., собиравшегося покинуть кафе, на 1-м этаже изъяли сотрудники милиции. Указанные денежные средства не были добыты в результате преступления, Себелов И.В. преступления не совершал, деньги у него изъяты незаконно. В последующем деньги были приобщены к материалам дела как вещественные доказательства. Суд не учёл также положения п.п. 3.2 и 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П о возможности возврата имущества, признанного вещественным доказательством, законному владельцу на хранение до принятия решения по уголовному делу.
Проверив представленный материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
24-ДД.ММ.ГГГГ по сообщению оперативного дежурного об обнаружении казино в кафе «Бриз» дознавателем ОД УВД по <адрес> был проведён осмотр помещения кафе «Бриз», расположенного в Липецке по <адрес>. В ходе осмотра в нижнем отсеке лифта обнаружен и изъят пакет с 18 пачками денежных купюр на общую сумму 14000 долларов США и 1478850 руб.
ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 171 ч.2 п. «б» УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ дело принято к своему производству следователем ОРП по линии БЭП и НП СУ при УВД по <адрес> ФИО8 В рамках производства предварительного расследования по данному делу ею ДД.ММ.ГГГГ была произведена выемка пакета с указанными денежными средствами, которые ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к делу в качестве таковых и переданы на хранение в кассу бухгалтерии УВД по <адрес>. Срок предварительного следствия по делу продлён до ДД.ММ.ГГГГ Вынесение и содержание соответствующих постановлений о производстве следственных действий, содержание протоколов следственных действий и действия следователя соответствуют требованиям ст.ст. 38, 81, 82 УПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не состоятельны ввиду следующего.
По существу, эти доводы сводятся к необходимости оценки судом на данном этапе производства по делу изъятых денежных средств как не приобретённых преступных путём, а также к изменению условий и порядка хранения вещественных доказательств (что относится к компетенции следственного органа, в производстве которого находится данное уголовное дело).
Поэтому ссылка на положения п.п. 3.2 и 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П в данном случае безосновательна.
Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействий) следователя судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства.
Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении материала и вынесении судебного решения, по мнению судебной коллегии, не допущено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется. Не приведены таковые и в кассационной жалобе.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Себелова <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу Себелова И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Докладчик: Ю.И.Фролов