Судья: Дмитриев А.М.
Докладчик: Фролов Ю.И. Дело №к-711\2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 04 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Бирюковой Н.К. (председательствующего); Фролова Ю.И., Новичкова Ю.С.;
с участием: прокурора Шварц Н.А.; защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО12; при секретаре Булахтиной А.Н.;
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационному представлению старшего помощника прокурора <адрес> Полянских О.Н. на постановление Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
КУПЦОВА <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения; <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически проживающего по адресу: <адрес>-а, <адрес>; не судимого; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 318 ч.1, 309 ч.2 УК РФ, и постановлено следующее:
Купцова <данные изъяты>-под стражи освободить немедленно в зале суда.
Избрать в отношении Купцова <данные изъяты> меру пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц, исчисляя срок содержания под домашним арестом с момента задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ
Обязать Купцова И.А. находиться по месту своего жительства по адресу: <адрес>, до вышеуказанного срока.
Запретить Купцову И.А. до вышеуказанного срока: выходить за пределы своего места жительства по адресу: <адрес>-а, <адрес>; общаться с лицами, являющимися подозреваемыми, обвиняемыми, свидетелями по настоящему уголовному делу; вести переговоры с использованием любых средств связи, отправлять и получать почтово-телеграфные отправления с лицами, являющимися подозреваемыми, обвиняемыми, свидетелями по настоящему уголовному делу (за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем, со следователем); использовать средства связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (за исключением использования средств связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем, со следователем).
Контроль за исполнением меры пресечения в виде домашнего ареста возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных по <адрес>.
Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения прокурора, поддержавшей доводы кассационного представления; объяснения защитника, возражавшего против удовлетворения кассационного представления; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту избиения ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами сотрудника ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО8, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 318 ч.2 УК РФ.
Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлялся в установленном законом порядке и в настоящее время продлён до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления был задержан ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по факту принуждения свидетеля ФИО13 к уклонению от дачи показаний, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 309 ч.2 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела соединены в одно производство.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 318 ч. 1, 309 ч. 2 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Елецким городским судом <адрес> постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационном представлении старший помощник прокурора <адрес> Полянских О.Н. просит данное постановление суда отменить, приводя в обоснование этого содержание ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ и указывая следующее. Суд дал необоснованную критическую оценку справке-меморандуму, а также рапорту начальника ОРЧ, подтверждающим, что ФИО1 продолжает попытки воздействия на свидетеля ФИО13 Указанные доказательства добыты в рамках ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» - при проведении ОРМ «Наблюдение», не идут вразрез с требованиями УПК РФ, предъявляемым к доказательствам, и не должны быть проигнорированы судом. Вывод суда о непредставлении стороной обвинения достаточных доказательств тому, что, находясь на свободе, ФИО1 может вновь совершить преступление, не обоснован. Об этом свидетельствуют в достаточном объёме представленные с ходатайством об избрании меры пресечения материалы из уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 309 ч.2 УК РФ (в т.ч. - копии протоколов допросов, материалов ОРД). Материалами данного уголовного дела подтверждается и факт воспрепятствования ФИО1 производству по уголовному делу по ст. 318 УК РФ в отношении его и его сына. Суд необоснованно не дал оценки и тому факту, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ (против порядка управления), в группе со своим сыном ФИО11 Нельзя оставить без внимания и должной оценки и то, что в протоколе допроса потерпевшего ФИО8 по уголовному делу по ст. 318 ч.1 УК РФ прямо указано, что он опасается за свою жизнь, т.к. возможны провокации со стороны ФИО15 и их родственников. Об этом обстоятельстве свидетельствуют и заявления потерпевшего, в которых он прямо указывает, что на него оказывается давление. Кроме того, судом в оспариваемом постановлении установлено, что обвиняемый ФИО1 фактически проживает по адресу: <адрес>-а, <адрес>, а зарегистрирован по адресу: <адрес>. Таким образом, судом установлен факт совершения ФИО1 продолжаемого административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.15 КоАП РФ, - проживание по адресу: <адрес>-а, <адрес>, без регистрации. Учитывая изложенное, суд в постановлении незаконно избрал местом домашнего ареста <адрес>-а по <адрес> в <адрес>, т.е. место, где ФИО1 фактически незаконно проживает. Также суд в оспариваемом постановлении запретил ФИО1 выходить за пределы своего места жительства по указанному выше адресу и общаться с лицами, являющимися свидетелями по данному уголовному делу. Однако, указанный запрет суда не может быть исполнен по объективным причинам: свидетели защиты – жена обвиняемого ФИО9 и жена его сына ФИО10 допрошены по настоящему уголовному делу, своими показаниями они пытаются создать алиби своим мужьям - обвиняемым ФИО1 и ФИО11 Фактически эти свидетели проживают по тому же адресу вместе с обвиняемым ФИО1, что в рамках исполнения постановления суда допустимым быть не может.
В возражениях на кассационное представление обвиняемый ФИО1 и адвокат ФИО12 просят постановление суда оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека лицо, обвиняемое в совершении преступления, всегда должно освобождаться до суда, кроме случаев, когда органы государства могут доказать, что имеются достаточные и уместные основания для его дальнейшего пребывания под стражей.
Суд 1-й инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что органами предварительного расследования не представлено объективных и достаточных данных, позволяющих суду сделать вывод о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, воспрепятствовать производству по делу.
Как следует из представленных материалов, уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 318 ч.2 УК РФ, было возбуждено за 8 месяцев до представления в суд ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Уголовное дело по факту принуждения свидетеля ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ к уклонению от дачи показаний возбуждено в отношении ФИО1 также спустя 8 месяцев после событий, указанных в постановлении о возбуждении уголовного дела. Свидетель ФИО13, которого, по мнению органов следствия, ФИО1 принуждал к даче нужных ему показаний, был допрошен ДД.ММ.ГГГГ и после этого больше ни разу не допрашивался.
Кроме того, сведения, послужившие основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 309 ч.2 УК РФ, были известны органу предварительного расследования ещё ДД.ММ.ГГГГ, что следует из протокола допроса свидетеля ФИО13 в этот день. Иных сведений о том, что на свидетеля ФИО13 в дальнейшем оказывалось давление, в том числе - со стороны обвиняемого ФИО1, суду не представлено.
В настоящее время ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, относящихся к категории средней и небольшой тяжести, он не судим, имеет постоянное место жительства и работы, на его иждивении малолетняя дочь.
Проанализировав и оценив все представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводам о том, что тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, сама по себе не является безусловным основанием для избрания меры пресечения, связанной с лишением свободы, а следствием не представлены убедительные данные о невозможности применения к подозреваемому более мягкой меры пресечения.
Доводы кассационного представления не состоятельны ввиду следующего.
Доводы о необоснованности критической оценки судом справки-меморандума и рапорта начальника ОРЧ (подтверждающих то, что ФИО1 продолжает попытки воздействия на свидетеля ФИО13) и необоснованности вывода о непредставлении стороной обвинения достаточного количества доказательств того, что, находясь на свободе, ФИО1 может вновь совершить преступление, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили соответствующую оценку, с чем соглашается судебная коллегия.
Доводы о том, что материалами уголовного дела подтверждается факт воспрепятствования ФИО1 производству по уголовному делу по ст. 318 УК РФ в отношении него и его сына, а также о том, что суд необоснованно не дал оценки факту обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ (против порядка управления), в группе со своим сыном ФИО11, опровергаются следующим. Достоверных и убедительных данных, подтверждающих воспрепятствование ФИО1 производству по уголовному делу в отношении него и его сына, суду не представлено. Тот факт, что инкриминируемое ФИО1 преступление было совершено им в группе со своим сыном, не является безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей.
Заявление потерпевшего ФИО8 (сотрудника полиции) о том, что он опасается ФИО1, т.к. он, имея связи в правоохранительных органах и органах местной власти, может оказать воздействие на ФИО8 с целью изменения им показаний, ничем объективно не подтверждается. Кроме заявления самого потерпевшего иных данных о возможности оказания на него воздействия обвиняемым суду не представлено. ФИО8 уже неоднократно допрошен в ходе предварительного следствия и давал, в целом, последовательные стабильные показания. По заявлению потерпевшего ФИО13 постановлением следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ (т.е. до возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1) применены меры безопасности в установленном законом порядке.
Довод о незаконности избрания судом местом домашнего ареста <адрес>. 19-а по <адрес> в <адрес> (где ФИО1 фактически незаконно проживает без регистрации) опровергается следующим. Как видно из протокола допроса обвиняемого ФИО1, он состоит в браке, проживает с 1995 г. в квартире своей жены (принадлежащей ей на основании договора приватизации) по указанному адресу, и согласно ст. 31 Жилищного кодекса РФ как член семьи собственника жилого помещения имеет право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.
Довод о проживании ФИО1 по указанному адресу без регистрации, что является административным правонарушением, при изложенных выше обстоятельствах не может являться безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Довод о неисполнимости домашнего ареста по объективным причинам заслуживает внимания в части запрета на общение ФИО1 со свидетелями по делу, которыми являются его близкие родственники и члены семьи – жена обвиняемого ФИО9 и жена его сына ФИО10, тем более, что обе они являются свидетелями защиты, а ФИО9 проживает совместно с обвиняемым. В этой части судебное решение подлежит изменению путём дополнения резолютивной части соответствующим указанием.
Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства следственного органа и вынесении судом постановления не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения либо иных (кроме указанного выше) оснований для его изменения не имеется.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу изменить: дополнить резолютивную часть (3-й абзац снизу на лд 132-оборот) после слов «общаться с лицами,…являющимися свидетелями по настоящему уголовному делу» словами «за исключением близких родственников и проживающих совместно членов семьи».
В остальной части указанное постановление оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Докладчик: Ю.И.Фролов