Судья: Здоренко Г.В.
Докладчик: Фролов Ю.И. Дело №к-737\2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 05 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Бирюковой Н.К. (председательствующего); Фролова Ю.И., Новичкова Ю.С.;
с участием: прокурора Шварц Н.А.; защитника - адвоката Круглик Н.А.; при секретаре Булахтиной А.Н.;
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе подозреваемого Петровского С.А. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 25.03.2012 г., которым
Петровскому <данные изъяты>, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, работающему <данные изъяты>», зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, судимому; подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ;
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток. Срок содержания под стражей исчислен с ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения защитника, поддержавшей доводы жалобы; мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, жалобы – без удовлетворения; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания отдела полиции № УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ, в отношении Петровского С.А. по факту обнаружения и изъятия у него незаконно хранящегося наркотического средства - смеси общей массой 2,34 г, содержащей диацетилморфин (героин).
Петровский С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. задержан в качестве подозреваемого по данному делу в порядке ст. 91 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе подозреваемый Петровский С.А. просит пересмотреть меру пресечения, указывая, что вину свою считает недоказанной, назначенную судом в отношении него меру пресечения - не правильной и не обоснованной. От следствия он не скрывался, подписку о невыезде не нарушал. Считает возможным избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, на иждивении имеет малолетнего ребенка.
Проверив представленный материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Суд обоснованно избрал в отношении Петровского С.А. указанную меру пресечения, мотивировав свои выводы, с чем соглашается судебная коллегия.
Из представленного материала усматривается следующее.
Петровский С.А. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до трёх лет. Петровский С.А. имеет не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за тяжкие преступления, в том числе – по ст. 228 ч.2 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петровского С.А. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ, и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Указанные обстоятельства давали основания для вывода о том, что, находясь на свободе, Петровский С.А. может продолжить свою преступную деятельность.
Обоснованность подозрений в причастности Петровского С.А. к совершению преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ, подтверждается представленным материалом. Необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения надлежаще мотивированы судом, с чем соглашается судебная коллегия.
Доводы кассационной жалобы не состоятельны ввиду следующего.
Доводы о возможности избрания в качестве меры пресечения домашнего ареста и о наличии на иждивении Петровского С.А. малолетнего ребенка были предметом оценки суда и мотивированно отвергнуты, с чем соглашается судебная коллегия.
Довод о недоказанности вины Петровского С.А. опровергается следующим. При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд не может давать оценку собранным по делу доказательствам и обсуждать вопрос о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, в котором он подозревается, а проверяет только мотивы и основания для применения данной меры пресечения. Представленные суду материалы позволяют придти к выводу о наличии достаточных данных, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности Перовского С.А. к совершению преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ.
Довод о том, что от следствия Петровский С.А. не скрывался и подписку о невыезде не нарушал, не может быть принят во внимание, поскольку суд в обоснование своих выводов не ссылался на то, что подозреваемый скрывался от следствия и нарушил подписку о невыезде. В то же врем, в период действия указанной меры пресечения по другому делу Петровский С.А. совершил новое преступление. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Петровскому С.А. предъявлено обвинение в совершении 14 и 24 марта с.г. двух преступлений, предусмотренных ст.ст. 228 ч.1, 228 ч.1 УК РФ.
Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения и вынесении судебного решения, по мнению судебной коллегии, не допущено. Оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется. Не приведены таковые и в кассационной жалобе.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого Петровского Станислава Аркадьевича оставить без изменения, кассационную жалобу Петровского С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Докладчик: Ю.И.Фролов