Судья: Поцелуев А.Я.
Докладчик: Фролов Ю.И. Дело №к-710\2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Бирюковой Н.К. (председательствующего); Фролова Ю.И., Новичкова Ю.С.;
с участием: прокурора Шварц Н.А.; защитника - адвоката Сырбу Ж.А.; при секретаре Булахтиной А.Н.;
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Жучковой О.А. в защиту подозреваемого Долгих В.А. на постановление Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении
ДОЛГИХ <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в де<адрес>, русского, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; не судимого; подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ;
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, а именно до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Срок задержания исчислен с 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения защитника, поддержавшей доводы жалобы; мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменений, кассационной жалобы – без удовлетворения; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ДД.ММ.ГГГГ СО ОМРД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Долгих В.А.
ДД.ММ.ГГГГ Елецким городским судом <адрес> постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе адвокат Жучкова О.А. просит постановление суда отменить и избрать в отношении Долгих В.А. меру пресечения, не связанную с лишением свободы. В обоснование этого указывает следующее. Долгих В.А. имеет постоянное место жительства, проживает с престарелой матерью, за которой необходим уход, она нуждается в постоянной поддержке и участии. Сам Долгих В.А. является инвали<адрес> группы, ранее к уголовной ответственности не привлекался, характер и тяжесть инкриминируемого Долгих В.А. преступления не являются безусловными основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора <адрес> Крючкова Ю.Л. просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд обоснованно избрал в отношении Долгих В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, исследовав и оценив представленный материал.
В соответствии со ст. 108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения..
Из представленного материала усматривается следующее. Долгих В.А. подозревается в совершении тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы; на территории <адрес> он не зарегистрирован и не проживает. Обоснованность подозрения подтверждается показаниями свидетелей, явкой с повинной Долгих В.А., его показаниями в качестве подозреваемого.
С учётом изложенного, конкретных обстоятельств инкриминируемого преступления, расследование которого находится на начальном этапе сбора доказательств, а также исходя из данных о личности Долгих В.А., суд обоснованно пришёл к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Перечисленные обстоятельства суд правомерно признал позволяющими в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Исследовав и оценив все имеющие существенное значение обстоятельства, суд надлежаще мотивировал вывод об отсутствии оснований для избрания в отношении Долгих В.А. иной, более мягкой меры пресечения.
Доводы кассационной жалобы не состоятельны ввиду следующего.
Довод о том, что Долгих В.А. имеет постоянное место жительства и проживает с престарелой матерью, за которой необходим уход, не является безусловным основанием для отмены постановленного судом решения.
Факт инвалидности Долгих В.А. документально не подтверждён, объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Долгих В.А.под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ Долгих В.А. в установленном законом порядке предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ потерпевший по данному делу ФИО10 скончался.
Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении материала и вынесении решения по нему допущено не было. Оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется. Не приведены таковые и в кассационной жалобе.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Долгих <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Жучковой О.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Докладчик: Ю.И.Фролов