Судья Боровицкая В.Ю.
Докладчик Черешнева С.А. Дело № 22к-542/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 3 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Бирюковой Н.К.
Судей Черешневой С.А. и Новичкова Ю.С.
С участием прокурора Ковалишиной Е.Н.
При секретаре Л.В. Даниловой
Рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя ФИО11 в интересах несовершеннолетнего ФИО12 на постановление судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 20 февраля 2012 года, которым
Отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО11 на неправомерное бездействие следователя СО ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области Павлова Д.А.
Заслушав доклад судьи Черешневой С.А., мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей постановление отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
31.10.2011 года следователем СО ОМВД России по Липецкой области Павловым Д.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Данное постановление отменено 16.12.2011 года начальником СО ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области, принято решение о проведении дополнительной проверки.
ФИО11 обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие следователя СО ОМВД России по Липецкой области Павлова Д.А., выразившееся в не рассмотрении его ФИО11 ходатайства и не направлении на него ответа. Свои доводы заявитель мотивировал тем, что 27.12.2011 года он направил следователю Павлову Д.А. почтой ходатайство о предоставлении сведений о результатах дополнительной проверки, предоставлении возможности снятия фотокопий и ознакомления с материалом доследственной проверки № 2206. Однако ответ о рассмотрении ходатайства от следователя не получил. Просил признать незаконным и необоснованным бездействие следователя.
Суд отказал в принятии данной жалобы, мотивируя тем, что указанные в жалобе основания не порождают последствий, выходящих за рамки уголовно-процессуальных отношений и не ограничивают конституционные права и свободы граждан, а также доступ к правосудию.
В кассационной жалобе заявитель ФИО11. в интересах несовершеннолетнего потерпевшего ФИО12 просит отменить постановление суда и направить жалобу на новое судебное рассмотрение, мотивируя следующим. Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, суд неправильно истолковал и нарушил положения норм уголовно-процессуального законодательства, Конституции РФ, ошибочно посчитав, что бездействие следователя Павлова Д.А., выразившееся в не рассмотрении его (ФИО11 ходатайства и не даче ему ответа, - не нарушает и не ограничивает конституционных прав и свобод несовершеннолетнего потерпевшего, не затрудняет доступ к правосудию.
Исследовав представленные материалы, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Как видно из жалобы, ФИО11 обратился к следователю с ходатайством о предоставлении сведений о результатах дополнительной проверки, предоставлении возможности снятия фотокопий и ознакомления с материалами доследственной проверки.
Из представленных материалов не видно, что ходатайство ФИО11 поданное следователю, было им разрешено.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, бездействие при проверке сообщений.
Таким образом, вывод суда о том, что указанные в жалобе основания не порождают последствий, выходящих за рамки уголовно-процессуальных отношений и не ограничивают конституционные права и свободы граждан, а также доступ к правосудию, - необоснован.
Поданная заявителем в суд жалоба соответствует предъявляемым к ней уголовно- процессуальным требованиям как по форме, так и по содержанию.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым отменить постановление как необоснованное, постановленное в нарушением требований ч.4 ст. 7 УПК РФ, и направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
При новом рассмотрении необходимо учесть вышеизложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, тщательно проверить доводы заявителя и постановить законное, обоснованное и мотивированное решение.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 20 февраля 2012 года по жалобе ФИО11, отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, чем удовлетворить кассационную жалобу ФИО11
Председательствующий: /подпись/ Н.К. Бирюкова
Судьи: /подпись/ Ю.С. Новичков
/подпись/ С.А. Черешнева
Копия верна
Судья – докладчик: С.А. Черешнева