Судья: Русинова Н.Г.
Докладчик: Фролов Ю.И. Дело №22к-740/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 05 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Бирюковой Н.К.(председательствующего); Фролова Ю.И., Новичкова Ю.С.;
с участием: прокурора Шварц Н.А.; обвиняемого Ленева Н.И. (путём использования системы видеоконференцсвязи); защитника – адвоката Круглик Н.А.; при секретаре Булахтиной А.Н.;
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемого Ленева Н.И. на постановление Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении
Ленева <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК;
продлён срок содержания под стражей на 16 суток, а всего до 02 месяцев 16 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения обвиняемого и защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, кассационной жалобы – без удовлетворения; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ, по факту разбоя в отношении ФИО9
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ленева Н.И. по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца - до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено с уголовным делом № по фактам совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ (30-ДД.ММ.ГГГГ) и ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (02-ДД.ММ.ГГГГ). Соединённому уголовному делу присвоен номер 031210031. ДД.ММ.ГГГГ Леневу Н.И. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного расследования по данному делу продлен в установленном законом порядке на 02 месяца, а всего до 5 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе обвиняемый Ленев Н.И. просит постановление суда отменить, так как он находится под стражей значительное время и по данному уголовному делу не представлено конкретных доказательств его вины. Суд не учёл, что при его аресте указанные следователем обстоятельства отпали и не подтвердилась его причастность к данному уголовному делу. Следователь указывает, что он, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда либо воспрепятствовать уголовному делу, материалы об этом не были представлены.
Проверив представленный материал и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 109 ч.2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном частью третьей ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
В соответствии с положениями п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» при разрешении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует выяснять обоснованность утверждений органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам.
Согласно п. 21 указанного Постановления в случае продления срока содержания лица под стражей суд должен указать конкретные обстоятельства, обосновывающие продление срока, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.
В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Указанные требования действующего законодательства судом соблюдены.
Из представленного материала усматривается следующее.
Срок содержания обвиняемого под стражей истекал ДД.ММ.ГГГГ, однако, закончить предварительное расследование до указанного срока не представлялось возможным.
Суд правомерно согласился с ходатайством следователя (внесённым в соответствии с указанным выше порядком) в том, что продление срока содержания под стражей Ленева Н.И. необходимо для выполнения ряда следственных действий, направленных на окончание расследования по делу (в том числе - истребования заключения экспертов, юридической оценки действий Ленева Н.И. и других лиц). Изложенное подтверждается представленным материалом.
Основания, которые учитывались судом при избрании Леневу Н.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, фактически не изменились, а необходимость в данной мере пресечения не отпала ввиду следующего. Ленев Н.И. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 12 лет лишения свободы, судим за аналогичное корыстное преступление, судимость не снята и не погашена, не работает, характеризуется отрицательно. При таких обстоятельствах у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путём воспрепятствовать производству по делу. Эти обстоятельства также подтверждаются представленным материалом.
Изложенное выше опровергает довод жалобы о том, что указанные следователем обстоятельства отпали, и суду не были представлены материалы, подтверждающие приведённые выше выводы суда.
Довод жалобы о том, что не подтвердилась причастность Ленева Н.И. к данному уголовному делу, опровергается следующим. При решении вопроса о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей суд не может давать оценку собранным по делу доказательствам и обсуждать вопрос о виновности либо невиновности лица в совершении инкриминируемого ему преступления, а проверяет только мотивы и основания для применения и продления данной меры пресечения. Представленные суду материалы позволяют придти к выводу о наличии достаточных данных о причастности Ленева Н.И. к совершению преступления, в котором он обвиняется.
Исходя из этого, суд обоснованно пришёл к выводам о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на не связанную с лишением свободы.
Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении ходатайства следователя и вынесении судебного решения, по мнению судебной коллегии, не допущено. Оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется. Не приведены таковые и в кассационной жалобе.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого Ленева <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: Докладчик: Ю.И.Фролов