Судья: Тишакова И.А.
Докладчик: Фролов Ю.И. Дело №22-522/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 03 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Мартынова И.И. (председательствующего); Фролова Ю.И., Ненашевой И.В.;
с участием: прокурора Шварц Н.А.; заявителя Барбашиной И.Н.; представителя заявителя –адвоката Лунёвой Л.Е.; представителя Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства (УФК) по Липецкой области Юшкова И.А.; при секретаре Булахтиной А.Н.;
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес> Пелипец Т.М. на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу реабилитированной Барбашиной Инны Николаевны в возмещение имущественного вреда 46642 руб.
Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения представителя УФК по <адрес>, поддержавшего доводы кассационной жалобы; возражения заявителя и её представителя; мнение прокурора об оставлении решения суда без изменения, кассационной жалобы – без удовлетворения; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
по приговору суда в составе мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Барбашина И.Н. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, за отсутствием события преступления.
По постановлению того же суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование по обвинению Барбашиной И.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, в связи с отказом частного обвинителя от обвинения по данной статье в соответствии с ч.7 ст. 246, п.2 ч.1 ст. 24, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ.
Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные приговор и постановление суда в составе мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление и приговор суда в составе мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены, а уголовное дело возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Постановлением заместителя прокурора <адрес> указанное дело возращено начальнику ОД ОП № УМВД России по <адрес> для производства дополнительного расследования.
Постановлением дознавателя ОД ОП № УМВД России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело (уголовное преследование) в отношении подозреваемой Барбашиной И.Н. было прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления).
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Барбашиной И.Н. в порядке ст.ст. 135, 399 УПК РФ о производстве выплат в возмещение вреда Октябрьским районным судом <адрес> постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе руководитель УФК по <адрес> просит данное постановление суда отменить, приводя содержание описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления (лм 34), ссылаясь на положения п.2 ст. 20 УПК РФ и указывая следующее. Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 115 ч.1, 116 ч.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя. Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч.2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения. Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п.2 ч.1 и ч.4 ст. 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются. Вместе с тем, лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменён и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный пригово<адрес>, что в отношении Барбашиной И.Н. по обвинению в преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 116 УК РФ, обвинительный приговор не выносился, правила о реабилитации на Барбашину И.Н. в части дела частного обвинения не распространяются.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы представления, судебная коллегия считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности Барбашиной И.Н. был причинён имущественный вред, который в соответствии с требованиями ст. 133 ч.1 УПК РФ подлежит возмещению государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны РФ. При этом на основании ст. 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Из представленных материалов усматривается следующее.
ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отделения дознания ОМ № УВД по <адрес> в порядке ст. 20 ч.4 УПК РФ с согласия заместителя прокурора <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, в отношении Барбашиной И.Н.
ДД.ММ.ГГГГ начальником ОД ОМ № было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, в отношении Барбашиной И.Н.
Постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела №№ и 391110192 были соединены с присвоением делу единого №.
ДД.ММ.ГГГГ был составлен обвинительный акт по обвинению Барбашиной И.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 116 ч.1, 156 УК РФ, который ДД.ММ.ГГГГ был утверждён заместителем прокурора <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело поступило мировому судье судебного участка №<адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Барбашина И.Н. заключила соглашение № на ведение её защиты в судебном заседании с адвокатом ННО «Фрунзенская коллегия адвокатов <адрес>» ФИО11 (т.1 лд 95).
Согласно представленным Барбашиной И.Н. квитанциям (лм 13-16) ею за оказание юридической помощи адвокату ФИО11 были выплачены следующие суммы: 1) за ведение защиты в судебном участке №<адрес> на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ - 10000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ); 2) за участие адвоката в судебном заседании судебного участка №<адрес> на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ - 15000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ); 3) за защиту в суде апелляционной инстанции на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ - 15000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ); 4) доплата за участие в судебном заседании Октябрьского районного суда <адрес> на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ- 5000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, размер расходов, понесённых Барбашиной И.Н. в связи с оплатой юридической помощи адвоката в период незаконного привлечения к уголовной ответственности, составил 45000 (сорок пять тысяч) руб., что подтверждается надлежащими документами. Оснований подвергать сомнению факт оплаты Барбашиной И.Н. услуг адвоката по оказанию юридической помощи в судах первой и второй инстанции не имеется. Все установленные суммы гонораров соответствуют времени, затраченному адвокатом ФИО11 на оказание юридической помощи Барбашиной И.Н., объёму и сложности уголовного дела, Рекомендациям по гонорарной практике в адвокатской палате <адрес> в 2010-2011 г.г.
Суд установил, что срок исковой давности Барбашиной И.Н. не пропущен, обоснованно сослался на положения ст.ст. 135, 138, 399 УПК РФ, ст.ст. 242.2 и 158 ч.3 п.1 Бюджетного Кодекса РФ, а также п. 8.2 Постановления Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении «Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен», и проиндексировал указанные выше суммы, взыскав с Министерства финансов РФ за счёт средств казны РФ в пользу Барбашиной И.Н. в возмещение имущественного вреда в порядке реабилитации 46642 руб. Судебная коллегия соглашается с выводами суда и их мотивировкой в обжалуемом постановлении.
Довод кассационной жалобы о том, что в отношении Барбашиной И.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, обвинительный приговор не выносился, следовательно, правила о реабилитации на неё в части дела частного обвинения не распространяются, был предметом оценки суда и обоснованно отвергнут в постановлении, с чем соглашается судебная коллегия. Он опровергается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными судом (их содержание изложено выше).
Уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, в отношении Барбашиной И.Н. было возбуждено не путём подачи заявления частным обвинителем, а постановлением дознавателя отделения дознания ОМ № УВД по <адрес> в порядке ст. 20 ч.4 УПК РФ с согласия заместителя прокурора <адрес> (т.1 лд 1).
По данному уголовному делу был составлен один обвинительный акт, утверждённый заместителем прокурора <адрес>. Соглашение с адвокатом ФИО11 обвиняемой Барбашиной И.Н. было заключено со стадии судебного производства (в судах первой и апелляционной инстанций) по соединённому уголовному делу № после его поступления мировому судье. Согласно ст. 49 УПК РФ защитник (адвокат) осуществляет в установленном законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывает им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. Каких-либо сведений о ведении адвокатом защиты Барбашиной И.Н. только в части обвинения её по ст. 116 ч.1 УК РФ и оказании ей юридической помощи только в этой части не имеется.
Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении данного материала и вынесении постановления судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется. Не приведены таковые и в кассационной жалобе.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Докладчик: Ю.И.Фролов