Судья: Гольдина Е.В. Дело № 22- 572-2012г.
Докладчик: Ненашева И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 3 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Фролова Ю.И.
судей Ненашевой И.В., Кариковой Н.А.
с участием прокурора Шварц Н.А.
при секретаре Зайцеве Р.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи материал по кассационному представлению и.о. прокурора Октябрьского района г. Липецка Копытина И.А. и жалобе обвиняемого К. на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство обвиняемого К. о прекращении в отношении него уголовного дела оставлено без удовлетворения и уголовное дело по обвинению К. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ возвращено прокурору Октябрьского района г. Липецка.
Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., выслушав мнение прокурора Шварц Н.А., поддержавшей кассационное представление, обвиняемого К., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от 8 февраля 2012 года уголовное дело по обвинению К. возвращено прокурору Октябрьского района г. Липецка в порядке ст. 237 УПК РФ. В удовлетворении ходатайства обвиняемого К. о прекращении уголовного дела отказано.
В кассационном представлении и.о. прокурора Октябрьского района г. Липецка просит постановление отменить. Указывает, что у суда не имелось достаточных оснований для возвращения уголовного дела прокурору.
Считает, что суд пришел к неверному выводу о производстве расследования ненадлежащим должностным лицом.
В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен поручать производство предварительного следствия следователю, а также изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю с обязательным указанием оснований такой передачи.
15.10.2010 года постановлением руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ при УВД по г. Липецку К. уголовное дело № было изьято у следователя ОРП ОМ №6 СУ при УВД по г. Липецку Г. и передано следователю ОРП ОМ №4 СУ при УВД по г. Липецку С., при этом данная передача была мотивирована служебной необходимостью.
Отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОМ №4 и ОМ № являлись структурными подразделениями следственного управления при УВД по г. Липецку, что подтверждается прилагаемой схемой структуры органов предварительного следствия УВД по Липецкой области, утвержденной приказом начальника УВД по Липецкой области №614 от 16.09. 2010 года. Заместитель начальника СУ при УВД по г. Липецку является непосредственным руководителем следователей, входящих в состав ОРП ОМ №4 и ОРП ОМ №6 при УВД по г. Липецку.
Таким образом, заместитель начальника СУ при УВД по г. Липецку К., принимая решение о передаче уголовного дела от одного следователя другому, действовала в пределах своей компетенции, в рамках полномочий, предоставленных ст. 39 УПК РФ. Считает, что при таких обстоятельствах, вывод суда о нарушении принципа территориальной подследственности необоснован.
В кассационной жалобе подсудимый просит отменить постановление, указывает, что в судебном заседании грубейшим образом нарушены его права.
Считает, что было нарушено его право на защиту, он был лишен возможности получать квалифицированную юридическую помощь, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве защитника его брата – К., судья не позволила ему заявить ходатайство о признании недопустимыми доказательств, полученных с нарушением требований ст. 152 УПК РФ- протоколов допроса свидетелей, потерпевшего, подозреваемого и последующего ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении него.
В возражениях на кассационное представление прокурора считает, что кассационное представление незаконное и основано на неправильном применении норм УПК РФ.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Указанное уголовное дело поступило в Октябрьский районный суд из Липецкого областного суда для рассмотрения по существу и судом назначено предварительное слушание как по ходатайству обвиняемого так и по инициативе суда.
Постановлением суда от 8 февраля уголовное дело возвращено прокурору Октябрьского района г.Липецка. В удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении К. отказано.
В соответствии с требованиями ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Согласно ст. 152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. В случае необходимости производства следственных или розыскных действий в другом месте следователь вправе произвести их лично либо поручить производство этих действий соответственно следователю или органу дознания, который обязан выполнить поручение в срок не позднее 10 суток.
Иные исключительные случаи закреплены в п.п. 2-4 указанной статьи и предопределены такими обстоятельствами как место окончания преступления, место совершения большинства преступлений или наиболее тяжкого из них, место нахождение обвиняемого или большинства свидетелей в целях обеспечения его полноты, обьективности и соблюдения процессуальных сроков.
27.09.2010 года настоящее уголовное дело возбуждено следователем ОРП ОМ №6 СУ при УВД по г. Липецку Г. по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ и данным следователем по делу проведены первоначальные следственные действия.
15.10.2010 года постановлением заместителя начальника СУ при УВД по г. Липецку К. уголовное дело было изьято у следователя ОРП ОМ №6 СУ при УВД по г. Липецку Г. и передано следователю ОРП ОМ №4 СУ при УВД по г. Липецку С. в связи с служебной необходимостью (т.1 л.д. 4)
В этот же день данное уголовное дело принято к своему производству следователем по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой отделом милиции №4. 22.11.2010 года срок предварительного расследования продлен до 3-х месяцев начальником ОРП ОМ №4 СУ при УВД по г. Липецку. 09.12.2010 года данное уголовное дело изьято у следователя Г. и передано следователю ОРП ОМ №4 СУ при УВД по г. Липецку Б.. 18.12.2010 года данным следователем предьявлено обвинение К. и им же составлено обвинительное заключение, которое согласовано начальником ОРП ОМ №4 СУ при УВД по г. Липецку.
При таких обстоятельствах суд обоснованно и мотивированно пришел к выводу, что уголовное дело было изьято у следователя ОРП ОМ №6 и передано следователя ОРП ОМ №4 в нарушение требований ст. ст. 39, 152 УПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что расследование настоящего уголовного дела в ОРП ОМ №4 при УВД по г. Липецку проведено в нарушение требований ст. 39, 152 УПК РФ, то есть в нарушение принципа территориальной подследственности, вследствие чего обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.
Наличия у заместителя начальника следственного управления права передавать уголовного дело от одного следователя к другому, закрепленного в ст. 39 УПК РФ, не должно нарушать принципа, определенного ст. 152 УПК РФ о том, что предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Следовательно, УПК РФ не наделяет заместителя начальника СУ при УВД по г. Липецку полномочиями изьятия и передачи уголовных дел из одного территориального ОРП ОП в другой ОРП ОП.
При таких обстоятельствах доводы кассационного представления о праве заместителя начальника СУ при УВД по г. Липецку принимать решение о передаче уголовных дел от следователя по расследованию преступлений, совершенных на территории одного отдела полиции к следователю, наделенного полномочиями по расследованию преступлений, совершенных на территории другого отдела полиции противоречат принципу территориальной подследственности и не соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Поскольку суд принял решение о возвращении данного уголовного дела прокурору, то у суда отсутствовали основания для прекращения уголовного дела. С данным решением соглашается судебная коллегия, находя доводы кассационной жалобы подсудимого о незаконности отказа в прекращении уголовного дела необоснованными. Каких-либо нарушений прав подсудимого в ходе судебного заседания судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия находит постановление суда законным, обоснованным, отвечающим требованиям ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ.
Основания удовлетворения кассационного представления и кассационной жалобы отсутствуют. Каких-либо нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену решения суда, допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 8 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого К. о прекращении уголовного дела и о возвращении прокурору Октябрьского района г. Липецка уголовного дела в отношении К. оставить без изменения, кассационное представление и.о. прокурора Октябрьского района г. Липецка И.А. Копытина и кассационную жалобу обвиняемого К. – без удовлетворения.
Председательствующий Ю.И.Фролов
Судьи Н.А.Карикова
И.В. Ненашева