Мировой судья: Соболева Г.Б.
Судья: Качанова Т.А.
Докладчик: Ненашева И.В. дело №22-540-2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 03 апреля 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Мартынова И.И..
Судей: Ненашевой И.В., Фролова Ю.И..
с участием прокурора Шварц Н.А.
осужденного Буркова В.Н.
адвоката Земцова С.А..
при секретаре Зайцеве Р.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Буркова В.Н. на приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 08 февраля 2012 года, которым изменен приговор мирового судьи Грязинского судебного участка № 3 Липецкой области от 15 апреля 2011 года, и постановлен новый приговор, которым
Бурков В.Н., <данные изъяты> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, разведенный, индивидуальный предприниматель, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден:
- по ст.119 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам ограничения свободы;
- по ст.167 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к штрафу в размере 20 000 рублей (по эпизоду от 10.05.2010 года в отношении ФИО2);
- по ст.167 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к штрафу в размере 20 000 рублей (по эпизоду от 12.05.2010 года в отношении ФИО4).
В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
На основании ст.71 ч.2 УК РФ назначенные наказания в виде ограничения свободы и штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
Установлены Буркову В.Н. в период отбывания наказания следующие ограничения: не менять постоянного места жительства, не выезжать за пределы территории Грязинского муниципального района Липецкой области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Возложена на Буркова В.Н. обязанность: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Взыскано с Буркова В.Н. в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 9 189 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 5 000 рублей, в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба 188 837 рублей 15 копеек. Отказано в удовлетворении требования о компенсации морального вреда ФИО4
Определена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., выслушав объяснения осужденного Буркова В.Н. и его защитника-адвоката Земцова С.А., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденный Бурков В.Н. выражает несогласие с приговором суда апелляционной инстанции, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также неправильным применением норм уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что приговор постановлен вопреки требованиям ст.90 УПК РФ, поскольку суд апелляционной инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что 27.05.2010 года он был привлечен мировым судьей к административной ответственности по факту оставления места ДТП, совершенного им 10.05.2010 года, решение мирового судьи вступило в законную силу, и соответственно он не может быть привлечен к уголовной ответственности по данному эпизоду. Считает не основанной на материалах дела ссылку суда в приговоре на то обстоятельство, что все преступления совершены им в состоянии алкогольного опьянения. Умысла на совершение преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ по эпизоду от 10.05.2010 года у него не было, данного преступления он не совершал, ДТП произошло случайно. В приговоре неверно изложены его показания, а показания потерпевших ФИО2 и ФИО3 являются противоречивыми и не соответствующими фактическим обстоятельствам. Считает также недопустимыми показания свидетелей Васильевых, которые являются хорошими знакомыми ФИО2 и ФИО3, то есть являются заинтересованными лицами. Кроме того, указанные свидетели участвовали в качестве понятых при составлении схемы ДТП, а также были допрошены в качестве очевидцев правонарушения, что является недопустимым. Полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ, поскольку иных доказательств, кроме показаний самих потерпевших, в материалах дела не имеется.
Утверждает, что преступление по эпизоду от 12.05.2010 года, не совершал и подлежит оправданию за отсутствием события преступления. Данный довод подтверждается материалами уголовного дела, а именно: схемой ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, согласно которой а/м БМВ стоит на полосе встречного движения, а а/м Ленд Ровер в 3,8 метрах от него. В этом же месте отображена осыпь осколков стекла, пластика и т.д, никаких следов юза, волочения, торможения а/м БМВ на схеме не отражено, более того, нет осыпи стекла и т.д., на месте первоначального столкновения возле кафе «Тополь». Тогда как при лобовом ударе, согласно показаний ФИО4, Каширина и Скоморохина, такие следы не могли не остаться. Полагает, что данные сомнения должны быть трактованы в его пользу. Другие свидетели, допрошенные в судебном заседании, а именно: ФИО38, ФИО39, ФИО40 свидетелями ДТП не были. Знают о ДТП со слов своих друзей ФИО4, ФИО36 и ФИО37 Приехали на место ДТП по их просьбе, но с какой целью, объяснить не смогли. К тому же их показания противоречивы и не соответствуют обстоятельствам дела (разное время, разное количество машин и их цвет), так же все были в состоянии опьянения, показания в ходе дознания и в судебном заседании разные, но при этом, суд в приговоре доверяет именно этим показаниям и указывает, что они последовательны и не противоречивы. Считает также недопустимыми доказательствами протоколы очных ставок указанных свидетелей. Не дал суд какой либо оценки заключениям экспертов и не ясно какое именно заключение положено в основу обвинительного приговора в качестве доказательства его вины по данному эпизоду.
Полагает, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования ФИО2, ФИО4 и ФИО3, поскольку исковые заявления составлены с нарушением требований ст.131 ГПК РФ. Доказательства, подтверждающие исковые требования, в ходе судебного заседания не исследовались, ему не представлялась возможность для принесения возражений. В частности, в материалах дела нет данных о том, какую сумму ФИО2 заплатил за составление акта осмотра. Суд указал три тысячи рублей с его слов, но документального подтверждения данному факту не имеется. В заключениях экспертов, касающихся стоимости ремонта имеются противоречия, которые лишают возможности суд принять ту или иную экспертизу. Считает, что суд должен был отказать в удовлетворении исковых требований, разъяснив право повторного обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Грязинской межрайонной прокуратуры Липецкой области Мамонов А.В., а также потерпевшие ФИО3, ФИО2 и ФИО4 просят приговор суда оставить без изменения, жалобу Буркова В.Н. – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Несмотря на непризнание вины осужденным, выводы суда о виновности его в совершении инкриминируемых преступлений, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, анализ которым дан в приговоре суда.
Так по преступлению от 10.05.2010 года по фактам умышленного повреждения имущества ФИО2, повлекшее причинение значительного ущерба, а также угрозы убийством в отношении ФИО2 и ФИО3 вина осужденного Буркова В.Н. подтверждается следующими показаниями потерпевших и свидетелей.
В судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что 10.05.2010 года около 23 часов, находясь вместе с ФИО3 в своем автомобиле марки «Пежо-406» регистрационный знак Е 486 РТ/48 около ТЦ «Пирамида», расположенного на <адрес>, в переднюю левую часть его автомобиля нанес удар автомобиль марки «Ленд-Ровер» темно-серого цвета под управлением Буркова В.Н., протащив его до обочины проезжей части. После чего, он (ФИО2) подошел к указанному автомобилю, из которого вышел Бурков В.Н. и начал высказывать в его адрес угрозу убийством, а затем стал предпринимать попытки наезда автомобилем марки «Ленд-Ровер» на него и ФИО3 Увидев приближающихся сотрудников ГИБДД Бурков А.И. уехал с места происшествия.
Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО3, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что 10.05.2010 года около 23 часов, находясь вместе с ФИО2 в его автомобиле марки «Пежо-406» около ТЦ «Пирамида», расположенного на <адрес>, в данный автомобиль врезался джип и протащил их по обочине. После этого она вместе с ФИО2 вышли из машины и последний подошел к джипу, из которого вышел Бурков В.Н. стал кричать на них, нецензурно выражаться, угрожал им убийством. Затем ФИО2 стал отходить от автомобиля Буркова В.Н., а тот сев за руль своего джипа дважды пытался совершить наезд на ФИО2, который в итоге спрятался за дерево. После этого Бурков В.И. пытался совершить наезд на нее, но она спряталась за автомобиль «Пежо-406», в который Бурков В.Н. врезался и остановился. Угрозы убийством она воспринимала реально, так как сильно испугалась и полагала, что Бурков В.Н. действительно хотел их задавить.
В судебном заседании свидетель ФИО15 показал, что 10.05.2010 года около 23 часов 40 минут на сотовый телефон позвонил ФИО2 и попросил с домашнего телефона вызвать сотрудников ГИБДД, объяснив при этом, что Бурков В.Н. на автомобиле «Ленд-Ровер» таранит его автомобиль марки «Пежо-406» у ТЦ «Пирамида», а он (ФИО2) не может дозвониться до милиции с сотового телефона.
Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС ОГИБДД при ОМВД России по <адрес> ФИО17. В 23 часа 40 минут от дежурного поступило сообщение о ДТП в районе ТЦ «Пирамида» <адрес>. При подъезде к указанному торговому центру увидел, как от магазина отъезжал автомобиль марки «Ленд-Ровер» регистрационный знак Е 048 ОУ/48 под управлением Буркова В.Н. Прибыв на место ДТП обнаружили стоящий на обочине автомобиль «Пежо-406» регистрационный знак Е 486 РТ/48 с повреждениями на левой стороне. Из объяснений водителя данного автомобиля ФИО2 следовало, что его автомобиль дважды протаранил автомобиль «Ленд-Ровер» под управлением Буркова В.Н.
Свидетель ФИО17 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО16
Свидетель ФИО18 суду показал, что с 10.05. на ДД.ММ.ГГГГ около 23-24 часов ехал вместе с женой ФИО19 на своем автомобиле марки «ВАЗ 2109» с <адрес>. Подъезжая к ТЦ «Пирамида» он увидел как автомобиль марки «Ленд-Ровер» таранил стоящий напротив торгового центра автомобиль марки «Пежо-406». Затем водитель джипа, которым являлся Бурков В.Н., стал нецензурно оскорблять вышедших из «Пежо-406» ФИО3 и ФИО2, а затем пытался совершить наезд на последнего. После того, как ФИО2 спрятался за деревья, Бурков В.Н. предпринял попытку наезда на девушку, которая спряталась за автомобилем «Пежо-406» и Бурков В.Н. вновь врезался в данный автомобиль. После чего, ФИО2 звонил по сотовому телефону. При приближении сотрудников милиции Бурков В.Н. уехал с места ДТП.
Свидетель ФИО19 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО18
Кроме того, вина осужденного Буркова В.Н. в совершении указанных преступлений подтверждается: заявлением ФИО2 от 11.05.2010 года о привлечении Буркова В.Н. к уголовной ответственности по факту причинения 10.05.2010 года в 23 часа 30 минут повреждений его автомобилю марки «Пежо-406», а также угрозой физической расправы; заявлением ФИО3 от 26.12.2010 года о привлечении к уголовной ответственности Буркова В.Н. по факту угрозы физической расправой 10.05.2010 года; протоколом осмотра места происшествия от 16.12.2010 года; отчетом № 038 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Пежо-406» госномер Е 486 РТ/48 от 30.06.2010 года.
По преступлению от 12.05.2010 года по факту умышленного повреждения имущества ФИО4, повлекшее причинение значительного ущерба, вина подтверждается следующими показаниями потерпевшего и свидетелей.
Потерпевший ФИО4 суду показал, что 11.05.2010 года в вечернее время в принадлежащий ему автомобиль марки «БМВ-520», регистрационный знак Е 991 СС/48 стоящий возле кафе «Тополь» в районе Грязинского пищевого комбината по <адрес>, в котором он находился вместе с ФИО20 и ФИО21, въехал в лоб другой автомобиль. От удара его автомобиль отлетел к проходной Грязинского пищевого комбината и его развернуло. После чего он вместе с указанными лицами, находящимися в автомобиле, вышли из него, и отошли в сторону. Затем автомобиль марки «Ленд-Ровер» проехав мимо них, развернулся и совершил второй удар в правую заднюю часть его автомобиля. Данным джипом управлял Бурков В.Н., который скрылся с места ДТП. Затем минут через 30 Бурков В.Н. вернулся к месту происшествия и, не дождавшись вызванных ранее ими сотрудников ГИБДД, уехал на такси. Утром на место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД и составили протокол.
Свидетели ФИО20 и ФИО21 дали показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО4
Из показаний свидетеля ФИО22, следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. Около 00-01 часов от дежурного по ОВД поступило сообщение о ДТП в районе кафе «Тополь», находящего в районе Грязинского пищевого комбината. Примерно в 06 часов 30 минут вместе с инспектором ФИО25 приехал к указанному кафе, где находились два автомобиля: марки «Ленд-Ровер» и «БМВ-520», последний стоял перпендикулярно воротам Грязинского пищевого комбината и у него были сильно повреждены задняя и передняя части. У автомобиля марки «Ленд-Ровера» были повреждения в районе передней части, водителя которого на месте ДТП не оказалось. За автомобилем «Ленд-Ровер» приехал собственник – Бурков Н.И. Из объяснений ФИО21 ему стало известно, что со стоящим около кафе автомобилем «БМВ-520» допустил лобовое столкновение автомобиль – «Ленд-Ровер».
Кроме того, обстоятельства совершенного Бурковым В.Н. преступления подтверждается показаниями свидетелей: ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО23, а также письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела: заявлением ФИО4 от 12.05.2010 года о привлечении к уголовной ответственности Буркова В.Н.; протоколом осмотра от 29.09.2010 года автомобиля марки «БМВ-520» госномер Е 991 СС/48; заключениями экспертов № 289/13.3 от 16.11.2010 года и № 326-07-00458.
Суд правильно признал, перечисленные в приговоре доказательства допустимыми, дал им надлежащую оценку.
У суда не имелось оснований для того, чтобы не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку помимо того, что они последовательны и логичны, они также подтверждаются, собранными и исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами, которые были исследованы должным образом судом.
Противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, которые ставили бы под сомнение законность принятого судом решения, судебная коллегия не усматривает.
По мнению судебной коллегии является необоснованным довод кассационной жалобы о том, что суд не дал оценки заключениям экспертов, поскольку судом наряду с другими доказательствами дана оценка и имеющимся в материалах дела заключениям проведенных экспертиз. Вопреки утверждению в жалобе суд правильно положил в основу приговора заключения проведенных по делу экспертиз, оснований не доверять заключениям не имеется, поскольку они подробны, согласуются с иными доказательствами по делу и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Таким образом, выводы суда о виновности Буркова В.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.119 ч.1, 167 ч.1, 167 ч.1 УК РФ основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания вины осужденного. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы Буркова о его невиновности являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела.
Наказание Буркову В.Н. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, предусмотренными ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной совершенных им преступлений, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
По мнению судебной коллегии, назначенное осужденному наказание, является справедливым и соразмерным содеянному.
Доводы кассационной жалобы осужденного Буркова В.Н. о том, что постановлением мирового судьи от 27.05.2010 года он был привлечен к административной ответственности за оставление места ДТП и соответственно не может быть привлечен к уголовной ответственности, а также о заинтересованности свидетелей Васильевых, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка с приведением убедительных мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.
Судебная коллегия считает несостоятельным довод Буркова В.Н. о том, что суд неправильно изложил в приговоре его показания, поскольку замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке осужденным не приносились.
Довод осужденного о том, что суд необоснованно указал в приговоре на то, что Бурков В.Н. совершил преступления в состоянии алкогольного опьянения, не является основанием для отмены либо изменения приговора суда, поскольку опровергается материалами дела.
Вопреки доводам жалобы Буркова В.Н., гражданский иск потерпевших в части возмещения материального ущерба рассмотрен в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда потерпевшим ФИО2 и ФИО3 суд в соответствии со ст.151 ГК РФ учел характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, его материальное положение.
Судебная коллегия считает назначенный судом размер компенсации, причиненного преступлением морального вреда разумным, справедливым и соразмерным содеянному.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора суда инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора суда нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 08 февраля 2012 года в отношении ФИО41 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Буркова В.Н.– без удовлетворения.
Председательствующий: И.И.Мартынов
Судьи: Ю.И,Фролов
И.В.Ненашева