Судья: Ламонов А.В дело № 22к- 512/2012 г.
Докладчик: Ненашева И.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 07 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Мартынова И.И.
Судей: Ненашевой И.В., Новичкова Ю.С.
С участием прокурора Казаченко Д.В.
При секретаре Измалковой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Орлова В.А. на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 17 февраля 2012 года, которым Орлову В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу р.<адрес>, гражданину РФ, женатому, имеющему среднее специальное образование и 3 несовершеннолетних детей, не работающему, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 08 суток, то есть до 27 марта 2012 года включительно.
Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., мнение прокурора, адвоката, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
27 сентября 2011 года старшим следователем Усманского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Липецкой области Богачевым Д.А. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, по факту смерти 26 сентября 2011 года в МУЗ «ЦРБ» Усманского района ФИО7, доставленного в тот же день в больницу с телесными повреждениями.
19 октября 2011 года в 17 часов 40 минут по подозрению в совершении данного преступления в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Орлов В.А..
21 октября 2011 года постановлением Усманского районного суда в отношении подозреваемого Орлова В.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 19 декабря 2011 года мера пресечения в виде заключения под стражу ему была продлена до 19 января 2012 года, 19 января 2012 года - продлена до 19 февраля 2012 года.
25 октября 2011 года Орлову В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.
Руководитель Усманского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Липецкой области Панин А.В. обратился в Усманский районный суд с ходатайством о продлении в отношении Орлова В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на то, что по делу необходимо установить и допросить в качестве свидетеля девушку, которая может подтвердить факт прибытия обвиняемого в г.Усмань 21 сентября 2011 года, а не 24 сентября 2011 года как установлено следствием. Кроме того, необходимо получить заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы, справку специалиста о результатах психофизиологического исследования обвиняемого с применением полиграфа, а также предъявить Орлову В.А. окончательное обвинение, выполнить требования ст.ст.216-217 УПК РФ. Срок содержания под стражей истекает 19 февраля 2012 года и оставшегося времени недостаточно для выполнения вышеуказанных следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, срок которого заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Липецкой области был продлен до 27 марта 2012 года. Оснований для изменения меры пресечения Орлову В.А. в виде заключения под стражу не имеется.
Усманский районный суд Липецкой области принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе обвиняемый Орлов В.А. просит постановление суда отменить. Указывает, что из ходатайства руководителя МСО СУ СК РФ следует, что он был задержан 19.10.2011 года в 17 часов 40 минут в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. На самом деле, фактическое задержание было 17.10.2011 года в соответствии ст.5, 15 УПК РФ, сотрудниками полиции, а ночью с 18.10.2011 года на 19.10.2011 года его доставили в отел полиции г. Усмани. По данному факту им написано заявление.
25.10.2011 года ему было предъявлено обвинение по ст. 111 ч. 4 УК РФ основанное на его показаниях данных 19.10.2011 года без защитника.
Опознание его свидетелем Рязанцевым проходило в нарушение УПК РФ, по данному факту ведется проверка. Следствию необходимо получить заключение медицинской экспертизы, но дата назначения и причина в постановлении не указана. Не получена справка с полиграфа, однако исследование проходило 2 месяца назад. О том, что необходимо предъявить окончательное обвинение заявлялось еще 19.12.2011 года. Необходимость допроса свидетеля о котором он заявлял следствию было известно еще в октябре 2011 года. Оснований для продления меры пресечения не имеется. Он постоянно с 2003 года проживает на территории РФ. Был задержан за преступление, которого не совершал. Ни чем не подтвержден тот факт, что он занимается бродяжничеством, не имеет семейных привязанностей, не помогает и не занимается воспитанием детей. Места жительства свидетелей ему не известно, они не являются его знакомыми, в связи с чем он не может оказать на них воздействие, не намерен продолжать заниматься преступной деятельностью.
Суд мог избрать иную меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор С.В.Прибыткова, участвующая в деле, просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в свете изложенных доводов, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.Согласно статье 373 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения, вынесенного по существу.
При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, а проверяет только мотивы и основания для применения данной меры пресечения.
В соответствии со ст. 110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ. Предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены меры пресечения по делу не установлено.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.
Из представленных материалов следует, что Орлов В.А. обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории особо тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание только в виде лишения свободы. Обвиняемый в настоящее время не имеет документов, удостоверяющих его личность, зарегистрирован по месту жительства в Рязанской области, однако с 2003 года без регистрации проживал в г.Москва, постоянного места жительства, а также работы он не имеет. Ранее Орлов В.А. привлекался к административной и уголовной ответственности и отбывал наказание в виде лишения свободы. Свидетели, допрошенные по уголовному делу, являются знакомыми обвиняемого. Данные обстоятельства в своей совокупности дают основания полагать, что Орлов В.А. может скрыться от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также может оказать давление на свидетелей обвинения или вступить с ними в сговор с целью изменения показаний в его пользу. Указанные основания учитывались судом при избрании и продлении меры пресечения Орлову В.А. и в настоящее время не отпали.
Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что 25 января 2012 года Орловым В.А. было заявлено ходатайство о розыске и допросе новых свидетелей по делу, для чего следствию необходимо дополнительное время.
С учетом всех обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что основания для изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражей на другую, более мягкую меру пресечения, отсутствуют, с чем соглашается судебная коллегия.
Доводы обвиняемого, о том, что он был задержан 17.10.2011 года, несостоятельны и опровергаются материалами дела, из которых следует, что 19 октября 2011 года в 17 часов 40 минут преступления в соответствии Орлов был задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
Как было сказано выше, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, а проверяет только мотивы и основания для применения данной меры пресечения, в связи с чем, суд кассационной инстанции не рассматривает доводы обвиняемого о недопустимости доказательств, и получении их с нарушением УПК РФ.
Ссылки обвиняемого о том, что он постоянно с 2003 года проживает на территории РФ, не намерен продолжать заниматься преступной деятельностью, противоречат представленным материалам, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.
При таких обстоятельствах суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, продлил срок содержания под стражей Орлову В.А. полно мотивировав и тщательно исследовав данный вопрос в судебном заседании, не найдя оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого.
Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении меры пресечения у суда имелись достаточные основания для продления ранее избранной Орлову В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, связанные с необходимостью обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу.
Обстоятельства, послужившие основанием для вывода суда о том, что Орлов В.А., обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу, установлены вступившим в законную силу судебным решением. Эти обстоятельства в настоящее время не изменились, а необходимость в указанной мере пресечения не отпала. Необходимость продления срока содержания под стражей в связи с выполнением значительного объёма следственных действий, направленных на окончание следствия, подтверждается представленными материалами. Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую не имеется.
Нарушений норм Уголовно-процессуального закона судом кассационной инстанции при рассмотрении ходатайства не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Усманского районного суда Липецкой области от 17 февраля 2012 года в отношении обвиняемого Орлова В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу Орлова В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: И.И.Мартынов
Судьи И.В. Ненашева
Ю.С.Новичков