Судья: Дмитриев А.М. Дело № 22- 474-2012г.
Докладчик: Ненашева И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 20 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Черешневой С.А.
судей Ненашевой И.В., Ртищевой Л.В.
с участием прокурора Шварц Н.А.
адвоката Богачевой А.Е.
при секретаре Измалковой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи материал по кассационной жалобе осуждённого Никулина Д.В. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 30 января 2012 года, которым в удовлетворении ходатайства Никулина Д.В. о приведении приговора Перовского районного суда г. Москвы от 03.03.2008 и Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16.09.2008 в соответствие с действующим законодательством отказано.
Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление отменить, осужденного и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденный Никулин Д.В. просит постановление суда отменить, пересмотреть приговоры, либо направить на рассмотрение председателю Елецкого городского суда, поскольку иные судьи предвзяты и некомпетентны в его случае. Указывает, что судья, в нарушение УПК РФ в день судебного заседания – 16 января 2012 года не вынес постановление о переносе судебного заседания на другое число и не известил его о дате назначения нового судебного заседания. О том, что судебное заседание состоялось 30 января 2012 года он узнал 09.02.2012 года, что является существенным нарушением закона. В результате нарушения его прав он не смог воспользоваться услугой адвоката и судебное заседание, проходило в его отсутствие, тогда как он ходатайствовал о рассмотрении ходатайства с его участием.
Полагает, что с учетом внесенных изменений в ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание не может превышать 7 лет 6 месяцев лишения свободы.
В своем постановлении судья указал, что он отбывает наказание в ФКУ ИК-4, тогда как он отбывает наказание в ИК – 3 г. Ельца. Полагает, что данные обстоятельства являются нарушением закона, поскольку по подсудности ИК-4 относится к компетенции Елецкого районного суда. Судья формально отнесся к рассмотрению его ходатайства, проигнорировал его заявление о рассмотрении ходатайства с его участием.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с ч.1 ст.381 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
В силу положений ч.2 ст.399 УПК РФ, лица, учреждения и органы, участвующие при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.
Данное требование закона судом не было выполнено.
Как следует из материалов дела, 7 декабря 2011 года судом было вынесено постановление о назначении судебного заседания на 27 декабря 2011 года, однако 27 декабря 2011 в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 января 2012 года для повторного извещения осужденного Никулина Д.В. о дате, времени и месте рассмотрения его ходатайства о пересмотре приговоров, а 16 января 2012 года, по тем же основаниям на 30 января 2012 года.
Вместе с тем, сведений о надлежащем извещении осужденного Никулина Д.В. о рассмотрении его ходатайства ни на 27 декабря 2011 года, ни на 16 января 2012 года и 30 января 2012 года в представленных материалах не имеется, чем нарушены положения ч.2 ст.399 УПК РФ.
Имеющаяся в материалах дела телефонограмма, о том, что сообщение суда о том, что судебное заседание отложено на 30 января 2012 года, вручено осужденному Никулину Д.В. 25.01.2012 года, не свидетельствует о надлежащем извещении осужденного, поскольку не подтверждается данными, имеющимися в материалах дела.
При изложенных обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем обстоятельствам и доводам осужденного, и постановить законное, мотивированное и обоснованное решение.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 381 ч.1 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 30 января 2012 года в отношении Никулина Д.В. отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Председательствующий: С.А.Черешнева
Судьи: И.В.Ненашева
Л.В.Ртищева