Судья: Квасков С.М. дело № 22к-622/2012
Докладчик: Новичков Ю.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 10 апреля 2012 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда
в составе:
председательствующего: Бирюковой Н.К.
судей: Новичкова Ю.С., Летниковой Е.П.
с участием прокурора Федосеевой А.С.
заявителя ФИО1
адвоката Фролова Е.А.
при секретаре Канищеве Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Данковского городского суда Липецкой области от 20 февраля 2012 года, которым его жалоба на постановление участкового уполномоченного М ОМВД России «Данковский» от 26 января 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новичкова Ю.С., ФИО1 и адвоката Фролова Е.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Федосееву А.С., просившую оставить постановление без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшееся постановление, а материал направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на следующие доводы.
Из постановления органа дознания следует, что размер в сумме 2475 рублей является для него незначительным. Однако, реальный ущерб составляет 11554 рубля 50 копеек, что подтверждается заключением специалиста-оценщика, а сумма 2475 рублей дознанием не обоснована.
При отмене 11 января 2012 года постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела Данковской межрайонной прокуратурой было предложено дознанию установить размер причиненного ему материального ущерба. Однако никакого исследования проведено не было, к материалу проверки был приобщено исследование-отчет №1, которое проводилось по его инициативе. Дознание указало в постановление, что размер ущерба не может быть определен на основании отчета №1, но другого исследования для определения размера ущерба не провело.
В судебном заседании позиция органа дознания заслушана не была, в судебное заседание лица, проводившие проверку, не приглашались.
Суд необоснованно признал, что материальный ущерб в сумме 11 554 рубля 50 копеек также является незначительным.
Орган дознания не в полном объеме установил фактические данные о сумме ущерба, не выполнил указания в этой части, не полностью исследовал обстоятельства, свидетельствующие о его реальном материальном положении (жена является пенсионером, размер пенсии, расходы на лекарства для него и жены, содержание квартиры, реальные размеры зарплаты), не возбудил уголовное дело, не установил и не привлек к ответственности виновных в причинении ущерба лиц, чем затруднил доступ к правосудию, нарушил права и свободы, предусмотренные ст.ст.8, 35, 46 Конституции РФ.Суд не исследовал вопрос о полноте и всесторонности исследования органом дознания обстоятельств повреждения его автомобиля, установления размера причиненного ущерба, реального материального положения его и его семьи, а также не дал оценки обоснованности принятого органом дознания решения.Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает постановление подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление участкового уполномоченного М ОМВД России «Данковский» от 26 января 2012 года, суд необоснованно указал в постановлении о том, что участковым уполномоченным сделан правильный вывод о том, что материальный ущерб в размере 11 554 рубля 50 копеек для ФИО1 не может являться значительным, так как дознавателем не делался в постановлении вывод о незначительности ущерба в сумме 11 554 рубля 50 копеек. Из постановления от 26 января 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что сумма 11 554 рубля 50 копеек содержится в отчете №1 об оценке ущерба от повреждения автотранспортного средства, а размер ущерба не может быть установлен на основании данного отчета. Также из постановления об отказе в возбуждении уголовного от 26 декабря 2012 года следует, что сумма ущерба, причиненного имуществу ФИО1, определена органом дознания в размере 2475 рублей. Таким образом, из постановления подлежит исключению указание суда о сделанном участковым уполномоченным выводе о незначительности ущерба в сумме 11 554 рубля 50 копеек, так как не подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами. В остальной части постановление суда является законным и обоснованным.Суд пришел к обоснованному выводу о том, что при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела выполнены в полной мере все необходимые действия с целью установления причиненного ущерба заявителю и значительности ущерба для ФИО1Довод жалобы о том, что в судебном заседании не была заслушана позиция органа, не свидетельствует о нарушении прав заявителя и не может послужить основанием для отмены постановления суда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 380 и 388 УПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:Постановление Данковского городского суда Липецкой области от 20 февраля 2012 года изменить. Исключить из постановления указание суда о сделанном участковым уполномоченным выводе о незначительности ущерба в сумме 11 554 рубля 50 копеек. В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.Председательствующий Бирюкова Н.К.
Судьи: Летникова Е.П.
Новичков Ю.С.