Судья: Холина Н.В. дело № 22-630/2012
Докладчик: Новичков Ю.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 10 апреля 2012 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда
в составе:
председательствующего: Бирюковой Н.К.
судей: Новичкова Ю.С., Летниковой Е.П.
с участием прокурора Федосеевой А.С.
осужденного Руднева А.А. (с помощью видеоконференцсвязи)
адвоката Карташова Е.В.
при секретаре Канищеве Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Карташова Е.В. и кассационную жалобу
Руднева Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, с незаконченным высшим образованием, судимого 03 марта 2003 года Левобережным районным судом города Липецка по п.«б» ч.2 ст.131 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденного 11 января 2006 года на основании постановления Правобережного районного суда города Липецка условно-досрочно на 2 года 9 месяцев 10 дней,
на приговор Советского районного суда города Липецка от 12 декабря 2011 года, которым Руднев А.А. осужден по ч.1 ст.306 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 08 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 12 декабря 2011 года.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Новичкова Ю.С., осужденного Руднева А.А. и адвоката Карташова Е.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Федосееву А.С., возражавшую против кассационных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденный Руднев просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение, освободить его из-под стражи, ссылаясь на следующие доводы.
В показаниях ФИО8 имеется много противоречий, свидетели, которые могут подтвердить его алиби, отсутствуют. Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ФИО14 находились у них в гостях до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ. Свидетели ФИО14 также показали, что ушли от ФИО6 и ФИО8 в указанное время. Однако, билинг телефона Филатова показывает, что ФИО16 в 22 часа находился в районе Октябрьского рынка. Таким образом, указанные выше свидетели говорят неправду.
Суд дал неверную оценку показаниям ФИО18, данных ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. ФИО18 дать ложные показания против него уговорили сотрудники милиции. ФИО10, узнав о возбуждении уголовного дела, дал правдивые показания и заявил об оговоре и ложности показаний, данных по просьбе сотрудников милиции.
Свидетели Котельникова, ФИО21, ФИО22 не слышали, как подъезжала машина милиции, следовательно, они не могли слышать, что происходило с ним, то есть Рудневым, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут около подъезда дома.
Судом не была дана оценка показаниям свидетеля ФИО23 о предложении ФИО23 следователем ФИО25 дать ложные показания о том, что его порезал Храмов, а не ФИО8
Он не отрицает, что его телефон фиксировался в районе Опытной станции только в 02:26:07 05 ноября 2010 года, поскольку его телефон периодически отключался в связи с разрядом аккумулятора, он его повторно включал.
Он предлагал суду описать свои передвижения в период с 22 часов 04 ноября 2010 года до 03 часов 05 ноября 2010 года, но суд отверг его предложение.
В ходе предварительного следствия и в судебном заседании он обращался с ходатайством о проведении следственного эксперимента с целью установления возможности добраться с района Тракторного завода до района Опытной станции за 10 минут, однако ему было отказано.
Суд сослался на отсутствие следов борьбы и крови у подъезда. Вместе с тем, кровь у него пошла в автомобиле, поскольку после удара ножом он зажал рану рукой. Кроме того, у дома ФИО18 также не было обнаружено следов борьбы и крови, соседи ФИО18 также ничего не видели и не слышали.
В судебном заседании специалист ФИО29 не исключил того, что ФИО8 находился в районе Кольца трубного завода или магазина «Автолюбитель». Таким образом, сигнал вышки может достигать Трубного завода, что не исключает возможности нахождения ФИО8 в районе Опытной станции. Также специалист ФИО29 показал, что в случае отключения телефона Руднева, он не мог регистрироваться в районе Опытной станции, то есть не исключается его нахождение в районе Опытной станции в 23 часа 30 минут. Таким образом, не доказан факт его отсутствия в указанное время около подъезда дома №3 по ул.Пришвина г.Липецка, поскольку его телефон был отключен и отсутствуют доказательства, опровергающие это обстоятельство.
Предложение об инсценировке ДТП исходило первоначально от ФИО8, но он отказался, а ко времени разговора у спорткомплекса он уже согласился с таким вариантом. ФИО8 он угрожал привлечением к ответственности только за причинение телесных повреждений и порчу личного имущества. Повреждения нанес ему именно ФИО8, а не кто-то другой.
Он просил Храмову никому не говорить, что его порезал ее отец, поскольку сразу бы выяснилось, что он говорит неправду. Ему также пришлось обманывать ФИО36, что его порезал ФИО10, поскольку опасался за свою жизнь.
При назначении наказания суд не учел наличия у него на иждивении ребенка и матери, которая является инвалидом.
Суд необоснованно не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ, хотя в деле имеются положительные характеристики с места жительства учебы, с двух мест работы, с места отбывания наказания, а также от его мамы. Он не состоит на учетах в ЛОНД и ЛОПНД, не привлекался к административной ответственности. В деле имеется объяснение его бывшей супруги о том, что их общий ребенок находится на его полном иждивении. Таким образом, имелись основания для применения ст.64,73 УК РФ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ должна была состояться его свадьба.
В кассационной жалобе адвокат Карташов Е.В. просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, ссылаясь на следующие доводы.
Основанием для возбуждения уголовного дела послужили объяснения ФИО18 о том, что Руднев получил телесные повреждения при конфликте с ФИО18. При этом Храмов показал, что данные объяснения он дал по просьбе сотрудников ОСБ. Данные обстоятельства ни следствием, ни судом не проверялись, а оценка, данная судом, ничем не подтверждается. Причастность ФИО10 к совершению противоправных действий в отношении Руднева не установлена. В ходе следствия не установлено орудие причинения телесных повреждений Рудневу, не проводилась экспертиза по установлению индивидуальных особенностей данного оружия, а также не исследовался вопрос о возможности причинения телесных повреждений, имеющихся у Руднева, канцелярским ножом или иным орудием.
Из показаний ФИО8 следует, что ему позвонили из УВД по Липецкой области после обращения Руднева в ОП№4 УВД по г.Липецка. То есть ему должны были позвонить после 01 часа 20 минут 02 ноября 2010 года. Однако, из детализации телефонных переговоров ФИО8 следует, что ему позвонили гораздо раньше. Таким образом, имеется существенное несоответствие по доказыванию времени якобы совершенного преступления. Указанное противоречие судом не устранено, время совершения преступления не уточнено.
Свидетель ФИО16 путался в своих показаниях, указывая, что вернулся домой в 23 часа и только после представления детализации телефонных переговоров показал, что вернулся домой в 22 часа. При этом ФИО16 пояснил, что уже не помнит всех обстоятельств, однако со времени совершенного преступления и первоначальных допросов времени прошло не много. Данное обстоятельство указывает на то, что ФИО16 умышленно давал неверные показания с целью исключить возможность ФИО8 находиться в определенное время в другом месте, поскольку в период с 22 часов 04 ноября 2010 года по 01 час 05 ноября 2010 года его место нахождения не прослеживается.
Все показания, данные в пользу ФИО8, были признаны судом допустимыми и достоверными, а показания лиц, которым были известны иные обстоятельства, судом были отвергнуты, поскольку они основаны на словах Руднева. Вместе с тем, из показаний всех свидетелей следует, что обстоятельства произошедшего им стали известны со слов ФИО8 либо со слов Руднева.
Показания свидетелей ФИО48, ФИО21 и ФИО22 о том, что они не слышали криков, не могут служить доказательством того, что Рудневу не могли быть причинены телесные повреждения при изложенных им обстоятельствах, поскольку все произошло в считанные секунды, а Руднев не кричал.
Суд не дал оценки тому обстоятельству, что потерпевший и его свидетели указывают неточное время, а также отверг показания подсудимого, хотя он может объяснить поминутно свое местонахождение.
Детализации телефонных переговоров ФИО8 и ФИО14 были исследованы не должным образом. Приглашенный специалист проводил исследование без соответствующих схем и координат расположения базовых станций, то есть указывал их примерно. Однако, даже при примерном исследовании он указал, что в определенный момент Фирсов мог находиться в районе ул. Пришвина г.Липецка. Суд данное обстоятельство не проверил и не дал ему оценки.
Первоначальные следственные действия по проверке доводов Руднева по его заявлению были проведены с грубейшими нарушениями УПК РФ, так как при производстве осмотра места происшествия не принимали участия понятые. Данное обстоятельство свидетельствует о нежелании правоохранительных органов провести проверку надлежащим образом.
Имеющиеся в деле аудиозаписи, свидетельствующие о том, что Руднев сознается в совершении преступления, являются недопустимыми, поскольку Руднев указал, что эти слова были им сказаны в связи с опасениями за свою жизнь.
Аудиозаписи, сделанные ФИО8 в ходе личной встречи, не могут служить доказательством, поскольку они сделаны потерпевшим во время проведения доследственной проверки, то есть являются провокацией.
Кроме того, копия приговора была вручена Рудневу 19 декабря 2011 года, с нарушением пятидневного срока, установленного ст.312 УПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о совершении Рудневым заведомо ложного доноса о совершении преступления основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.
Из показаний потерпевшего ФИО8 следует, что в период с 18 часов 04 ноября 2010 года до 08 часов 05 ноября 2010 года он находился дома в квартире, расположенной в доме по ул.Московской г.Липецка, откуда в указанное время никуда не отлучался. Данные показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, а также согласуются с показаниями свидетелей ФИО14, которые находились у ФИО6 и ФИО8 04 ноября 2010 года в период примерно с 18 часов до 22 часов. Кроме того, из детализации соединений телефона Фирсова следует, что в период с 18 часов 10 минут 04 ноября 2010 года до 01 часа 25 минут 05 ноября 2010 года данный абонентский номер телефона находился в зоне одной и той же базовой станции оператора сотовой связи, расположенной в г.Липецке по ул.Московской, д.6.
Из показаний специалиста ФИО29, допрошенного в ходе судебного заседания, следует, что в момент телефонных соединений с абонентского номера Руднева, состоявшихся 04 ноября 2010 года в 23:01:16, 23:02:32, 23:30:38, 23:54:33, 23:58:55, Руднев не находился на территории улиц Пришвина и Полевая, входящих в зону обслуживания базовой станции 3137.
Из прослушанных записей телефонных переговоров Руднева и ФИО59, состоявшихся 04 ноября 2010 года, следует, что ФИО59 умоляет Руднева ничего не предпринимать в отношении ее отца, который порезал Руднева, а Руднев, успокаивая ФИО59, говорит, что ничего не сделает ее отцу, а только встретится с ним и поговорит. Также Руднев говорит вмешавшейся в телефонный разговор матери ФИО59 – ФИО9, что он (Руднев) ответит таким же способом, и просто так его резать не позволено никому. Из другой записи телефонных переговоров, состоявшихся между Рудневым и ФИО59 в 00:08:24 05 ноября 2010 года, следует, что Руднев просит ФИО59 никому не рассказывать о том, что ему порезал лицо ее отец ФИО10 Также из записи телефонного разговора Руднева с мужчиной по имени ФИО36, состоявшегося в 13:20:07 05 ноября 2010 года, следует, что Руднев указал, что его порезал ножом отец Храмовой.
Вина Руднева в совершенном преступлении также подтверждается заявлением Руднева на имя начальника ОМ№4 УВД по г.Липецку от 05 ноября 2010 года, зарегистрированным за №5725 и находящимся в материале проверки №2-1305ск-10, заключением эксперта №777 от 18 марта 2011 года, из которого следует, что текст указанного заявления и подпись выполнены Рудневым, копией листов книги учета сообщений о происшествиях №659 ОМ№4 УВД по г.Липецку (т.2 л.д.24-25), из которой следует, что заявление Руднева было зарегистрировано 05 ноября 2010 года в 01 час 20 минут, а также иными исследованными судом доказательствами.
Довод кассационной жалобы осужденного о неправдивости показаний свидетелей ФИО14 в части времени ухода от ФИО6 и ФИО8 является несостоятельным. В судебном заседании 01 ноября 2011 года свидетель Филатов уточнил, что он с женой ушел от ФИО6 и ФИО8 в 22 часа 04 ноября 2010 года, что не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам по делу. В показаниях свидетелей ФИО14, свидетеля ФИО6 не имеется существенных противоречий, они давали последовательные показания.
Из детализации соединений телефона ФИО8 следует, что в период с 18 часов 10 минут 04 ноября 2010 года до 01 часа 25 минут 05 ноября 2010 года, данный абонентский номер телефона находился в зоне одной и той же базовой станции оператора сотовой связи, расположенной в г.Липецке, по ул.Московская, д.6. Из показаний допрошенного судом 25 октября 2011 года специалиста ФИО29 следует, что зона обслуживания данной станции находится в пределах ул.Московская до детской поликлиники №6 в сторону «Кольцо трубного завода», район кладбища, улицу Опытную зона не покрывает и теоретически может покрывать зону магазина «Автолюбитель». Таким образом, является несостоятельным и надуманным довод жалобы Руднева о возможности нахождения ФИО8 в районе Опытной станции. Из показаний свидетеля ФИО6 также следует, что ФИО8 из дома не отлучался.
Довод кассационной жалобы осужденного о неверной оценке показаний свидетелей ФИО18, является необоснованным. Показания указанных свидетелей получили обоснованную оценку, суд правильно принял достоверными ту их часть, которая согласуется с иными доказательствами по делу, и отверг их показания в части, противоречащей содержанию телефонных переговоров Руднева и ФИО59.
Довод жалобы осужденного о том, что свидетели ФИО48, ФИО21 ФИО22 не могли слышать происходящего в 23 часа 30 минут 04 ноября 2010 года около подъезда, поскольку они не слышали подъезжавшей позже машины милиции, не опровергает вывода суда о том, что ФИО8 отсутствовал в 23 часа 30 минут 04 ноября 2010 года около дома Руднева на ул.Пришвина. Показания данных свидетелей были оценены судом в совокупности с иными доказательствами.
Довод жалобы осужденного о предложении следователем ФИО25 свидетелю ФИО23 дать ложные показания, является голословным, поскольку ничем не подтвержден. Из протокола судебного заседания следует, что подобных сведений ФИО23 суду не сообщалось.
Доводы осужденного о периодическом отключении его телефона в связи с разрядом аккумулятора, об отсутствии следов крови у дома ФИО18 не ставят под сомнение вывод суда о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении. Из показаний специалиста ФИО29 установлено, что в момент телефонных соединений с абонентского номера Руднева, состоявшихся 04 ноября 2010 года в 23:01:16, 23:02:32, 23:30:38, 23:54:33, 23:58:55, Руднев не находился на территории улиц Пришвина и Полевая, входящих в зону обслуживания базовой станции 3137. По делу собрано достаточно и других доказательств, бесспорно подтверждающих вину осужденного в совершенном преступлении.
Довод жалобы осужденного о том, что предложение об инсценировке ДТП исходило от ФИО8, является голословным и данный вывод не влияет на законность и обоснованность приговора. Кроме того, суд сослался на содержание прослушанной аудиозаписи разговора ФИО8 и Руднева в подтверждение наличия претензий Руднева к ФИО8, наличие таких претензий к ФИО8 не отрицал и сам Руднев.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он просил ФИО59 никому не говорить о том, что его порезал ее отец, поскольку сразу бы выяснилось, что он говорит неправду, в ходе телефонного разговора ему пришлось обманывать ФИО36 о том, что его порезал ФИО10 из-за опасений за свою жизнь, он, указывая в телефонном разговоре с абонентом № 89610322787, что «ему надо, чтобы все слышали, имел ввиду другие обстоятельства, которые не имеют отношения к ФИО8, являются голословными, ничем не подтверждены и опровергаются собранными по делу доказательствами.
Довод жалобы осужденного о том, что он обращался к суду с ходатайством о проведении следственного эксперимента с целью установления возможности добраться с района Тракторного завода до Опытной станции, а также предлагал суду описать свои передвижения в период с 22 часов 04 ноября 2010 года до 03 часов 05 ноября 2010 года, является надуманным, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что ходатайств о проведении следственного эксперимента не заявлялось.
Довод кассационной жалобы адвоката Карташова о том, что суд дал оценку показаниям ФИО18 без проверки того обстоятельства, что ФИО10 указывал о даче показаний по просьбе сотрудников ОСБ, является несостоятельным. Показания свидетеля ФИО10 правильно были признаны судом достоверными в части, подтверждающейся иными доказательствами по делу, а в части, опровергнутой другими доказательствами, суд обоснованно расценил как способ реализации ФИО10 права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ.
Отсутствие решения о доказанности вины ФИО10 в причинении телесных повреждений Рудневу не в коей мере не опровергает выводов суда о непричастности ФИО8 к причинению Рудневу телесных повреждений.
Довод жалобы адвоката о наличии противоречий в показаниях ФИО8 со ссылкой на телефонные звонки из УВД по Липецкой области до обращения Руднева в ОП №4 УВД по г.Липецку является надуманным, поскольку наличие телефонных звонков ФИО8 ранее 01 часа 201 минут 05 ноября 2010 года не свидетельствует о том, что до указанного времени ему звонили из УВД по Липецкой области именно по поводу заявления Руднева.
Довод жалобы адвоката об умышленной даче свидетелем ФИО16 неверных показаний в части времени ухода от ФИО6 и ФИО8, является голословным, поскольку ни чем не подтвержден. Уточненные в судебном заседании показания ФИО16 согласуются с иными исследованными судом доказательствами.
Довод жалобы адвоката о том, что показания всех свидетелей, положенные в основу приговора, основаны на сведениях, сообщенных им ФИО8, является надуманным и опровергается материалами дела.
Довод жалобы адвоката о том, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что потерпевший и его свидетели указывают неточное время, а также отверг показания подсудимого, хотя он может объяснить поминутно свое местонахождение, является несостоятельным. Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей ФИО14, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, а показания Руднева противоречат совокупности исследованных доказательств.
Довод жалобы адвоката о ненадлежащем исследовании специалистом детализации телефонных переговоров является надуманным, поскольку по результатам допроса специалиста ФИО29 от участников процесса вопросов по методике исследования не последовало, что подтверждается протоколом судебного заседания, у суда не имелось оснований сомневаться в компетенции данного специалиста.
Довод жалобы адвоката о том, что специалист показал, что в определенное время ФИО8 мог находиться на ул.Пришвина, является надуманным и опровергается протоколом судебного заседания.
Довод о том, что аудиозапись разговора Руднева и ФИО8 не может служить доказательством, поскольку является провокацией, является необоснованным. Сам Руднев не отрицал наличие у него претензий к ФИО8 по поводу возмещения ущерба, причиненного его автомобилю. Указанная аудиозапись принята судом в части, подтверждающей наличие таких претензий Руднева.
Довод жалобы адвоката о нарушении срока, предусмотренного ст.312 УПК РФ, не может служить основанием для отмены приговора, поскольку сам по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора.
Довод жалобы адвоката о нежелании правоохранительных органов проводить проверку по заявлению Руднева надлежащим образом является необоснованным. По заявлению Руднева была проведена надлежащая проверка и собрано достаточно доказательств, бесспорно подтверждающих непричастность ФИО8 к причинению телесных повреждений Рудневу и вину осужденного в заведомо ложном доносе о совершении в отношении него преступления ФИО8
Установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную правовую оценку действиям Руднева, квалифицировав их по ч.1 ст.306 УК РФ.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Руднева, который на учетах в ЛОНД, ЛОПНД не состоит, по месту обучения, по месту работы, по месту жительства, а также по месту отбывания наказания характеризуется положительно, а также с учетом смягчающих обстоятельств, в качестве которых судом признаны указанные выше положительные характеристики и наличие на иждивении малолетнего ребенка, и отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений.
Суд обоснованно назначил наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ.
Довод кассационной жалобы осужденного о том, что при назначении наказания суд не учел наличие на его иждивении матери, являющейся инвалидом, является необоснованным, поскольку такие сведения в материалах дела отсутствуют и суду не сообщались.
Довод кассационной жалобы осужденного о том, что суд необоснованно не применил ст.ст.64, 73 УК РФ, является несостоятельным, суд мотивировал свое решение о невозможности применения в отношении осужденного при назначении наказания ст.ст. 64,73 УК РФ.
Довод жалобы осужденного о том, что 24 декабря 2011 года должна была состояться его свадьба, ни в коей мере не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания.
Назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для его смягчения, применения ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Советского районного суда города Липецка от 12 декабря 2011 года в отношении Руднева Алексея Александровича оставить без изменения, а его кассационную жалобу и кассационную жалобу адвоката Карташова Е.В. без удовлетворения.
Председательствующий Бирюкова Н.К.
Судьи: Летникова Е.П.
Новичков Ю.С.