Судья: Родионова Л.И. Дело № 22-636/2012
Докладчик: Фролов Ю.И.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 10 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Мартынова И.И. (председательствующего); Фролова Ю.И., Ключниковой И.Л.;
с участием прокурора Федянина В.А.; при секретаре Булахтиной А.Н.;
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Цуканова Б.В. на постановление Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано Цуканову <данные изъяты> в удовлетворении жалобы на бездействие руководителя Елецкого МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО7 и следователя Елецкого МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО8
Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
в кассационной жалобе заявитель Цуканов Б.В. просит постановление суда отменить, указывая следующее. Суд не в полном объёме изучил обстоятельства, имеющие значения при вынесении данного постановления, неправильно установил фактические обстоятельства дела; не исследовал все доказательства и факты, наличие или отсутствие которых влияет на вынесение постановления. Из ответа <адрес> прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. 1а по <адрес> был произведён осмотр, по результатам которого изъят ноутбук марки «Аsеr» и зарядное устройство к нему. Также прокуратура указывает, что удержание следователем принадлежащего заявителю имущества (ноутбука и зарядного устройств к нему) признанно незаконным. При таких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ незаконное и необоснованное решение следственного органа было отменено прокуратурой области. Далее приводятся положения ст.ст. 50 ч.2, 21, 62 ч.3 Конституции РФ, ст.ст. 68, 69 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия». Оперативно-розыскные действия могут проводиться исключительно определёнными в законе об оперативно-розыскной деятельности государственными органами и их должностными лицами, которые обязаны действовать лишь в рамках полномочий и способом, который предусмотрен Конституцией и законом. Признание вещественными доказательствами и приобщение к уголовному делу принадлежащего Цуканову Б.В. ноутбука «Аsеr» и зарядного устройства к нему является незаконным, т.к. изъятие данного ноутбука было осуществлено с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Поэтому указанный ноутбук и зарядное устройство к нему не могут быть признаны вещественными доказательствами и подлежат немедленному возвращению владельцу. Бездействие руководителя Елецкого МСО СУ СК РФ по <адрес> и следователя ФИО8, выразившееся в неисполнении постановлений Елецкого городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (невозвращение Цуканову Б.В. указанного выше имущества), является незаконным. Данные действия существенно нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя, лишают его прав, предоставленных Конституцией РФ. Вступившие в законную силу решения, постановления суда обязательны для всех государственных органов и подлежат исполнению на всей территории РФ. Неисполнение их препятствует реализации задач правосудия, исключает возможность возмещения ущерба и восстановления нарушенного права (что установлено ч.1 ст. 6 Федерального Конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»). Указанная норма нашла свое развитие в процессуальных отраслевых законах - ст. 392 УПК РФ, ст. 13 ГПК РФ. В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора <адрес> ФИО9 просит постановление суда оставить без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч.1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.
Как следует из представленного материала, ДД.ММ.ГГГГ в Елецкий МСО СУ СК РФ по <адрес> поступило заявление ФИО10 о привлечении к уголовной ответственности Цуканова Б.В., который в социальных сетях - «В контакте» и «Одноклассниках» - создал страницу от её имени, разместив на них её фотографии порнографического содержания, чем нарушил неприкосновенность её частной жизни.
По указанному заявлению в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ была проведена проверка, в ходе которой при осмотре <адрес>.1 «а» по <адрес> (места жительства Цуканова Б.В.) был изъяты указанные выше ноутбук и зарядное устройство к нему.
Постановлениями Елецкого городского суда <адрес> от 06 сентября и ДД.ММ.ГГГГ действия следователя Елецкого МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО8, выразившиеся в невозвращении Цуканову Б.В. ноутбука и зарядного устройства к нему, признавались незаконными в связи с тем, что в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО10 было отказано постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ
Однако, ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше заявлению ФИО10 в отношении Цуканова Б.В. в установленном законом порядке было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 137 УК РФ.
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о производстве обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ЭКЦ УМВД России по <адрес> были изъяты ноутбук марки «Аsеr» и зарядное устройство к нему.
Постановлением следователя Чаплыгинского МРСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ данный ноутбук и зарядное устройство к нему были признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к материалам дела №. В настоящее время производство по уголовному дело не окончено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя и невозможности в настоящее время возврата ему ноутбука «Аsеr» и зарядного устройства к нему.
В судебном заседании были в полном объёме исследованы все обстоятельства, относящиеся к существу рассматриваемой жалобы, и им дана надлежащая оценка, что опровергает изложенные в жалобе доводы.
При рассмотрении жалобы заявителя и вынесении по ней решения судом, по мнению судебной коллегии, не было допущено существенных нарушений норм действующего законодательства. Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. Таковые не приведены и в кассационной жалобе.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе заявителя Цуканова Б.В. оставить без изменения, кассационную жалобу Цуканова Б.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Докладчик: Ю.И.Фролов