Судья: Устинов А.Н. Дело №22-645/2012
Докладчик: Фролов Ю.И.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 10 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Мартынова И.И. (председательствующего); Фролова Ю.И., Ключниковой И.Л.;
с участием прокурора Федянина В.А.; при секретаре Булахтиной А.Н.;
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осуждённого Кожухова С.Б. на постановление Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено следующее:
1. Изменить приговор Мордовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кожухова <данные изъяты>. Квалифицировать его действия по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему по данной статье наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части указанный приговор оставлен без изменения;
2. Изменить приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кожухова <данные изъяты>. Квалифицировать его действия по ст. 318 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему по данной статье наказание в виде 6 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части указанный приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; мнение прокурора об отмене судебного решения и направлении материала на новое судебное разбирательство в связи с несоответствием изложенных в постановлении выводов установленным судом фактическим обстоятельствам; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
в кассационной жалобе осуждённый Кожухов С.Б. просит постановление суда отменить, указывая следующее. В постановлении о назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судья не разъяснил ему, что он имеет право непосредственно присутствовать при рассмотрении вопросов исполнения приговора и заявить об участии в заседании суда ходатайством. Суд обязан разъяснять участникам судебного заседания их права, обязанности и ответственность. Судья Устинов А.Н. лишил его возможности заявить о личном участии в заседании при рассмотрении вопроса о смягчении наказания вследствие издания нового уголовного закона, имеющего обратную силу. При отсутствии в судебном заседании защитника, назначаемого в интересах справедливого правосудия, необеспечение возможностью защищать свои интересы лично - вдвойне неправосудное действие. Описательно-мотивировочная часть постановления не является истиной, потому что его ходатайство не направлялось в Елецкий городской суд, а в содержании ходатайства заявлено недоверие Елецкому городскому суду по вопросу применения нового уголовного закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Такое недоверие обосновано конкретными доводами и должно приниматься как отвод всему составу Елецкого городского суда. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что судья исполнил (хотя и неправомерно) то, что нельзя никак проигнорировать - новый закон и его обратную силу. Но доводы заявителя он, очевидно, не изучал либо проигнорировал. Следовательно, судья ущемил его достоинство и воспринял как объект своих манипуляций, а не как гражданина, в ходатайстве которого обоснована защита интересов и прав, гарантированных Конституцией и уголовно- процессуальным законом. Судья считает, что он может приговор изменить или пересмотреть. Пересмотрами и изменениями приговоров заняты суды вышестоящих инстанций, которые имеют соответствующие полномочия, предусмотренные главами 48-49 УПК РФ. Поэтому сам подход к вопросу смягчения наказания вследствие издания нового уголовного закона со стороны судьи неопределённый, т.е. непонятно, что он осуществляет? То ли переоценку личности, обстоятельств совершения преступления, вмешиваясь в компетенцию суда, постановившего приговор, то ли смягчает ответственность согласно требованиям нового уголовного закона. Судья, полагающий, что может игнорировать предписание Конституционного Суда РФ, положения ст.ст. 10 ч.2, 60 УК РФ, не говоря о правах осуждённого, которые не ограничены никакими изъятиями по смыслу судебной защиты, вряд ли может заниматься правоприменительной практикой. Знакомясь с неадекватной практикой применения нового уголовного закона в отношении осуждённых ФКУ ИК-3 <адрес>, нетрудно узреть двойной стандарт применения одной и той же нормы закона при постановлении приговора и при применении закона, смягчающего ответственность. Смягчение сроков на 2 месяца по статьям разных составов, разных категорий и квалификации имеет место в практике Елецкого городского суда. Это свидетельствует о неравноправии, несоблюдении общих начал назначения наказания и нарушении норм Общей и Особенной частей УК РФ. Смягчение срока на 2 месяца по санкции и наказанию ст. 158 ч.3 УК РФ, ст.318 ч.2 УК РФ, ст. 111ч.4 и т.д. независимо от части статьи и срока лишения свободы является примером беззакония, заказного правосудия, вседозволенности судей, ложно воспринимающих свой статус, полномочия и цель. Новым законом исключены нижние пределы наказания в виде лишения свободы в ряде статей УК РФ. Эти пределы имели разное значение по размеру, поэтому суд, назначая наказание, исходил из разных оценок характера и степени общественной опасности конкретного деяния. Но Елецкий городской суд одинаково смягчает наказание и одинаково тем самым оценивает характер и степень общественной опасности разных по составу категорий и санкции наказания деяний. Непропорциональность меры смягчения наказания и меры уменьшения характера и степени общественной опасности новым законом №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ для санкции ч.2 ст. 318 УК РФ в постановлении судьи особенно очевидна в контексте комментария к ст. 60 УК РФ под общей редакцией Председателя Верховного суда РФ ФИО7 Поскольку известных и официально изданных изменений в редакцию ст. 60 УК РФ не вносилось, то приведённые им условия применения общих начал назначения наказания в интерпретации ФИО7 суды обязаны учитывать независимо от степени внесённых изменений в УК РФ. Исходя из положений постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, можно определить параметры действия требований нового уголовного закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 10 УК РФ, ст. 60 УК РФ. Если бы суд исходил из так называемого среднего наказания по санкции ч.2 ст. 318 УК РФ, то разница между старым назначением наказания и новым будет в виде 2 лет 5 месяцев. Если это среднее даже разделить надвое, то оптимальная мера смягчения по ч.2 ст. 318 УК РФ будет 1 го<адрес> месяца, что составляет 1\4 часть от бывшего нижнего предела. Смягчение на 2 месяца следует расценивать как надругательство над Конституционным Судом РФ, над уголовными нормами, над принципом гуманности и правам осуждённых. Судьи не могут даже достойно объяснить, каким образом и по какому механизму у них получается одна мера смягчения и за преступления, связанные со смертью человека, и за разбой, и за кражу, и за посягательство на здоровье представителя власти. Не исключено, что мера снижения - 2 месяца - была спущена сверху, но судья подчиняется не людям, а руководствуется Конституции РФ, Федеральными законами. Решения в части применения законодательства, улучшающего положение лица, совершившего уголовное преступление (а, может, и не совершавшего), Елецкого и Липецкого областного судов вполне могут стать предметом оценки и анализа в части соответствия Конституции РФ в Международном Комитете по правам человека в рамках пакта о гражданских и политических правах, так как намерение обратиться за защитой своих прав и в целях признания осуждения несправедливым давно сформировалось. Также судья сделал попытку изменить и предыдущий приговор от ДД.ММ.ГГГГ, по которому наказание было полностью отбыто ДД.ММ.ГГГГ Суд лишь переквалифицировал редакцию ст. 158 ч. 2 КК РФ на редакцию №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, но сделал это на основании ст. 10 ч.2 УК РФ, ухудшив редакцию ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, т.к. наказание по этой статье в виде лишения свободы усилено - ограничением свободы до 1 года. Ограничение свободы введено Федеральным Законом №377-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Судья установил - по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Кожухову С.Б. назначалось наказание по ст. 158 ч.2 УК РФ (в ре<адрес>.) в виде 4 лет лишения свободы. Несмотря на издание №162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и изменения от ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда <адрес>, наказание не смягчалось ни вследствие изменения категории тяжести, ни по основаниям исключения нижнего предела совсем и сокращения верхнего на 1 год. Таким образом, очевидно неправильное применение нового уголовного закона №162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ по отношению к наказанию по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ приговора Мордовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - суд отказался смягчить наказание, чем не исполнил свои прямые обязанности по отправлению эффективного и справедливого правосудия и требования ст. 54 ч.2 Конституции РФ.
Проверив представленный материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нём выводов установленным судом фактическим обстоятельствам.
В соответствии с ч.1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
Согласно ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Согласно ч.2 ст. 10 УК РФ если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Из представленного материала усматривается следующее.
В имеющейся в материале кассационной жалобе осуждённого Кожухова С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ на постановление Елецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче заявления осуждённого о пересмотре приговора по подсудности в Елецкий городской суд <адрес> Кожухов С.Б. указал, что настаивает на возвращении без рассмотрения его ходатайства и прекращении по нему производства, просит расценивать это как отзыв заявления (лд 16).
В кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данной жалобе указано, что ходатайство Кожухова С.Б. о прекращении производства по его ходат
айству о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством судебная коллегия в данный момент не рассматривает, поскольку рассмотрение данного вопроса входит в компетенцию суда первой инстанции (лд 23).
Однако, как видно из протокола заседания Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (лд 32), суд это ходатайство не исследовал и не дал ему оценки, рассмотрев материал без участия заявителя и не уточнив его позицию по поводу указанного ходатайства.
Кроме того, Кожухов С.Б. был осуждён по приговору Мордовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом изменений, внесённых постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; с применением ст. 69 ч.5 УК РФ - к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгой режима. Освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. Копия указанного приговора осуждённым представлена не была, судом также не запрашивалась и не исследовалась. Судимость по данному приговору погашена в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ Однако, суд в нарушение положений ст. 10 УК РФ принял решение о внесении изменений в данный приговор, хотя в ходатайстве осуждённого (лд 1-3) об этом не заявлялось. При этом суд в описательно-мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого постановления вместо правильной даты постановления приговора Мордовским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ указал дату ДД.ММ.ГГГГ
При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей. При новом рассмотрении материала суду необходимо: учесть изложенное; устранить указанные недостатки; дать оценку юридически значимым обстоятельствам и иным доводам, изложенным в кассационной жалобе; постановить законное, обоснованное и мотивированное решение.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого Кожухова <данные изъяты> отменить, направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Докладчик: Ю.И.Фролов