Судья: Атаманова О.Г.
Докладчик: Ненашева И.В. Дело №22к-504/2012 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 27 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Бирюковой Н.К.
Судей: Ненашевой И.В., Клепиковой М.В.
С участием прокурора Ковалишиной Е.Н.
При секретаре Зайцеве Р.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемой Шишковой Н.Г. и ее защитника Ускова С.Н. на постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 3 февраля 2012 года, которым жалоба адвоката Ускова Сергея Николаевича в интересах Шишковой Н.Г. не незаконные действия ст.следователя СО ОМВД России по Елецкому району Игнатова Б.Б. при задержании в порядке ст. 91 УПК РФ оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
30.09.2011 года СО при ОМВД России по Елецкому району возбуждено 8 уголовных дел в отношении Шишковой Н.Е. по признакам преступлений, предусмотренных ст.160 ч.3 УК РФ. 12.10.2011 года уголовные дела соединены в одно производство №131110267.
Защитник-адвокат Усков С.Н. в интересах Шишковой Н.Г. обратился в суд с жалобой на действия ст.следователя Игнатова Б.Б., указывая, что 19.01.2012 года следователь Игнатов Б.Б. в нарушение требований ст.91 УПК РФ составил протокол задержания Шишковой Н.Е. и поместил ее в ИВС ОМВД России по Липецкой области. Основаниями задержания следователь указал, что очевидцы указывают на данное лицо как на совершившее преступление, лишение возможности скрыться от следствия и суда и совершить новое преступление, лишения возможности воспрепятствовать производству пол уголовному делу. Указанные следователем основания надуманны, не подтверждены объективными данными, не законны и не обоснованны. Следователь должен был установить еще и мотивы задержания и только после этого принимать окончательное решение. После задержания, перед допросом подозреваемой Шишковой Н.Е. не были разъяснены ее процессуальные права, не была в должной мере представлена возможность иметь свидание с защитником до первого допроса, не была предоставлена возможность знакомиться с протоколами следственных действий и подавать на них замечания. Просит признать задержание Шишковой Н.Е. в порядке ст.91 УПК РФ незаконным и необоснованным.
3 февраля 2012 года Елецким районным судом Липецкой области вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.
В своей кассационной жалобе обвиняемая Шишкова Н.Г. и ее защитник Усков С.Н. просит постановление суда изменить, удовлетворить жалобу на неправомерные действия следователя при задержании в полном объеме, считает постановление суда незаконным, вынесенным без должной правовой оценки фактических обстоятельств задержания, изучения оснований и мотивов задержания.
Ссылается на то, что уголовное дело в отношении Шишковой Н.Г. было возбуждено 30 сентября 2011 года, а первая повестка на допрос вручена 17 января 2012 года. Полагает удивительным, что основания для задержания возникли у следователя в момент ее прихода не первый допрос 19 января 2012 года.
УПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для задержания, предусмотренный ст. 91 УПК РФ, однако суд своим решением разрешил ст. следователю Игнатову Б.Б. расширено толковать закон, более того, суд сам неверно истолковал закон, чем нарушил конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства, в том числе право на судебную защиту.
Несмотря на то, что суд согласился с доводами указанными в жалобе, а именно, что основание для задержания – очевидцы указывают на данное лицо как на совершившее преступление – отсутствует, так как в уголовном деле отсутствуют очевидцы преступления, суд неправомерно сменил указанное основание на другое – лишение возможности скрыться от следствия. Считает, что очевидна подмена уголовно-процессуальных понятий, когда следователь, а затем представитель прокуратуры и суд подменяют основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.
Считает, что был нарушен уголовно-процессуальный закон, имело место несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Право на судебную защиту прав и свобод, право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц вытекает из закрепленного в ст. ст.21, 46 Конституции РФ, ст. 125 УПК РФ принципа охраны достоинства личности, предполагающего, в частности, обязанность государства обеспечивать каждому возможность отстаивать свои права в споре с любыми органами и должностными лицами, в том числе осуществляющими предварительное расследование.
Как видно из материалов дела, 30.09.2011 года СО при ОМВД России по Елецкому району возбуждено 8 уголовных дел в отношении Шишковой Н.Е. по признакам преступлений, предусмотренных ст.160 ч.3 УК РФ.
12.10.2011 года уголовные дела соединены в одно производство №131110267.
Согласно протокола задержания, Шишкова Н.Г. в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ в 8 часов 45 минут 19.01.2012 года была задержана в качестве подозреваемой.
Одним из оснований задержания, которое нашло подтверждение в судебном заседании, и принято судом кассационной инстанции послужило лишение возможности скрыться от следствия. Так, в судебном заседании из пояснений следователя и представленных в суд материалов в обоснование законности задержания Шишковой Н.Г., а именно рапорта следователя СО ОМВД России по Елецкому району Титова А.В. следует, что подозреваемая Шишкова Н.Г. в ходе ознакомления ее с документами покинула кабинет следователя, при выходе из здания ОВД была задержана следователем.
Согласно ч. 2 ст. 91 УПК РФ при наличии иных данных, дающих основание подозревать лицо в совершении преступления, оно может быть задержано, если это лицо пыталось скрыться, либо не имеет постоянного места жительства, либо не установлена его личность, либо если следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора в суд направлено ходатайство об избрании в отношении указанного лица меры пресечения в виде заключения под стражу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что произведенное задержание Шишковой Н.Г. законно и обосновано.
Доводы адвоката о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и что суд неверно истолковал закон, голословны и противоречат представленным материалам.
Протокол задержания составлен в соответствии с УПК РФ, требования ч. 2 ст. 46 УПК РФ следователем соблюдены.
С учетом всех обстоятельств дела судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы несостоятельными и не влекущими отмену принятого по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 3 февраля 2012 года по жалобе адвоката Ускова С.Н. в интересах Шишковой Н.Г. - оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемой Шишковой Н.Г. и ее защитника Ускова С.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.К.Бирюкова
Судьи: И.В.Ненашева
М.В.Клепикова